Conflict de competenţă. Sentința nr. 6/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:083._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria B., privind judecarea acțiunii formulată de G. S. T., cu domiciliul ales la cabinet avocat Geoancă F., cu sediul în B., .. 3, jud. O., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în T. M., ., nr. 86, jud. Teleorman.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr. 743/184/23.04.2015, reclamanta G. S. T. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând rezilierea contractului de arendare nr. 340 /19.11.2012, deoarece arendașul nu și-a respectat obligațiile stabilite prin contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, la data de 19.11.2012 a încheiat contractul de arendă nr. 340, prin care i-a dat în arendă, în calitate de proprietar, societății pârâte, suprafața de 1,5 ha, teren arabil situat în extravilanul comunei Mischii, judetul D., în scopul exploatației agricole.
A mai arătat că, deși în contractul de arendare e prevăzut că acesta se încheie în 3 exemplare, reclamanta nu a primit nici un exemplar, fiind nevoită să procure o copie de la Primăria Mischii,deoarece arendașul a refuzat să-i comunice un exemplar.
A mai susținut reclamanta că contractul de arendare a fost modificat după ce a fost semnat, deoarece nu poartă semnătura părților pe fiecare pagină, ci semnătura apare numai la rubrica arendator și arendaș, acesta fiind și motivul pentru care nu i s-a înmânat un exemplar, modificându-se durata arendării pe o perioadă mai mare față de cea care i s-a prezentat în momentul semnării, care era o perioadă de 1 an. A mai arătat că, în momentul încheierii contractului de arendă, reclamanta a semnat pe fiecare pagină ,considerând că contractul a fost modificat în favoarea arendașului. În prezent, terenul dat în arendă pârâtei nu mai este exploatat de aceasta,ci terenul a fost cedat alte societăți de către pârâtă, fără acordul reclamantei. Mai consideră reclamanta că arendașul a încheiat în mod fraudulos contractul ,pentru a încasa subvenția de la APIA.
A mai arătat reclamanta că a notificat pârâta și Primăria, încunoștințându-le că dorește rezilierea contractului de arendare, deoarece aceasta nu exploatează terenul ca un bun proprietar, pârâta comunicând că va lucra terenul prin diverși prestatori.
În susținere, reclamanta a depus la dosar contractul de arendă nr.340/19.11.2012.
La termenul din 7.09.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., potrivit dispoz. art. 113 alin. 1 pct.3 C.p.c
Prin sentința civilă nr.1162/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis excepția necompetentei teritoriale si s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei C..
In considerente s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 C. "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."
Conform art. 248 C. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Art. 129 alin. 2 pct. 3 din C. dispune că "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".
Art. 126 alin. 1 din C. statuează că " Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la 24.09.2015.
Prin sentința civilă nr._/27.11.2015 Judecătoriei C. a admis excepția de necompetența teritoriala invocata din oficiu.
A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., jud.O..
A constatat că s-a ivit conflict negativ de competență și a suspendat din oficiu judecata cauzei, trimitând dosarul la Curtea de Apel C. pentru soluționarea acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Conform art. 113 pct. 3 NCPC în afară de instanța domiciliului pârâtului mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației.
Acest text de lege reglementează un caz de competenta teritoriala alternativa si este aplicabil in speța având in vedere obiectul acțiunii.
Domiciliul paratei este in mun.T. Magurele, jud.Teleorman,iar locul prevăzut in contract pentru executarea obligațiilor la care se refera acțiunea este in .,acesta fiind locul situării terenului arendat si despre care reclamanta susține ,in esența, ca nu a fost lucrat de parata.
Domiciliul reclamantei este in C. ,iar acțiunea a fost depusa la Judecătoria B. in a cărei circumscripție se afla sediul Cabinetului avocatei reclamantei.
Art. 116 NCPC prevede expres că ,in cazul competentei teritoriale alternative,reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Insa ,după ce a făcut aceasta alegere,reclamantul nu mai poate reveni asupra ei si nici instanța din oficiu nu ar putea sa invoce declinarea competentei.
Cu toate acestea ,deși in speța era un caz de competenta alternativa, Judecătoria B. a invocat din oficiu excepția de necompetenta teritoriala, declinând competenta către instanța de la domiciliul reclamantului care este aceeași cu cea de la locul situării terenului arendat si anume Judecătoria C..
F. de aceste considerente si in temeiul art.132 alin.1 cpc instanța a admis excepția de necompetența teritoriala invocata din oficiu si a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei B..
In temeiul art.135 alin.1 cpc a constatat că s-a ivit conflict negativ de competență si in temeiul art.134 ncpc a suspendat din oficiu judecata cauzei și a trimis dosarul la Curtea de Apel C. pentru soluționarea acestuia
Pe rolul Curții de Apel C. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Curtea, în soluționarea prezentului conflict negativ de competență, reține următoarele:
Instanța de judecată a fost învestită cu o acțiune în rezoluțiunea unui contract de arendare, în raport de obiect, competența teritorială fiind una alternativă, cum s-a reținut de către ambele judecătorii aflate în conflict.
Potrivit art.129 C.:
„ Necompetența este de ordine publică sau privată.
Necompetența este de ordine publică:
1.în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2.în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3.în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată”
În conformitate cu art.130 C.:
„ Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței.”
În speță, fiind vorba despre o competență teritorială alternativă, eventuala încălcare a acesteia constituie, potrivit art.129 alin.3 C., o necompetență de ordine privată, care putea fi invocată numai de către pârât prin întâmpinare.
Se constată însă că, după învestirea Judecătoriei B. prin cererea reclamantului, pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu a invocat necompetența de ordine privată a acestei instanțe, condiții în care competența a rămas dobândită Judecătoriei Bals, potrivit art.130 alin.3 C..
D. urmare, Judecătoria B. nu putea invoca din oficiu necompetența și să dispună declinarea, întrucât, pe de o parte, nu se afla în ipotezele vizate de art. 130 alin.1 si 2 C. ( necompetența generală sau de ordine publică), iar pe de pe altă parte întrucât a devenit competentă să soluționeze cererea, prin neinvocarea excepției de necompetență de către pârât, potrivit art.130 alin.3 C..
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în soluționarea prezentului conflict negativ de competență și în temeiul art.135 C., urmează a stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunii formulată de G. S. T., cu domiciliul ales la cabinet avocat Geoancă F., cu sediul în B., .. 3, jud. O., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în T. M., ., nr. 86, jud. Teleorman, în favoarea Judecătoriei B..
Sentință definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, Florența C. C. | ||
Grefier, A. P. |
Red.jud. F.C.C.
Tehnored. A.G./2ex.
Data 20.01.2016
.
| ← Strămutare. Sentința nr. 4/2016. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
