Strămutare. Sentința nr. 4/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:085._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Corabia, formulată de petenta R. R. G., domiciliată în C., calea Unirii, ..26, jud.D., în contradictoriu cu intimații T. C. S., domiciliat în Bucuresti, ., nr.2, R. T., domiciliată în C., calea Unirii, ..26, jud.D., L. C. G., domiciliată în F., ..33, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că cererea de strămutare nu a fost timbrată cu suma de 100 lei, petenta fiind citată cu această mentiune;
S-a învederat, de asemenea, că deși în cuprinsul cererii de strămutare petenta a precizat că a anexat taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei, aceasta nu se află atașată la dosar, acest fapt reiesind și din mentiunea responsabilului desemnat cu înregistrarea cererii, după care:
Instanța constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra exceptiei netimbrării cererii de strămutare.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
La data de 9 decembrie 2015, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._, cererea formulată de petenta R. R. G., prin care a solicitat strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Corabia, la o altă instanță egală în grad, invocând motive de bănuială legitimă.
Petenta a precizat că își întemeiază cererea pe dispozițiile legale în vigoare, respectiv art. 140 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă..
Analizând cererea de strămutare de față, instanța constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art.9 lit.b din OUG 80/2013 a fost stabilită taxa de timbru în valoare de 100 lei în sarcina petentei.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 și 2 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 33 alin. 1 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 197 Cod pr. civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Instanța constată că petenta R. R. G. a fost citată cu această mentiune pentru acest termen de judecată.
Analizând cu prioritate exceptia privind netimbrarea cererii, se constată că deși există mentiunea în cuprinsul cererii – fila 2 din dosar – în sensul că a atașat taxa judiciară de 100 lei, aceasta nu se află depusă la dosar până la acest termen, acest fapt reiesind și din mentiunea persoanei desemnată cu înregistrarea cererii – mentiune aflată pe prima pagină a cererii de strămutare.
Având în vedere că la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 lei, instanța va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de strămutare formulată de petenta R. R. G., domiciliată în C., calea Unirii, ..26, jud.D., în contradictoriu cu intimații T. C. S., domiciliat în Bucuresti, ., nr.2, R. T., domiciliată în C., calea Unirii, ..26, jud.D., L. C. G., domiciliată în F., ..33, jud.B..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2016.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, V. R. |
Red. jud.E.S.
Thn. V.R. 6 ex./14.01.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 6/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
