Contestaţie la executare. Decizia nr. 111/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-03-2016 în dosarul nr. 111/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:082._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 111
Ședința publică de la 15 Martie 2016
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea N. M. împotriva deciziei civile nr. 1744/26.10.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. C., N. G., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul C. C., personal, lipsind recurenta contestatoare N. M. și intimații N. G., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, la data de 08.03.2016 și 11.03.2016, după care;
Instanța a comunicat intimatului C. C. un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII.
Intimatul C. C. a arătat că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII, invocată prin întâmpinare, și asupra recursului formulat în cauză.
Intimatul C. C. a arătat, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, că BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.3007/6 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei de interes a contestatoarei cu privire la contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis, invocată de intimatul C. C..
A fost respinsă contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis formulată de contestatoarea N. M., în contradictoriu cu intimații C. C., B. M. C. I. și N. G., ca fiind lipsită de interes.
A fost respinsă contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
A fost respinsă contestația la executare propriu-zisă, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
A fost obligată contestatoarea la plata către intimatul C. C. a sumei de 98, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 17.12.2010 între intimatul C. C. și intimatul N. G. s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP Gageatu I., prin care cel dintâi a împrumutat pe intimatul N. G. cu suma de 162.800 lei, cu obligația de restituire până la data de 17 iunie 2011, împrumutul fiind garantat cu imobilul proprietatea sa situat în C., .. 51, județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 298 mp (din măsurători 296 mp) și casă de locuit cu două camere și dependințe, imobil înscris în Cartea funciară a localității C. sub numărul_, identificat cu număr cadastral provizoriu_ lei, dobândit în baza actului de adjudecare nr. 77/2009 emis de executor bancar J. C. de BCR SA Corpul Executorilor Bancari C.. Potrivit contractului, imobilul ce face obiectul prezentului contract nu este grevat de sarcini astfel cum rezultă din extrasul de CF nr._/2010 eliberat de OCPI D..
De asemenea, în contractul menționat anterior, s-a menționat că intimatul N. G. este necăsătorit și împrumutatul a declarat pe proprie răspundere sub sancțiunile prevăzute de art. 292 Cod penal cu privire la declarațiile neadevărate, faptul că la data cumpărării imobilului era necăsătorit.
Ca urmare a nerestituirii împrumutului la scadență, creditorul a declanșat procedura executării silite împotriva debitorului N. G., formându-se dosarul de executare nr. 1067/D/2011 al B. M. C. I..
În cadrul dosarului de executare silită s-a solicitat extras de carte funciară pentru informare, din care rezultă că singurul proprietar tabular este intimatul N. G., în baza actului de adjudecare nr. 77/24.09.2009 emis de EB J. PT BCR și s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului menționat anterior.
La data de 21.03.2012 a fost emis actul de adjudecare nr. 1067/D/2011 de B. M. C. I., prin care intimatul C. C. a adjudecat imobilul situat în C., .. 51, județul D., compus din teren intravilan în suprafață de 298 mp (din măsurători 296 mp) și casă de locuit cu două camere și dependințe, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, imobil înscris în Cartea funciară a localității C. sub numărul_, identificat cu număr cadastral provizoriu_ lei, în contul creanței datorate de debitorul N. G..
Intimatul C. C. a solicitat punerea în executare a actului de adjudecare nr. 1067/D/2011 de B. M. C. I., fiind format dosarul de executare nr. 839/D/2012 al B. M. C. I..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.04.2012, pronunțată de Judecătoria C., a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 1067/D/2011 de B. M. C. I., privind pe creditorul C. C. și pe debitorul N. G..
La data de 30.04.2012, executorul judecătoresc a emis somația nr. 839/D/2012, prin care a somat debitorul N. G. ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a preda imobilul menționat anterior și de a achita cheltuielile de executare în cuantum de 3324,80 lei.
La data de 26.06.2012, s-a emis o adresă către debitor prin care a fost înștiințat că la data de 02.07.2012, ora 14:00, va avea loc punerea în executare a titlului executoriu constând în predarea imobilului situat în C., .. 51, județul D..
La data de 13.07.2012 s-a încheiat procesul-verbal nr. 839/D/2012, prin care s-a constatat impediment major în continuarea predării silite a imobilului, având în vedere că bunul supus executării este bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu numita N. M..
În conformitate cu art. 137 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei cu privire la contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis, invocată de intimatul C. C., instanța a apreciat-o ca întemeiată.
Astfel, instanța a reținut că, astfel cum a rezultat din contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP Gageatu I., care cuprinde două acte distincte, respectiv împrumutul propriu-zis și contractul de garanție imobiliară, contestatoarea nu figurează ca parte a acestui contract.
Prin urmare, cu privire la contractul de împrumut propriu zis, contestatoarea nu a justificat nicun interes, contractul producând efecte doar între părțile contractante.
Față de cele expuse, instanța a respins contestația la titlu împotriva contractului de împrumut propriu-zis, ca fiind lipsită de interes.
În ce privește contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei intreresați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit art. 399 alin. 3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de contestatoare, respectiv lipsa consimțământului acesteia și cauza ilicită, contractul de ipotecă fiind încheiat prin fraudarea dreptului ei de coproprietar, instanța le-a apreciat ca neîntemeiate și, pe cale de consecință, le-a înlăturat.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că imobilul în litigiu a fost dobândit de intimatul N. G. în timpul căsătoriei cu intimata, lucru constatat și de executorul judecătoresc.
Instanța a reținut însă că starea de devălmășie nu era însă opozabilă intimatului C. C., care atât la data încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară, cât și la data adjudecării imobilului la licitație publică, s-a întemeiat cu bună-credință pe cuprinsul cărții funciare, din care rezulta că singurul proprietar tabular este intimatul N. G. și pe declarațiile pe proprie răspundere ale acestuia în sensul că nu este căsătorit și la data dobândirii imobilului nu era căsătorit. Pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut dovada că la data încheierii contractului de împrumut, intimatul C. C. cunoștea faptul că N. G. este căsătorit.
Împrejurarea că bunul adjudecat la licitație publică este bun comun va fi avută în vedere în cadrul unui eventual partaj de bunuri comune, fără a fi însă de natură să aducă atingere drepturilor dobândite cu bună-credință de terțul adjudecatar.
Prin urmare, instanța a respins contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Cu privire la actul de adjudecare din data de 10.02.2012 și a somațiilor emise în dosarul de executare nr. 839/D/2012 al B. M. C., instanța a reținut că nu s-au invocat motive de nulitate pentru nerespectarea dispozițiilor procedural civile referitoare la executarea silită imobiliară de către contestatoare, aceasta solicitând anularea acestor acte de executare ca o consecință a anulării contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I..
Față de cele expuse și având în vedere soluția ce s-a pronunțat cu privire la contestația la titlu împotriva contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3007/17.12.2010 de BNP G. I., instanța a respins contestația la executare propriu-zisă, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Totodată, având în vedere culpa procesuală a contestatoarei, instanța a obligat-o la plata către intimatul C. C. a sumei de 98, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei suspendate din culpa contestatoarei, conform chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea susținând, în esență, că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, întrucât aceasta a dovedit că respectivul contract de împrumut cu garanție imobiliară a fost întocmit de cei doi contractanți în conivență frauduloasă, fiind lovit de nulitate absolută, atât timp cât nu a figurat și aceasta în calitate de coproprietară, dat fiind că era un bun comun în devălmășie; a mai susținut că în condițiile art. 399 alin. 3 VCPC este îndreptățită să formuleze apărări de fond împotriva respectivului titlu executoriu.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.1744/26.10.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a respins apelul declarat de apelanta contestatoare N. M., cu domiciliul în C., .. 51, județul D., împotriva sentinței nr. 3007 din 6 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. C., cu domiciliul în C., ., județul D., B. M. C. I., cu sediul în C., .. 62, județul D. și N. G., cu domiciliul în C., .. 51, județul D.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
Tribunalul a constatat neîntemeiate criticile apelantei, ce s-au subsumat reiterării motivelor de nulitate invocate de contestatoare în cadrul contestației la executare introductive, respectiv lipsa consimțământului acesteia și cauza ilicită, dat fiind că respectivul contract de ipotecă ar fi fost încheiat prin fraudarea dreptului acesteia de coproprietar.
Astfel, incontestabil, potrivit probei cu acte administrată în cauză, imobilul în litigiu a fost dobândit de intimatul-debitor N. G. în timpul căsătoriei cu această contestatoare, însă această stare de devălmășie nu a fost opozabilă intimatului-creditor C. C., întrucât acesta, atât la data încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară, cât și la data adjudecării imobilului la licitație publică, s-a întemeiat cu bună-credință pe cuprinsul cărții funciare, din care rezulta că singurul proprietar tabular este intimatul-debitor N. G., buna sa credință fiind întărită și de declarațiile pe proprie răspundere ale acestui debitor, în sensul că nu este căsătorit și că nici la data dobândirii imobilului nu era căsătorit.
În consecință, Tribunalul a constatat că, în speță, contestatoarea nu a făcut dovada că la data încheierii respectivului contract, intimatul-creditor C. C. cunoștea faptul că intimatul-debitor N. G. este căsătorit, nefiind astfel dovedită existența unei conivențe frauduloase între cei doi contractanți, motiv pentru care nu poate fi adus atingere dreptului de proprietate dobândit cu bună-credință de terțul adjudecatar.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 296 VCPC a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea N. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apreciază ca nelegală hotărârea atacată cu recurs fiind dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății precum și cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie.
În fapt, prin contestația înregistrată la nr._, la instanța de fond s-a arătat că titlul executoriu constând în contractul de ipotecă autentificat la BNP G. I. sub nr. 3007/17.12.2010 a fost încheiat prin fraudarea drepturilor recurentei și fiind lovit astfel de nulitate absolută a solicitat anularea acestuia.
De asemenea, pe cale de consecință, fiind o persoană vătămată prin executare susține că, instanța avea obligația să constate aceasta și să dispună disjungerea cauzei, suspendarea judecării capătului de cerere privind contestația la executare până la soluționarea definitivă a capătului de cerere privind anularea contractului de ipotecă și continuarea judecării cauzei prin efectuarea tuturor probatoriilor pe capătul de cerere privind anularea titlului executoriu în temeiul căruia a început executarea silită.
Mai precizează că atât apărătorul reclamantei recurente cât și apărătorul pârâtului C. C. au solicitat disjungerea judecării celor două capete de cerere, dar instanța a respins aceste cereri.
Procedând astfel, apreciază că cele două instanțe, de fond și de apel s-au antepronunțat pe soluționarea capătului de cerere privind anularea titlului și principala apărare a acesteia față de abuzul de drept săvârșit de pretinsul creditor C. C. și soțul acesteia N. G. – prin încălcarea dreptului de proprietate al recurentei.
Susține că, acest creditor a știut de la început că soțul recurentei era căsătorit cu aceasta, astfel că de îndată ce a luat la cunoștință de falsul în declarații, avea posibilitatea să formuleze plângere penală, dar, întrucât nu a întreprins nici un demers, pentru a avea garanția că, cocontractantul nu este căsătorit – era de presupus că organul penal ar fi dovedit tocmai faptul că titlul executor – contractul de împrumut de bani de garanție imobiliară, modificat la BNP G. I., nr. 3007/17.12.2010 – este lovit de nulitate absolută.
În consecință, nimeni nu poate invoca propria culpă.
Susținerea instanței de apel că acesta este neîntemeiat, cu motivarea că acesta nu figurează pe contractul de împrumut de bani cu garanție imobiliară, autentificat la BNP G. I. sub nr. 3007/17.12.2010 se apreciază a fi o nelegalitate a instanței de fond, în condițiile în care, cei doi contractanți au avut interesul ca reclamanta recurentă să nu figureze în contract, având reprezentarea faptului că aceasta nu și-ar fi dat consimțământul.
În acest sens, se critică faptul că cele două instanțe i-au încălcat dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia, prin probatoriile efectuate avea posibilitatea de a dovedi – pe de o parte că ambii contractanți au fost conștienți să încheie contractul prin încălcarea cu intenție a drepturilor sale, dar și ca o consecință directă, nulitatea absolută a titlului executoriu, întrucât din aceasta lipsește consimțământul valabil al părții ce se obligă, în sensul că nu i s-a solicitat și nici nu a dat niciodată acest consimțământ.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanțele nu au ținut cont de prevederile legale în materia contestației la executare silită, ori le-au dat o interpretare eronată.
În acest sens, se invocă dispoz. art.399 alin.3.
Astfel, instanțele au reținut împrejurarea că imobilul ipotecat este bun comun poate fi avută în vedere, deoarece în Cartea funciară nu este trecută și recurenta, în condițiile în care singurul bun comun dobândit în timpul căsătoriei este tocmai casa celor doi soți - în care au locuit de la căsătorie, împreună cu fratele soțului.
Se invocă dispoz. art. 35 alin.1 din Codul familiei – în vigoare la data dobândirii bunului ipotecat.
Se arată, cu privire la actele de dispoziție, soții nu pot beneficia de aceeași libertate. În alin.2 la art. 35, partea finală, se arată că „niciunul dintre soți nu poate înstrăina și nici nu poate greva un teren sau o construcție ce face parte din bunurile comune, dacă nu are consimțământul expres al celuilalt soț”, interdicția operând în considerarea importanței și implicațiilor pe care astfel de acte le pot avea.
Astfel, se apreciază că i s-a încălcat dreptul de proprietate privată prevăzut de art.44 (1), (2) și (3).
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 3007/2015 pronunțată de Judecătoria C. și a deciziei civile nr.1744/26.10.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._ și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță, cu parcurgerea tuturor etapelor privind probatoriile și dezbaterea acestora pe fondul cauzei, potrivit dispoz. art. 312 alin. 3 C.pr.civilă.
În drept invocă dispoz. art.299 și urm., rap. la dispoz. art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civilă.
La data de 08.03.2016 intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII a formulat întâmpinare prin care a solicitat conform dispoz. art.136 C.pr.civilă 1865 admiterea excepției a lipsei calității procesuale pasive .
În ceea ce privește excepția invocată de către intimatul Biroul Executorului Judecătoresc „M. și Asociații” ,Curtea constată că acesta este neîntemeiată .Astfel,prin sentința civilă nr.3007/6.03.2015 Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de contestatoarea N. M. în contradictoriu și cu intimatul B. M. C. I. .De asemenea ,decizia civilă 1744/26.10.2015 a Tribunalului D. a fost pronunțată în contradictoriu cu acest intimat.Împotriva acestor hotărâri judecătorești ,intimatul B. nu a formulat nici o cale de atac.În consecință ,Curtea constată că intimatul are calitate procesuală pasivă în faza procesuală a recursului în condițiile în care a fost parte în litigiul soluționat de către instanța a cărei hotărâre a fost atacată.
În ceea ce privește recursul formulat de către reclamanta ,Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Prin cererea inițială reclamanta a formulat contestație împotriva actelor de executare efectuate în dosarele 839/D/2012 și 1067/D/2011 aparținând B. M. C. I.,invocând drept cauză nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.3007/17.12.2010 .
Ulterior reclamanta și-a completat acțiunea ,solicitând și constatarea nulității contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.3007/17.12.2010,ca urmare a faptului că imobilul ipotecat este bun comun iar soția nu și-a exprimat consimțământul la încheierea acestei convenții.
Astfel ,Curtea constată că între cele două cereri există o strânsă legătură :modul de soluționare a contestației la executare depindea de soluția dată în privința cererii de constatare a nulității contractului de împrumut cu garanție imobiliară.
Față de cele reținute anterior ,criticile vizând cererea de disjungere a celor două capete de cerere sunt neîntemeiate,soluția disjungerii impunându-se doar în situația în care nu exista o legătură între cereri sau acestea erau întemeiate pe cauze diferite.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la încălcarea dreptului reclamantei la un proces echitabil în cadrul căruia aceasta să fie în măsură să dovedească cele invocate,Curtea constată că prin apelul formulat nu se arată în concret modalitatea în care s-a produs această încălcare în fața primei instanțe și de asemenea faptul că în faza procesuală a apelului nu s-a solicitat administrarea vreunei probe .
Nu este întemeiată nici susținerea în sensul că nu s-a ținut seama de dispozițiile art 399 al.3 cod procedură civilă,cele două instanțe analizând în cadrul contestației ,apărările de fond invocate de reclamantă.
Instanțele de fond și apel au reținut de asemenea că imobilul în litigiu a fost dobândit în timpul căsătoriei însă au respins acțiunea reclamantei apreciind că terțul dobânditor a fost de bună credință.
Potrivit art.347 al.2 NCC(în vigoare la momentul adjudecării ),terțul dobânditror care a depus diligența necesară pentru a se informa cu privire la natura bunului este apărat de efectele nulității.
Față de aceste motive,constatând că instanțele de fond au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate ,Curtea ,în baza art 312 cod procedură civilă urmează să respingă recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. ȘI ASOCIAȚII.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatoarea N. M. împotriva deciziei civile nr. 1744/26.10.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. C., N. G., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. C. I., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Martie 2016.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud.M.L. L./23.03.2016
Tehn.I.C./Ex.2
Jud.Apel/D.F. S. și
S.L. M.
Jud.Fond/A. C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 124/2016. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 23/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
