Legea 10/2001. Decizia nr. 4392/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4392/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4392/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4392
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: Judecător P. B.
Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții M. GH. G., M. GH. I. și V. M. împotriva încheierii de ședință din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ 1*, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. V., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare, luând în discuție din oficiu excepția inadmisibilității recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2011, reclamanții M. GH. G., M. GH. I. și V. M. au chemat în judecată pe pârâta P. C. V. județul O., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să le reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren loc de casă, în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001.
În motivarea acțiunii, precizează că în calitate de moștenitori ai autorului D. A.I. au formulat notificare înregistrată la nr.114 din 13.02.2002 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce a aparținut acestuia, iar până la data promovării acțiunii, nu s-a primit răspuns la notificare.
Pentru termenul din 24 ianuarie 2012, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 pentru suprafața de 0,22 ha., că terenul este parțial ocupat de stația PECO și nu poate fi retrocedat și în această situație solicită contravaloarea terenului.
Prin sentința civilă nr. 326 din 21 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ 1, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, susținând că în mod greșit s-a reținut că nu au înaintat notificare, din actele depuse rezultând că actele nu s-au mai găsit din culpa pârâtei. S-a arătat că notificarea a fost trimisă și la tribunal și că dovada că terenul a fost preluat abuziv rezultă din faptul că acest teren a fost în patrimoniul CAP, așa cum rezultă și din adeverința_ din 3.06.2003.
Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr.6578 din 24 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ 1, a admis recursul declarat de recurenții reclamanți M. GH. G., M. GH. I. și V. M., împotriva sentinței civile nr. 326 din 21 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul O.. Secția Civilă, în dosar nr._ 1, în contradictoriu cu pârâta P. C. V., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Dosarul a fost înregistrat în data de 12 iunie 2012 pe rolul Tribunalului O. sub nr._ 1* și a primit termen de judecată în data de 27 iunie 2012.
Prin încheierea de ședință din data de 27 iunie 2012 s-a dispus citarea reclamanților cu mențiunea să formuleze în scris notă cu probele pe care înțeleg să le propună în susținerea cererii de chemare în judecată, raportat și la dispozițiile deciziei de casare.
Prin încheierea de ședință din data de 05 septembrie 2012, s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie cadastru.
A stabilit onorariu suma de 500 lei, urmând a se emite adresă către Biroului Local de Expertiză din cadrul Tribunalului O., pentru a se face cunoscut expertul desemnat.
A făcut cunoscut reclamantului că, pentru onorariul de expert, are posibilitatea formulării unei cereri de ajutor public judiciar, în temeiul dispozițiilor OUG 51/2008.
Prin încheierea de ședință din data de 03 octombrie 2012, cauza a fost suspendată în baza art.1551 Cod pr.civ., întrucât reclamanții nu au achitat până la acea dată onorariul de expert în sumă de 500 lei, obligație ce le revenea conform dispozițiilor stabilite prin încheierea de ședință pronunțată la 05 septembrie 2012.
Împotriva acestei încheieri de suspendare au declarat recurs reclamanții M. GH. G., M. GH. I. și V. M., arătând, în principal, că nu au achitat onorariul pentru expert în sumă de 500 lei, întrucât sunt pensionari și nu au această posibilitate financiară, restul motivelor de recurs vizând fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ 1*/a1, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții M. Gh G., M. Gh I. și V. M., împotriva încheierii de ședință din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ 1*, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. V..
În data de 27.02.2013, pe rolul Curții de Apel C. a fost înregistrat același recurs (ca formă și conținut) declarat împotriva încheierii de suspendare de către reclamanții M. Gh G., M. Gh I. și V. M., formându-se dosarul nr._, precum și o cerere a recurenților din 05.02.2013 prin care aceștia reiterau faptul că nu sunt de acord cu suspendarea cauzei, fiind concludentă și suficientă proba cu înscrisuri.
Au mai precizat că nu au achitat onorariul pentru expert în sumă de 500 lei, întrucât sunt pensionari și nu au această posibilitate financiară.
Recursul este inadmisibil, pentru următoarele argumente:
Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale.
În jurisprudență s-a statornicit principiul unicității căii de atac. Astfel fiind, o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.
În speță recurenții au exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de ședință din data de 03.10.2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ 1*. Prin noul recurs declarat nu au fost invocate motive noi de recurs. Astfel fiind se va dispune respingerea recursului ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții M. GH. G., M. GH. I. și V. M. împotriva încheierii de ședință din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ 1*, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. V..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. B. C. T. L. E.
Grefier,
I. B.
Red. Jud. PB / 16.05.2013
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond MI S.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de Apel... | Uzufruct. Sentința nr. 454/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
