Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 9658/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9658/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 9658/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9658/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător M. L.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. G. M., împotriva deciziei civile nr.325/3 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât CABINET DE AVOCAT G. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă P. G. M., lipsind intimatul pârât CABINET DE AVOCAT G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă P. G. M., a învederat instanței că la Judecătorie a formulat o acțiune având ca obiect evacuare, iar aceasta a fost admisă și s-a dispus evacuarea pârâtului CABINET DE AVOCAT G. A., din proprietatea sa, și a solicitat să se ia act că solicită să renunțe la această acțiune.
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Recurenta reclamantă P. G. M., a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.03.2013, reclamanta P. G. M., în contradictoriu cu pârâtul CABINET DE AVOCAT G. A., a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială sa dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa, situat in C., ., ., . de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere în cuantum de 4214, 46 lei cât și chiria din luna septembrie 2012 până în martie 2013, obligații ce îi revin potrivit contractului de închiriere nr._/21.01.2011, încheiat cu acesta.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 996-998, art. 1040 Cod pr.civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, pe parcursul procesului, următoarele înscrisuri: extras de cont, contract de închiriere încheiat in data de 12.01.2011, fișa suprafeței locative închiriate, anexa nr. 2 la contractul de închiriere, timbru judiciar de 0, 30 lei, chitanța nr._/25.03.2013, împuternicire avocațială nr._/25.03.2013, contract de vânzare cumpărare nr. 1464/28.07.2003, încheiere de carte funciara nr._/18.09.2003, sentința civila nr. 232/2011 a Judecătoriei C., declarație dată de reclamantă si autentificată sub nr. 4144/30.06.2004,
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6488/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta P. G. M., în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat G. Alinca inadmisibilă.
S-a luat act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 Cod pr.civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Din interpretarea acestui text de lege a rezultat că admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de următoarele condiții: în favoarea reclamantului să existe o aparenta de drept; să existe necesitatea luării unor masuri provizorii pentru: a) păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere; b) prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel; c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări.
In cauza dedusă judecății, instanța din examinarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor, a constatat că nu este posibilă luarea măsurii provizorii solicitată de reclamanți constând în evacuarea pârâtului din imobilul situat in C., ., ., nr.15, județul D., pe calea ordonanței președințiale, întrucât aceasta nu întrunește cerințele art. 996 alin. 1 Cod pr.civilă, nefiind îndeplinită condiția urgenței, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.996 alin.5, prevăd în mod expres ca pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Pentru toate aceste considerente legale, instanța a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. G. M., care a arătat, în esență, că pârâtul a acumulat debite rezultând din neplata chiriei, din septembrie 2012 până în prezent, precum și din neplata întreținerii din iulie 2012 până în prezent, urgența rezultând din faptul că datoriile sunt purtătoare de penalități de întârziere, imputabile reclamantei, ca proprietară; reclamanta l-a notificat pe pârât să elibereze locuința o ocupă, însă acesta nu s-a conformat.
Tribunalul D. prin decizia civilă nr.325 de la 03.07.2013 a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă P. G. M., cu domiciliul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 6488 din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât CABINET DE AVOCAT G. A., cu sediul in C., .. 13, județul D..
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că prima instanță a statuat în mod corect că în speță nu este îndeplinită cerința urgenței, în condițiile în care debitele pe care invocă reclamanta reprezintă o situație litigioasă susceptibilă de rezolvare pe calea dreptului comun, neputându-se considera că ele ar putea sta la baza unei pagube iminente, ce nu s-ar putea repara în viitor, în accepțiunea în care această ipoteză este reglementată de art.996 alin.1 Cod pr.civilă.
Totodată, față de împrejurarea că între părți există un contract de închiriere ce nu a fost desființat în vreuna din modalitățile prevăzute de lege, în cauză nu este îndeplinită nici condiția aparenței dreptului, instanța nefiind îndrituită să desființeze în mod implicit un raport juridic locativ printr-o măsură dispusă în cadrul unei proceduri de ordonanță președințială.
Cu alte cuvinte, față de modul de reglementare a procedurii instituite de art.996 Cod pr.civilă, este inadmisibil ca instanța de judecată să ia măsura evacuării față de locatar iar raportul juridic de închiriere să subziste acestei măsuri, în contextul în care contractul dintre părți nu a fost supus nici unei sancțiuni judiciare.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 Cod pr.civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta P. G. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului arată că în speță sunt îndeplinite condițiile privind urgența, în cauză a arătat în motivele de apel că dorește evacuarea intimatului, deoarece, în conformitate cu prevederile de la litera l a contractului de închiriere, pârâtul are obligația să părăsească imobilul închiriat, în situația în care proprietarul dorește să înstrăineze imobilul, cu notificarea prealabilă a chiriașului.
Arată că a notificat chiriașul, dovada făcând-o în cadrul procesului în fond, urmând să înstrăineze imobilul ce face obiectul contractului de închiriere, deci în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.996 alin.1 Cod pr.civilă.
Mai arată că măsura evacuării se impune deoarece chiriașul nu-și respectă obligația de a părăsi imobilul.
Susține că urmare a notificării de către proprietar, dreptul proprietarului este grav vătămat, acesta neputând dispune de bunul său. Chiar dreptul său de proprietate este afectat, în mod corect, grav și evident, existând nu numai condiția apariției dreptului.
Raportul juridic al închirierii nu mai subzistă ca urmare a nerespectării de către chiriaș a clauzelor privitoare la obligativitatea părăsirii imobilului ca urmare a notificării în termen legal..
Apreciază că prin întârzierea părăsirii de către chiriaș a imobilului ca urmare a nerespectării condițiilor contractului de închiriere dreptul de a dispune de bunul proprietatea sa e grav afectat.
În drept invocă prevederile art. 483, art.486, 487.
Solicită ca în baza aart.488 alin.1 pct.8 și 488 al.2 admiterea recursului, casarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și dispunerea prin ordonanță la evacuarea pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este inadmisibil în raport de dispozițiile art. 999 C. pr. civilă care prevede că ordonanța președințială este supusă numai apelului în termrn de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
Cum prin decizia recurată a fost soluționat apelul împotriva sentinței ce a dat o rezolvare cererii de ordonanță președințială, recursul declarat împotriva deciziei date în apel este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta reclamantă P. G. M., împotriva deciziei civile nr.325/3 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât CABINET DE AVOCAT G. A..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, I. V. | Judecător, M. L. | Judecător, F. D. |
Grefier, N. D. |
Red.20.12.2013
jud.F.D.
2 ex/AS
j.a.S.L.M.
j.f.V.V.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 7241/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 3310/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
