Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 546/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 546/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 546
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - S. A. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 08 septembrie 2015, privind judecarea recursului formulat de reclamanții D. G., D. V. împotriva deciziei civile 567/26.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., M. I. și O. D. - B. DE C. SI P. I. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 08 septembrie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr._/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă plângerea formulată de reclamanții D. G., D. V., în contradictoriu cu pârâții M. M., M. I. și O. D./B. de C. și P. I. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D.:
Prin decizia nr. 72 din 15.07.2007 a Î.C.C.J. – Secțiile Unite, publicată în M.O. nr. 685/2008 s-a statuat că "în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată, Oficiul de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă".
Prin art. 1 pct. 30 din O.U.G. nr. 64/2010 a fost introdus în cuprinsul Legii nr. 7/1996 art. 50 indice 1, în prezent art. 32 din legea nr. 7/1996 republicată cu următorul cuprins "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și în prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial".
La data pronunțării încheierilor de carte funciară nr._/09.05.2012 dispusă de registratorul CF și nr._/05.09.2012 dispusă de registratorul șef erau în vigoare și publicate în Monitorul Oficial al României atât Decizia nr. 72/2007 cât și art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996.
Față de aceste considerente instanța a apreciat excepția ca fiind întemeiată și în consecință a admis-o, astfel că a respins plângerea față de O.C.P.I. D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._/05.09.2012 a fost respinsă cererea de reexaminare și a fost menținută ca temeinică și legală încheierea de carte funciară nr._/2012 așa cum a fost motivată în fapt și în drept.
Potrivit art.73 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare al birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI "cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului".
S-a constatat că, cu ocazia reexaminării încheierii de CF nr._/2012, registratorul șef, sub aspect procedural, a avut în vedere doar înscrisurile anexate cererii inițiale nr._/2012 fără a se administra probe și fără a fi luate în considerare alte înscrisuri anexate la cererea de reexaminare.
Cum plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare a fost depusă direct la instanța de judecată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 31 alin. 4 teza finală din Legea nr. 7/1996 republicată potrivit cărora instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare precum și notarea plângerii în cartea funciară, înscrisurile solicitate fiind comunicate de O.C.P.I. D. cu adresele nr._/10.10.2012 și nr. 352/04.02.2013.
Cum reclamanții nu au putut modifica sau întregi prin căile de atac exercitate, inclusiv prin formularea plângerii, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului, având în vedere dispozițiile art. 73 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare al biroului de carte funciară aprobat prin Ordinul 633/2006 al Directorului General al A.N.C.P.I. instanța va avea în vedere doar înscrisurile care au fost anexate cererii inițiale.
S-a constatat astfel că în mod corect a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare, registratorul șef constatând că registratorul care a dat încheierea nr._/2012 a reținut o stare de fapt corectă prin raportare la actele anexate la dosar.
Față de considerentele menționate instanța a respins plângerea de carte funciară ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel reclamanții D. Gabiel și D. V., solicitând admiterea apelului și, în teză principală anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în teză subsidiară, schimbarea sentinței și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Au motivat apelanții că hotărârea instanței de fond nu este motivată, întrucât instanța nu lămurește prin ce anume au modificat sau întregit plângerea formulată, astfel încât să atragă respingerea ei.
De asemenea, au mai arătat că, dincolo de acest motiv, instanța ar fi trebuit să aibă în vedere că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, cauza a fost suspendată până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/215/2012* prin care pârâții M. au formulat acțiune în revendicare împotriva lor, a reclamanților apelanți, pentru suprafața de 315 mp situată în C., ., iar prin decizia civilă nr. 678/28.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. s-a statuat definitiv și irevocabil că pârâții M. nu sunt proprietarii terenului revendicat.
În aceste condiții, au arătat apelanții, rămâne fără suport logic de ce instanța de fond, în ciuda faptului că era investită cu o cerere privind radierea dreptului de proprietate al pârâților, a suspendat judecata, reținând că soluția din prezenta cauză depinde de soluția pronunțată în dosarul nr._/215/2012*, pentru ca în final să respingă plângerea și să nu analizeze repercusiunile acestei soluții față de fondul cauzei cu care a fost investită. Dimpotrivă, soluția pronunțată în acel dosar nu făcea altceva decât să întărească punctul lor de vedere, în sensul că pârâții M. nu sunt proprietarii terenului situat în C., . și că documentația cadastrală întocmită pe numele pârâților s-a realizat fără măsurători reale și fără identificarea în concret a imobilului.
Au mai arătat apelanții că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O., în condițiile în care, pe de o parte, au înțeles să se judece și cu emitentul actului, respectiv al încheierii contestate, iar pe de altă parte, acesta răspunde pentru operațiunea de intabulare pe numele pârâților a dreptului de proprietate pentru un teren pentru care ei, apelanții, sunt proprietari și aveau deschisă carte funciară anterior emiterii încheierii contestate.
Prin decizia nr. 567/26.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă în dosarul nr._ s-a respins apelul formulat de apelanții-reclamanți D. G. și D. V., ambii domiciliați în C., .. 31, .. 1, ., județul D., împotriva sentinței civile nr._ din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., M. I., ambii domiciliați în . D., O. D. /B. de C. și P. I. C., cu sediul în C., .. 4, județul D., ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D., în mod corect instanța a admis această excepție, ținând seama de cele statuate de ÎCCJ prin decizia nr. 72/15.07.2007 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii reținându-se, în esență, caracterul necontencios al procedurii de înscriere în Cartea Funciară, precum și faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale.
Și în ceea ce privește fondul cauzei instanța a făcut o apreciere corectă a dispozițiilor art. 73 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare al birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI. Potrivit acestui text de lege, cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
În această față, reclamanții au invocat aspecte noi, ce nu au fost invocate cu prilejul soluționării cererii de reexaminare a încheierii nr._ /09.05.2012 și nu făcut obiectul analizei registratorului de carte funciară, respectiv existența unui litigiu având ca obiect revendicare și ulterior, în cursul judecății, prezentând chiar decizia civilă nr. 678/28.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. prin care a fost soluționată irevocabil acțiunea în revendicare.
Ori, pentru soluționarea plângerii de față, instanța nu a avut în vedere decât motivele și înscrisurile avute în vedere de registrator cu ocazia soluționării cererii de reexaminare, întrucât competențele registratorului de carte funciară sunt limitate numai la verificarea condițiilor de formă impuse de lege pentru actul juridic/faptul juridic ce constituie izvorul dreptului supus înscrierii în cartea funciară, acesta neputând analiza legalitatea sau valabilitatea dreptului a cărui înscriere se solicită sau care e deja înscris pe numele altei persoane.
Față de aceste considerente, s-a constatat ca fiind nefondat apelul, astfel încât fiind respins.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții D. G., D. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se critică faptul că cele două instanțe, cea de fond și apel au reținut în esență „reclamanții au invocat aspecte noi, ce nu au fost invocate cu prilejul soluționării cererii de reexaminare a încheierii nr._ /09.05.2012...”
Instanțele au reținut corect că pentru soluționarea plângerii, nu pot fi avute în vedere „decât motivele și înscrisurile avute în vedere de registrator cu ocazia soluționării cererii de reexaminare, această reținere fiind corectă, dar instanțele nu au realizat „ înscrisurile avute în vedere de registrator cu ocazia soluționării cererii”.
Astfel, se susține că la momentul când reclamanții au formulat plângerea s-a învederat că se judecă cu pârâții M. în dosarul nr._/215/2012 ce a avut ca obiect constatarea nulității hotărârii nr. 7/13.06.2011 a Comisiei Municipale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar C., a Hot.422/18.10.2011 emisă de Comisia Județeană pentru Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. și a Ordinului Prefectului D. nr. 321 din 17.11.2011 emis pe numele pârâților pentru imobilul menționat însă nu s-a invocat ca temei al cererii de reexaminare existența pe rol a acțiunii în constatarea nulității, temeiul plângerii constituindu-l acela potrivit căruia încheierea CF nr._/2012 a fost emisă greșit, întrucât a fost emisă greșit – neputându-se înscrie același teren în cartea funciară cu un alt număr factorial.
Se mai susține faptul că pârâților nu trebuia să li se admită intabularea în cartea funciară, și dacă totuși greșit li s-a admis se apreciază că ar fi trebuit desființată încheierea cu soluția de admitere ca urmare a cererii formulate de aceștia, întrucât terenul figura deja intabulat.
Astfel, la baza înscrierii pârâților în CF au stat 3 acte: Ordinului Prefectului D. nr. 321 din 17.11.2011 emis în baza a două hotărâri judecătorești, nr.1216/2011 și respectiv_/2007 – hotărâri judecătorești în care se menționa adresa imobilului ca fiind în C., . nr.37 ( fost 31).
Se arată că prin Încheierea de respingere nr._ din 28.05.2012 ce face obiectul litigiului pendinte se susține că reclamanții au invocat deschiderea a două cărți funciare pentru aceleași imobil, iar registratorul analizând cererea acestora s-a limitat a face o adresă în vederea verificării documentației cadastrale „ din punct de vedere tehnic”.
Registratorul și-a întemeiat soluția dispusă prin Încheierea_/2012 pe răspunsul la această adresă de la Serviciul de C. în care se menționează că documentația cadastrală_/2012 „ a fost recepționată în conformitate cu prevederile legale în materie”.
Se mai susține că efectuarea documentației cadastrale impunea măsurători reale, faptice ce nu s-au făcut în cazul Fam. M. – registratorul refuzând să analizeze cuprinsul actelor în baza cărora s-a făcut intabularea pârâților în cartea funciară, acest refuz fiind tolerat de cele două instanțe și în acest sens făcându-se o aplicare greșită a legii.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterea plângerii împotriva Încheierii nr._ din 28.05.2012 emisă de O. D. – B. de C. și P. I. C., desființarea acestei Încheieri, admiterea cererii de reexaminare a Încheierii CF nr._/2012 și radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate pentru imobilul( teren) situat în C. .. 19 B, imobil intabulat pe numele părinților M. M. și M. I..
În drept se invocă dispoz. art. 304 pct. 9 C.pr.civilă.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru considerentele următoare :
Potrivit art.71 ind 1 din Ordinul 633/2006 așa cum a fost modificat prin Ordinul 784/2011 privind Regulamentul de organizare și funcționare al Birourilor de Carte Funciară ,persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere a intabulării dreptului de proprietate ,în termen de 15 zile de la comunicare.
Conform al.3 teza II a aceluiași articol ,reexaminarea părții tehnice a documentației este în sarcina inginerului șef și se constată printr-un referat care stă la baza emiterii încheierii prin care se soluționează cererea de reexaminare.
În cauză ,în cadrul reexaminării formulate de reclamanții recurenți,a fost întocmit referatul nr.2484/. de către inginerul șef ,la solicitarea registratorului șef ,prin care se arată că documentația cadastrală_/2012 a fost recepționată în conformitate cu prevederile legale în materie,acest referat constituind baza încheierii prin care s-a soluționat cererea de reexaminare ,în conformitate cu dispozițiile art.71 ind.1 al.3 Ordinul 784/2011.
Potrivit art.71 ind.1 al.5 și 6 același ordin ,cererea de reexaminare se soluționează numai în baza actelor anexate cererii inițiale .Dosarul care se înaintează registratorului șef este format din :cererea de reexaminare,copia certificată a tuturor actelor și documentațiilor care au stat la baza emiterii încheierii de Carte Funciară atacate,dovada efectuării comunicării acesteia,copia certificată a cărții funciare precum și referatul inginerului șef după caz.
La soluționarea cererii de reexaminare au fost avute în vedere documentele care au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară atacată și referatul inginerului șef,potrivit dispozițiilor menționate anterior.
În consecință ,Curtea constată că în cauză instanțele de fond au dat o interpretare corectă dispozițiilor legale aplicabile ,în sensul că registratorul șef ,în reexaminare nu putea analiza decât înscrisurile anexate cererii inițiale nr._ /2012 ,documentație care a fost examinată în conformitate cu dispozițiile menționate anterior.
Față de aceste motive ,în baza art.312 cod procedură civilă ,recursul formulat urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții D. G., D. V. împotriva deciziei civile 567/26.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., M. I. și O. D. - B. DE C. SI P. I. C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud.L.M. L./21.09.2015
Tehn.I.C./Ex. 2/
Jud.Apel/ A. B. și
A.C. Tițoiu
Jud.Fond/ F.D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 289/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 548/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
