Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 5198/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5198/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 5198/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5198
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte: - Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - C. R.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta . SA împotriva deciziei numărul 208 din data de 18 octom,brie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosartul numărul_, în contradictoriu cu intimații O. B. R. SA-S. S., O. B. R. SA, E. B. D. D. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta petentă . SA și intimații O. B. R. SA-S. S., O. B. R. SA, E. B. D. D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele: recursul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă; motivele de recurs apar comunicate; recursul este timbrat potrivit chitanței .-DIT nr._ din 14.02.2013 privind consemnarea sumei de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aflată la fila 4 din dosarul cauzei și timbru judiciar de 0,3 lei; depunerea la dosarul cauzei, de către recurenta petentă . SA, de note scrise înregistrate sub nr._/15.05.2013, prin care a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, luând act de cererea privind judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă formulată de recurenta petentă . SA, prin notele scrise, și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
1.Prin sentința civilă nr. 5169/24.05.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria S. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimații O. B. R. SA-S. S., O. B. R. SA și E. B. D. D. M..
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut: B.E.J Pavaloiu G. a emis actul de adjudecare nr. 49/18.03.2010 prin care a fost declarat adjudecatar petenta . SA în ceea ce privește imobilele reprezentate de suprafața de teren de 4570 mp cu construcțiile casa de locuit, bucătărie de vara, foișor, imobil cu 3 garaje, înscrise in CF nr. 37, având nr. cadastral 21, proprietatea debitorilor Prunisoara I. si Prunisoara G., actul de adjudecare nefiind înscris in cartea funciara de catre petentă.
S-a mai reținut că la data de 13.07.2010 prin încheierea nr._ pronunțata de OCPI O.-BCPI S., a fost admisa cererea O. B. SA si s-a dispus notarea somatiei de plata din data de 8.10.2010 pentru suma de_,34 lei cu titlu de credit și dobânzi la care se vor adăuga dobânzi penalizatoare conform contractului de credit și cheltuieli de executare în favoarea O. B. ROMÂNIA S.A, somație de plata emisa pe numele proprietarilor inscrisi in cartea funciara la momentul respectiv Prunisoara I. si G..
Impotriva acestei încheieri, patenta . SA a formulat cerere de reexaminare, arătând ca imobilul asupra căruia s-a emis somație nu mai aparține numiților Prunisoara G. si Prunisoara I., fiind adjudecat de petenta in luna martie 2010. A mai arătat petenta ca pretinsul sau drept de proprietate nu a fost inscris in cartea funciara.
Astfel, pe baza probatoriului de la dosar si in temeiul Legii nr. 7/1996, OCPI O.- de cadastru si Publicitate Imobiliara S. a respins cererea de reexaminare ca neîntemeiata, prin încheierea nr._/28.09.2010, prin care s-a retinut ca la data efectuarii operatiunilor de notare, conform inscrierii in cartea funciara, Prunisoara G. si Prunisoara I. erau proprietarii tabulari. D. urmare erau indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de notare in cartea funciara a somatiei, avand in vedere starea tabulara si prevederile art. 371 indice 3 Cod procedura civila raportat la art. 26 alin.4 lit. c din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 42 alin. 1 si 2 lit. g, art. 109 si art. 112 alin. 1 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Împotriva acestei încheieri petenta . SA a formulat plângerea pendinte, învederând instanței aceleași apărări pe care le-a susținut in fata OCPI.
Prima instanță, analizând legalitatea si temeinicia celor doua încheieri a reținut că în cadrul plângerii de carte funciară se verifică doar elementele pe care le poate verifica și registratorul de carte funciară și legalitatea incheierilor pronuntate de catre OCPI, luand in considerare doar inscrisurile pe care le-a avut in vedere si registratorul la momentul solutionarii cererii.
S-a reținut că potrivit art. 26 alin. 4 lit. c din Legea 7/1996 notarea (ca tip de înscriere în cartea funciara), are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac în justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, în legatura cu imobilele din cartea funciara.
Conform art. 42 din Ordinul 633/2006 o astfel de înscriere poate avea ca obiect consemnarea unor fapte, drepturi personale, litigii referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte înscrieri cu caracter temporar în legatura cu imobilul. Enumerarea prezentata de legiuitor în aliniatul doi al aceluiasi articol este una exemplificativă. Intre acestea, la lit. g este mentionata si aratarea situatiilor cand se face urmarirea silita.
Aceasta înscriere are un caracter subsecvent întrucât drepturile si faptele ce se încadrează în această sfera trebuie să aibă legătură cu imobilele deja înscrise în cartea funciară.
Un aspect important de subliniat este legat de faptul că notarea unor astfel de fapte si drepturi personale nu constituie o limitare a exercițiului dreptului înscris în cartea funciară, urmărind exclusiv realizarea elementului de publicitate imobiliară.
Conform art. 109 din același regulament in executarea silita, conform normelor din Codul de procedura civila, somațiile si notificarile vor mentiona nr cadastral al imobilului, iar conform alin. 2 actele de executare silita se vor inscrie in cartea funciara. De asemenea, art. 112 alin. 1 prevede ca toate lucrarile de publicitate prevazute de Codul de procedura civila ca fiind obligatorii de efectuat in cadrul procedurii de executare silita se vor nota in cartea funciara asupra imobilului determinat si se radiaza la incunostintarea scrisa a instantei de judecata sau a executorului judecatoresc sau bancar, atunci cand efectul lor juridic a incetat.
De asemenea, potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996 inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta, iar in conformitate cu art. 20 din acelasi act normativ dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil.
Mai mult decat atat art. 25 alin 1 din aceeasi lege prevede ca “inscrierile in cartea funciara isi vor produce efectele de opozabilitate fata de terti de la data inregistrarii cererilor; ordinea inregistrarii cererilor va determina rangul inscrierilor.”
Faptul ca petenta nu si-a putut inscrie dreptul de proprietate in cartea funciara din cauza faptului ca nu s-a fost achitat impozitul pe tranzactie, asa cum rezulta din actele de la dosar, situatie ce face obiectul unei alte plangeri de carte funciara, s-a apreciat fără relevanta in cauza, intrucat atat registratorul de carte funciara cat si instanta, in procedura plangerii de carte funciara, pronunta o solutie doar in functie de inscrisurile existente la dosar, neputand lua in considerare alte inscrisuri in acest sens sau o eventuala hotarare judecatoreasca pronuntata ulterior solutionarii cererii de catre registrator.
Astfel, cum la data notarii somatiei de plata asupra imobilului in cartea funciara figurau ca proprietari ai acestuia debitorii Prunisoara G. si I., registratorul de carte funciara nu avea niciun motiv pentru a refuza notarea somatiei de plata la solicitarea intimatei.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta petenta solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate.
A reiterat apelanta susținerile sale din cererea introductivă, arătând că prima instanță a ignorat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 7/1996, care stipulează în mod clar că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
Astfel, a arătat că dreptul său de proprietate este opozabil terților, deci inclusiv O. B. SA, fără a fi necesară înscrierea, prima instanță făcând trimitere la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 7/1996, pierzând din vedere dispozițiile art. 26, menționat anterior, care înlocuiesc prevederile art. 25 alin. 1.
În opinia apelantei, prin nesocotirea dispozițiilor imperative conținute de art. 26, în mod nelegal somația emisă față de debitorii P. G. și P. I., care la momentul notării nu mai erau proprietari, a fost notată și păstrată în cartea funciară.
A menționat că este evidentă calitatea sa de proprietar asupra imobilului din extravilanul ., sola 17/2, . de adjudecare nr. 49/18.03.2010.
Împrejurarea că acesta nu este înscris în Cartea Funciară nr._ nu îi este imputabilă apelantei, fiind mai presus de voința sa, cererea de intabulare fiind respinsă până la depunerea dovezii de plată a impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății, cu toate că, potrivit art. 771 C.fisc., această obligație incumbă contribuabilului.
A relevat că împotriva deciziei nr. 361/17.11.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._/311/2010, a declarat recurs, judecată fiind suspendată de Curtea de Apel C. până la soluționarea excepției de nelegalitate invocate de apelantă împotriva încheierilor OCPI nr._/24.09.2010 și nr._/02.11.2010.
În concluzie, apelanta a aratat că la data depunerii cererii O. B. R. SA de notare a somației, proprietara imobilului era . SA, înscrierea din cartea funciară efectuându-se în mod nelegal.
2. Prin decizia nr. 208 din data de 18 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_ s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă . SA împotriva sentinței civile nr. 5169/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. B. R. SA-S. S., O. B. R. SA, -E. B. D. D. M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut: Astfel cum corect a reținut și prima instanță, tribunalul a observat că în cadrul plângerii de carte funciară se verifică doar elementele pe care le poate verifica și registratorul de carte funciară, în raport de înscrisurile pe care le-a avut în vedere și registratorul la momentul soluționării cererii.
Din această perspectivă, tribunalul a reținut că, la momentul efectuării de operațiuni de carte funciară, în sensul art. 48 și urm. din Legea nr. 7/1996, republicată, registratorul are a verifica aspecte formale ale cererii de înscriere și nu aspecte ce țin de fondul dreptului a cărui înscriere sau radiere se cere.
În speță, la data de 08.07.2010, la momentul la care executorul bancar al intimatei O. B. R. SA a solicitat notarea în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 37) a somației de plată, figurau ca proprietari ai imobilului disputat debitorii P. G. și P. I..
Este drept că anterior, prin actul de adjudecare nr. 49/18.03.2010, apelanta adjudecase în contul creanței terenul în suprafață de 4570 mp împreună cu construcțiile înscrise în CF nr. 37. Acest act de adjudecare nu a fost înscris însă în cartea funciară, stare de fapt necontestată în cauză.
Ori, astfel cum corect a statuat și prima instanță, potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată, „înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută”.
Atât timp cât debitorii P. G. și P. I. erau înscriși ca titulari ai dreptului de proprietate, fără a nega faptul că în realitate apelanta avea această calitate, în condițiile în care această situație nu era cunoscută de registrator, în mod corect s-a procedat la admiterea cererii de notare.
Această chestiune este esențială în soluționarea pricinii și nu se poate accepta punctul de vedere al apelantei în sensul că prima instanță trebuia să ignore mențiunile privitoare la titularul dreptului de proprietate existente în cartea funciară, în condițiile în care, cu privire la aceste mențiuni, nu s-a solicitat rectificarea înscrierilor.
Astfel, cum în cartea funciară a imobilului nu apare ca fiind înscrisă vreo acțiune în rectificare și, pe de altă parte, titulari ai dreptului de proprietate sunt menționați P. G. și P. I., tribunalul a apreciat că probele de la dosar fundamentează temeinicia și legalitatea soluției pronunțată de prima instanță.
3.Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta . SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
Criticile sunt în esență următoarele: Prin sentința civilă nr.5169/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ instanța de judecată a respins plângerea formulată de societatea imobiliară împotriva încheierii nr._/28.09.2010 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S., ca neîntemeiată.
Prin apel s-a criticat hotărârea instanței de fond, în sensul că au fost ignorate dispoz. art.26 din LG.7/1996 care stipulează în mod clar că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele”.
Împrejurarea că aceasta nu este înscrisă în cartea funciară nr._ nu-i poate fi imputabilă întrucât cererea de intabulare a fost respinsă de OCPI O. motivate de faptul că la dosar nu a fost depusă dovada achitării impozitului pe venitul obținut din transferul proprietății cu toate că, potrivit art. 77 ind. 1 C.pr.Fiscală, această obligație incumbă contribuabilului, persoană fizică din patrimoniul căreia se transferă dreptul de proprietate.
La data depunerii cererii O. B. ROMÂNIA SA de notare a somației aceasta era proprietara imobilului în conformitate cu actul de adjudecare nr. 49/18.03.2010., înscrierea somației făcând-se în mod nelegal.
Se critică sentința în sensul că a fost dată cu aplicarea greșită a legii – art. 304 pct. 9 C.pr.civilă, precum și faptul că hotărârea pronunțată este nemotivată – art. 304 pct. 7 C.pr.civilă .
În mod nelegal, instanța de apel a ignorat prevederile art. 26 din LG. 7/1996, conform prev. art. 26 din LG. 7/1996, dreptul de proprietate este opozabil terților în cazul în care bunul este dobândit în cadrul executării silite.
Dreptul de proprietate al societății este pe de o parte opozabil față de terți, deci inclusiv față de O. B. ROMÂNIA SA, fără a fi necesară înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar pe de altă parte că titularul dreptului de proprietate va trebui să înscrie dreptul său de proprietate, doar dacă acesta înțelege să dispună de el.
Instanța de apel consideră, în mod nelegal, faptul că s-a procedat în mod corect la admiterea cererii de notare „ atât timp cât debitorii P. G. și P. I. erau înscriși ca titulari ai dreptului de proprietate, fără a nega faptul că în realitate apelanta avea această calitate, în condițiile în care această situație nu era cunoscută de registrator.
Prin dispoz. art. 26 din Lg.7/1996 sunt reglementate în mod clar cazurile speciale în care opozabilitatea față de terți operează chiar și fără înscriere în cartea funciară.
Rezultă, așadar, faptul că prin actul de adjudecare asupra unui imobil ce a format obiectul executării silite se transmite dreptul de proprietate de la debitor la adjudecatar, iar acest drept este opozabil erga omnes fără înscrierea în Cartea funciară.
În motivarea deciziei atacate instanța de apel reține că „ la momentul efectuării de operațiuni de carte funciară, în sensul art.48 și urm. din Lg. 7/1996, republicată, registratorul are a verifica aspecte formale ale cererii de înscriere și nu aspecte ce țin de fondul dreptului a cărui înscriere sau radiere se cere”.
Se precizează că toate înscrisurile menționate anterior – extrasul de carte funciară nr._/14.09.2003 și nr._/02.11.2010 – din care rezultă să înscrisurile efectuate în favoarea . SA au fost depuse și la dosarul cauzei.
Deși recurenta a indicat în cuprinsul motivelor de apel că înțelege să invoce prev. art.26 din Lg. 7/1996, instanța de apel în motivarea deciziei atacate face trimitere la dispoz. art. 22 din LG. 7/1996 potrivit cu care: „înscrierea unui drept se poate efectua numai ; a) împotriva aceluia, care la înregistrarea cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută” considerând că „nu se poate accepta punctul de vedere al apelantei în sensul că prima instanță trebuia să ignore mențiunile privitoare la titularul dreptului de proprietate existente în cartea funciară, în condițiile în care, cu privire la aceste mențiuni, nu s-a solicitat rectificarea înscrierilor.”
În mod nelegal instanța de apel și-a întemeiat soluția pe o apreciere formală, nejustificată, potrivit căreia „în cauză nu s-a solicitat rectificarea înscrierilor” aspect care nu a fost niciodată invocat de părți în cuprinsul procesului.
Se consideră că este nu poate impune părții care justifică un drept de proprietate și care a efectuat demersuri juridice pentru realizarea lui să fie obligată să promoveze noi acțiuni pentru a putea să-și exercite acest drept.
Se apreciază că în acest fel, instanța nu motivează decizia sa de a nu accepta punctul de vedere al societății cu privire la aplicabilitatea, în cauză a dispoz. art. 26 din Lg. 7/1996, rezumându-se la a menționa faptul că „ în cauză nu s-a solicitat rectificarea înscrierilor”.
Se mai critică faptul că în cartea funciară a imobilului nu apare ca fiind înscrisă vreo acțiune în rectificare, întrucât este de necontestat dreptul de proprietate al societății asupra imobilului situat în extravilanul Comunei Slătioara, în sola 17/ 2 P. 21, Jud. O..
În mod nelegal, prin nesocotirea dispozițiilor imperative de mai sus, instanța de apel a considerat că somația O. B. ROMÂNIA SA emisă față de debitorii P. G. și P. I. care la momentul notării nu mai erau proprietarii de drept ai imobilului, a fost notată în cartea funciară a imobilului în mod justificat.
Faptul că actul de adjudecatare nr.49 emis de către B. P. G. la data de 18.03.2010 nu a fost înscris în cartea funciară a imobilului, nu poate constitui un argument juridic pentru respingerea, ca neîntemeiat a apelului societății recurente de vreme ce legea nu condiționează opozabilitatea actului față de terți de înscrierea acestuia în cartea funciară, interpretarea instanței fiind astfel nelegală.
În drept invocă dispoz. art.304 pct. 7 și 9 C.pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei 208/2012, admiterea apelului, admiterea plângerii formulate de . SA și pe cale de consecință să se dispună anularea Încheierii nr._/28.09.2010 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S., ca fiind nelegală și netemeinică; radierea din cartea funciară nr._ a Comunei Slatioara de sub C5. a notării respingerii cererii de reexaminare a Încheierii_/13.07.2010; Anularea încheierii nr._/13.07.2010 pronunțată Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. ca fiind nelegală și netemeinică; rectificarea cuprinsului cărții funciare nr. nr._ a Comunei Slătioara, în sensul radierii din cartea funciară a somației de plată credit și dobânzi la care se vor adăuga dobânzi penalizatoare conform contractului de credit și cheltuieli de executare conform legii în favoarea O. B. ROMÂNIA SA înscrisă prin Încheierea de carte funciară nr._/13.07.2010.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs, de regulă examinează fiecare motiv de recurs care se încadrează în cazurile prevăzute de lege și care sunt invocate de parte, iar motivele de ordine publică care se pot ridica în orice stare a pricinii – în măsura existenței acestora, se ridică și din oficiu indiferent de momentul procesual, fiind puse în dezbaterea părților și analizate distinct și cu prioritate.
Instanța de recurs este în drept și să sistematizeze motivele de recurs, în măsura in care exista mai multe motive din cele prev de art. 304 pct. 1 – 9 Cod procedura civila, pentru o analiză logica si raționala a caii de atac și să aprecieze care din motivele de recurs este determinant pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părți, să-l examineze cu prioritate, apreciind că discutarea și rezolvarea acestui motiv face inutilă cercetarea celorlalte motive subsumate si a celorlalte argumente prezentate, răspunzându-se recursului prin considerente unice și valabile în mod corespunzător pentru toate criticile.
De asemenea, instanța de recurs este în drept să grupeze motivele și argumentele folosite de recurent care au elemente comune, fiind apte de a fi analizate din aceiași perspectivă în fapt și în drept și de a primi aceiași soluție și să aprecieze că discutarea motivelor de casare în acest mod comasat, face inutilă cercetarea distinctă a fiecărui motiv, răspunzându-se recursului prin considerente comune fiecărui grup de motive în parte.
In cauza, problema de drept esentiala pe care o ridica recurenta, este interpretarea si aplicarea disp. art. 26 - (1) din legea 7/1996, toate celelalte aspecte fiind subsumate modului de rezolvare a acesteia. Aceste critici se incadreaza in cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 C..
Într-adevăr, potrivit disp. art. 26 - (1) din legea 7/1996 (forma în vigoare la data notarii somatiei, soluționării cererii de radiere și a cererii de reexaminare), dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
Dar, problema esentiala a notării somației de plată și a radierii acesteia la cererea noului proprietar ce a dobândit dreptul anterior notării somației de plată, prin executare silită, nu este o chestiune care se rezolvă din perspectiva inopozabilității/opozabilității față de terți și fără înscriere în CF, a dreptului real de proprietate dobândit de adjudecatar.
Procedura și formalitățile necesare în soluționarea de către registratorul/registratorul coordonator de carte funciară, a cererii de radiere, sau de reexaminare, dupa caz, sunt subsumate altor cerințe legale riguroase și care tin de publicitatea drepturilor reale asupra imobilelor si/sau de consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, operatiuni tehnico-juridice specifice activității de publicitate imobiliară.
Astfel, prin terții la care se referă textul de lege invocat, trebuie să se înțeleagă orice subiect de drept cu capacitate de folosinta si de exercitiu, persoană care este în măsură să dobândească în patrimoniul său un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului sau să reclame deja preexistența unui drept asupra bunului respectiv.
Or, în aceste condiții, nu se poate invoca opozabilitatea în sensul la care se referă dispozițiile legale invocate de parte, respectiv opozabilitatea în înțelesul dat de parte a dreptului de proprietate dobândit asupra bunului prin adjudecare, față de OCPI de exemplu și de registratorul de carte funciară care instrumentează cererea nu în nume propriu ca subiect de drept ce ar putea pretinde un drept asupra bunului, ci ca autoritate competentă potrivit legii să administreze cadastrul general, ca sistem unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică, integrală și exactă a tuturor imobilelor proprietatea persoanelor fizice și juridice din aceeași unitate administrativ-teritorială: comună, oraș sau municipiu
În aceste condiții, eventuala opozabilitate față de bancă a dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit de recurentă prin adjudecare, nu este suficientă prin ea însăși pentru a susține ca fiind admisibilă cererea de radiere a somației de plată, întrucât în prezenta cauză nu se dispută de către bancă existența în propriul său patrimoniu a unui drept de proprietate sau a altui drept real asupra bunului, pentru ca recurenta să-i opună băncii propriul său drept de proprietate, respectiv opozabilitatea dreptului fără înscriere în CF. Astfel, banca și-a păstrat statutul de creditor, titular al unui drept de creanța față de persoanele care apar inscrise in CF ca proprietari ai bunului, Prunisoara I. si G., în condițiile în care obligatia, respectiv datoria corelativă dreptului băncii, este una personală.
Ca acesta este sensul si intelesul opozabilitatii la care se refera disp. art. 26 alin. 1 din legea 7/1996, o demonstreaza si disp. art. art. 48 - (1) din Ordinul 633/2006 (forma in vigoare la data notarii si plangerii), pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit carora inscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare, are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior. Deci, opozabilitatea dreptului cu sau fără înscriere în CF este una și publicitatea dreptului, este alta.
In orice caz, in solutionarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciara (oricât de îndreptatita ar parea să fie solicitarea petentului la momentul acestei rezolvari), instanta învestita va fi legata definitiv de documentatia pe care s-a bazat înscrierea contestata, respectiv pe datele de carte funciara existente in acest caz, la data notarii somatiei.
Alta este situatia când nu se invoca nelegala înscriere, ci împrejurarea ca, ulterior, au intervenit anumite situatii ce fac ca mentiunile cartii sa nu mai corespunda realitatii juridice sau materiale.
În speță se solicită in esenta, radierea notării în CF a unei somații de plată, deci se invocă nelegala înscriere, respectiv nelegala notare a somației de plată.
Dar, somația de plată s-a notat în temeiul disp. art. 26 alin. 4 lit. c din legea 7/1996, potrivit cărora notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, reprezintă una dintre cele trei categorii de înscrieri în CF.
Or, potrivit disp. art. 19 din legea 7/1996 (forma la data soluționării cererii de radiere și de reexaminare), cartea funciară este alcătuită din titlu, indicând numărul ei și numele localității în care este situat imobilul, precum și din trei părți, partea I, II și III.
Notarea somației de plată, efectuată în temeiul disp. art. 26 lit. c din lege, s-a făcut în Partea a III-a, referitoare la înscrierile privind dezmembrămintele dreptului de proprietate și sarcini.
De asemenea, in conformitate cu disp. art. 42 - (1) din Ordinul 633/2006, forma in vigoare la data notarii somatiei), notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul.
In aceeasi ordine de idei, potrivit disp. art. 58 - (1) din acelasi acelasi act normativ, inainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul-registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate.
Asadar, observând extrasul pentru informare al Cărții funciare nr._ provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 37, Curtea constată faptul că în Partea a – III a, s-a întabulat dreptul de ipotecă (rang I) sub nr._ din 19.08.2005, al recurentei de astăzi, s-au mai notat Somații de plată ale acestei creditoare în favoarea sa, pentru sumele de 37.664,80 lei și 1.226.387,41 lei și cheltuieli de executare sub nr. 8243/29.04.2009 și 375/08.01.2010. Dar, ulterior acestor înscrieri, respectiv după adjudecarea imobilului la data de 18.03.2010 si mai înainte de notarea somației O. B. România SA sub nr._ din 08.07.2010, recurenta de astăzi nu a procedat la înscrierea în CF a actului de adjudecare, proprietarul imobilului ramanand neschimbat, deci nefiind facuta publicitatea adjudecarii.
Toate aceste inscrieri s-au facut la randul lor, in conformitate cu disp. paragrafului 3.16 „Înscrierea actelor de executare silită imobiliară” din Ordinul 633/2006, art. 109 si urm, potrivit carora, regula este ca actele de executare silită imobiliară – ca lucrari pentru publicitate prevazute de normele Codului de procedură civilă, se vor nota în cartea funciară: somatii, notificari, inceperea procedurii de valorificare a dreptului de ipoteca.
Mai mult, in conformitate cu disp. art. 112 alin. (2) din acelasi act normativ, inclusiv Actul de adjudecare se va înainta biroului teritorial la care este înscris imobilul adjudecat, pentru înscrierea noilor date privind regimul juridic al acestuia, ca urmare a cererii depuse în acest sens, în urma achitării tarifului legal.
In orice caz, subsecvent notarii somatiei de plata a O. bank, nu s-a adus vreo restricție dreptului real, de exemplu o interdicție de înstrăinare și grevare.
In concluzie, la momentul notării somației de plată pentru datoria personală a numiților Prunisoara I. si G., nu se facuse inscrierea, respectiv publicitatea adjudecarii, regimul juridic al imobilului nefiind schimbat în datele de carte funciară si in raport cu acele date de carte funciara, aceștia apăreau titulari ai dreptului de proprietate privind imobilul, astfel ca in raport cu aceste date, nu exista nicio piedica la efectuarea inscrierii, respectiv la notarea somatiei.
Deci, la data notarii somatiei recurenta de astazi aparea ea insasi ca fiind creditor ipotecar cu rang I, iar nu proprietar al imobilului.
Împrejurarea că adjudecarea in contul creantei nu a fost inscrisa in CF din motive neimputabile și că încheierea de respingere s-a pronuntat ca urmare a neplății impozitului pe venitul obținut prin transferul proprietății, nu sunt de natură în cauza de față să conducă la schimbarea datelor de carte funciara avute in vedere la data inscrierii somatiei si la radierea notării somației de plată, câtă vreme la data notării acestei somații, aceasta privea datoria personală a persoanelor care apăreau în CF ca fiind titulari ai dreptului de proprietate asupra bunului imobil respectiv - Prunisoara I. si G.
În orice caz, după schimbarea datelor de carte funciara si publicitatea dreptului real de proprietate dobândit de adjudecatar asupra imobilului, o radiere a somației de plată va putea fi efectuata, intrucat noii titulari ai dreptului de proprietate asupra bunului, nu au acea datorie personala fata de O. B. ROMÂNIA S.A, astfel ca notarea somatiei si-a pierdut efectul.
- Nici critica intemeiata pe disp. art. 304 pct. 7 C., nu este intemeiata. Motivarea unei hotarari judecatoresti este o cerinta de continut, iar nu de volum. Instanta de apel a respectat in esenta exigentele legale ale unei motivari in fapt si in drept, in conformitate cu disp. art. 261 alin. 1 pct. 5 C., raspunzand criticilor formulate in apel de catre recurenta de astazi.
Acestea sunt considerentele in temeiul carora, nefiind incident niciun caz de recurs de modificare din cele invocate de parte si nici motive de recurs de casare de ordine publica din cele care pot fi ridicate in orice stare a pricinii si din oficiu si puse in dezbaterea partilor conform art. 306 alin. 2 C., in baza art. 312 alin. 1 teza II cpc, se va respinge recursul de fata ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta . SA împotriva deciziei numărul 208 din data de 18 octom,brie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosartul numărul_, în contradictoriu cu intimații O. B. R. SA-S. S., O. B. R. SA, E. B. D. D. M., ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | Judecător, T. R. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.T.R.
Tehn.I.C./Ex.2/
14.06.13
Jud.Apel/ S. O.
J.F. /C.G. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 8896/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 5077/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
