Pretenţii. Decizia nr. 8896/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8896/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 8896/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8896
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. M.
Judecător: S. A. C.
Judecător: M. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant Orașul B. prin Instituția Primarului împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimul-pârât P. G. prin moștenitori P. C., Cotoros Eugeniu M., Cotoros – P. G. A. și P. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns în reprezentarea recurentului-reclamant secretar D. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul declarat și motivat în termen legal nu este timbrat, deși recurentul a fost citat cu această mențiune.
Reprezentantul unității recurente depune la dosar chitanța nr._/10.10.2013, reprezentând taxa judiciară de timbru de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctul P. Al. G. nr._/20.06.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea dosarului la aceeași instanță în vederea continuării judecății, întrucât unitatea reprezentată s-a achitat de obligațiile puse în sarcina sa de către instanța de fond, astfel că în mod eronat s-a menținut măsura suspendării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. încheierea de ședință recurată, Tribunalul O. a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Orașul B. – Instituția Primarului și a menținut suspendarea judecății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că deși prin rezoluția din data de 27.05.2013 s-a stabilit în sarcina reclamantului Orașul B. – Instituția Primarului de a depune la dosar copie de pe sesizarea privind deschiderea procedurii succesiunii defunctului pârât P. G., obligația nu a fost îndeplinită până la termenul de judecată din 20.06.2013.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul Orașul B. – Instituția Primarului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că și-au îndeplinit obligațiile de a comunica moștenitorii, dovada decesului pârâtului și sesizarea.
Susține că, chiar dacă nu comunica sesizarea deschiderii procedurii, obligația comunicării moștenitorilor pârâtului fusese îndeplinită de reclamant.
Ca urmare, a solicitat admiterea recursului, în sensul de a se dispune repunerea pe rol a cauzei.
Recursul este fondat.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. încheierea din 20.06.2013, Tribunalul O. a respins cererea de repunere pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ 11, și a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea de ședință din 24 mai 2012, în baza art. 155 ind. 1 Cod proc. civ. instanța de fond a apreciat așa cum rezultă din cuprinsul încheierii că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația depunerii sesizării privind deschiderea succesiunii defunctului P. G..
Textul art. 155 ind. 1 Cod proc. civ., prevede posibilitatea instanței de a dispune suspendarea judecății atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății.
Întrucât cererea reclamantului și actele depuse îndeplinesc condițiile legale prevăzute de art. 112 Cod proc. civ., fiind depuse actele ce indică moștenitorii pârâtului și adresele de domiciliu ale acestora, nu există nici un impediment în soluționarea acesteia.
Desigur că instanța poate ordona părților să depună acte pe care le apreciază ca fiind relevante, dar pentru continuarea judecății cauzei, erau suficiente la acel moment indicarea moștenitorilor și a adreselor de domiciliu ale acestora, cum de altfel a decis prin încheierea din 24 mai 2012, când a avut loc suspendarea cauzei, cererea de repunere pe rol fiind respinsă nejustificat, atâta timp cât reclamanta s-a conformat celor dispuse prin acea încheiere, actul solicitat suplimentar nefăcând obiectul încheierii de suspendare.
Oricum, la cererea de recurs a fost anexat și copia actului de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, nemaiexistând nici un impediment, urmând a fi în consecință admis recursul reclamantului, casată încheierea pronunțată la data de 20.06.2013 și trimiterea cauzei la Tribunalul O. în vederea continuării judecății prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Orașul B. prin Instituția Primarului împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimul-pârât P. G. prin moștenitori P. C., Cotoros Eugeniu M., Cotoros – P. G. A. și P. I., având ca obiect pretenții.
Casează încheierea și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Octombrie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, S. A. C. | Judecător, M. M. |
Grefier, A. G. |
Red. IM/04.11.2013
Tehnored. AG/06.11.2013
Jud. fond: I. B..
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 8826/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
