Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 48/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 48/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:082._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 48/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător F. D.
Judecător I. V.
Grefier G. D. L.
Pe rol, soluționarea cererii de contestație formulată de S. M., împotriva deciziei civile nr.1543/12 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ /a1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că prezenta cauză a fost propusă pentru perimare, iar prin serviciul registratură s-au depus note scrise de către contestatoarea S. M..
Curtea, invocă excepția perimării contestației și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R TE A
Asupra contestației în anulare de față.
Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.1543 de la 12 noiembrie 2015 a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta S. M. împotriva deciziei civile nr. 517 A din 29 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._ /a1,
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut următoarele.
În conformitate cu dispozițiile art. 457 alin.1 Noul Cod proc.civilă, „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta”.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac este aceea a legalității și unicității căii de atac, care presupune că dreptul de a uza de declararea unei căi de atac reglementată de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Acest principiu decurge și din prevederile art.129 din Constituția României care consacră dreptul părților de a uza de căile de atac, care se pot exercita, însă, doar în condițiile legii, art.126 alin.2 statuând că normele procesuale privind sesizarea instanței judecătorești și soluționarea cererilor în limita competențelor atribuite prin lege sunt de ordine publică.
În cauză, acțiunea introductivă poartă data înregistrării 12.03.2014, dată la care, aplicabil în ceea ce privește normele procesual-civile incidente în cauză – și prin urmare cele referitoare la declararea căilor de atac - este Noul Cod de Procedură civilă, intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Obiectul cauzei cu care reclamanta a investit instanța de fond l-a reprezintat contestația la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr.7/E/2014 al executorului judecătoresc R. I..
Contestația la executare înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S. a fost anulată în temeiul art.200 alin.2 cod procedură civilă, prin încheierea din 29.05.2014, întrucât cererea de chemare în judecată nu a cuprins elementele prevăzute sub sancțiunea nulității conform art.194 cod procedură civilă.
Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost anulată ca netimbrată, în baza art.33 alin.1 din OUG 80/2013 și art.197 din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 25.07.2014, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S..
Împotriva acestei decizii a fost formulat apel de către reclamantă, respins ca inadmisibil de către Tribunalul M., prin decizia nr.517/A/29 septembrie 2014, reținându-se că împotriva încheierii de anulare a unei cereri de chemare în judecată, poate fi formulată numai cerere de reexaminare, neexistând calea de atac a apelului.
Aceeași soluție a inadmisibilității căii de atac a recursului a fost pronunțată și de către instanța de recurs, întrucât într-adevăr, împotriva încheierii de anulare a de chemare în judecată pentru că aceasta nu a cuprins elementele prevăzute sub sancțiunea nulității conform art.194 Cod procedură civilă se poate face numai cerere de reexaminare, iar cererea de reexaminare se soluționează printr-o încheiere definitivă, dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet, desemnat prin repartizare aleatorie( art.200 alin.6).
În aceste condiții, fiind respins ca inadmisibil apelul declarat împotriva încheierii din 25.07.2014, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., cu atât mai mult a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoare împotriva unui apel inadmisibil, fiind declarat în afara căilor de atac prevăzute de lege, neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri definitive .
Cauza fiind soluționată conform excepției inadmisibilității recursului, instanța nu a mai analizat motivele de recurs care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.248 Cod pr.civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
La data de 22.05.2015 S. M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. nr.1543 de la 12 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ /a1, deoarece nu i s-a comunicat și nu i s-a dat voie la dosar până în prezent la arhivă pentru a-l studia.
La termenul din data de 25.06.2015 instanța a dispus suspendarea cauzei, potrivind dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Potrivit referatului din data de 06.01.2016, cauza a fost repusă pe rol potrivit art. 420 NCPC.
La termenul din data de 04.02.2016, instanța a invocat din oficiu excepția perimării apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, cu privire la excepția perimării, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 NCPC, Curtea reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.06.2015, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art.416 Cod pr. Civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimată contestația în anulare formulată în cauză.
Față de dispozițiile art. 248 NCPC, urmare a admiterii excepției perimării, motivele contestației invocate de contestator cu privire la soluționarea cauzei pe fond nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestația formulată de S. M., împotriva deciziei civile nr.1543/12 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ /a1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016.
Președinte, R. M. | Judecător, F. D. | Judecător, I. V. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.Fl.D.
2 ex/AS
| ← Servitute. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 47/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
