Validare poprire. Decizia nr. 390/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 390/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 390
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin – președinte secție
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorul B. C. împotriva deciziei civile nr. 270 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu debitorii DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI O., M. FINANȚELOR P. și terțul poprit T. M. S., JUDEȚUL O., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, iar intimata debitoare Direcția G. a Finanțelor Public O. a depus întâmpinare, solicitând, de asemenea, judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.p.c.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7748 din 01.07.2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul civil nr._, s-a respins cererea de validare a popririi, formulată de creditorul B. C., în contradictoriu cu debitorii Direcția G. a Finanțelor P. a Județului O., M. Finanțelor P. și terțul poprit T. M. S., Județul O., ca neîntemeiată.
S-a desființat poprirea, înființată prin adresa nr.110/_, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, Tăpuși R., S..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, creditorul nu a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de decizia nr.1172 din 10.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. și nici adresa nr.110/_, emisă de B. Tăpuși R., privind înființarea popririi pentru suma de 4942 lei.
Potrivit art.379 alin.1 C.proc.civ.: „Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă lichidă și exigibilă”.
În alin.3 din același articol de lege se arată: „Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Potrivit art.379 alin.4 Cod proc.civ.:”Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul ...”
În cauza de față, creditorul a susținut că executorul judecătoresc a emis adresa nr.110/_, privind înființarea popririi până la concurența sumei de 4942 lei, dobânzile și penalitățile calculate până la achitarea integrală a debitului însă nu a depus la dosar titlul executoriu din care să rezulte creanța certă pentru suma de 4942 lei.
Conform art.460 alin.1 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În alin.2 din același articol de lege se arată: „Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, in limita creanței, suma datorată debitorului, iar in caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Din perspectiva dispozițiilor legale invocate mai sus, instanța a observat că din probele administrate nu rezultă că T. M. S., județul O., datorează sume de bani debitorilor M. Finanțelor P. și Direcția G. a Finanțelor P. a județului O..
Creditorul Brindușoiu C., în cuprinsul cererii de validare a popririi, a menționat că titlul executoriu este reprezentat de decizia civilă nr. 1172/10.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel C..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditorul B. C., considerând-o netemeinică și nelegală.
Direcția G. a Finanțelor P. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece înființarea popririi de către executorul judecătoresc nu are nicio bază legală, având în vedere că prin OUG nr. 71/2009 aceste drepturi salariale vor fi plătite eșalonat până în 2012, nu există rea credință din partea debitorului, sentința civilă a fost desființată prin decizia civilă nr. 800/07.06.2011 a Tribunalului O..
În ședința publică de astăzi, 20.10.2011, s-a pus în discuție, din oficiu excepția tardivității apelului, întrucât potrivit dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Tribunalul O., prin decizia civilă nr.270 din 20 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr._, a admis excepția tardivității invocată din oficiu.
S-a anulat ca tardiv apelul formulat de apelantul creditor B. C. împotriva sentinței civile nr.7748 din 07.01.2011, a Judecătoriei S..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că hotărârea de fond a fost comunicată apelantei creditoare la 03.08.2011, conform dovezii aflate la fila 34 dosar fond, iar recursul a fost declarat la data de 07.09.2011, conform rezoluției Judecătoriei S., așadar cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege.
Prin încheierea din 31 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul O. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 270 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, privind pe apelantul creditor B. C., în contradictoriu cu intimații debitori M. Finanțelor P. București, Direcția G. a Finanțelor P. O., și intimata terț poprit T. M. S., în sensul că în loc de „anulează” se va scrie corect „respinge ca tardiv formulat apelul”.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs creditorul, susținând că este nelegală și netemeinică, fiind rezultatul aplicării greșite a legii, respectiv art.304 pct. 9 Cod pr. civ.
A arătat că instanța de apel, în mod eronat, a apreciat că apelul a fost tardiv formulat, întrucât nu există nicio dovadă din care să rezulte că a fost primită hotărârea instanței de fond. Dovada de comunicare invocată de instanța de apel nu poate constitui o comunicare legală a hotărârii, deoarece nu este semnată de apelant, iar persoana menționată nu a fost și nici nu este mandatată de el să primească și să semneze corespondența care îi este adresată. În acest sens, a invocat dispoz. art.92 alin.1 și art.93 Cod pr. civ.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct. 9 Cod pr. civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recursul declarat este nefondat.
Dispozițiile art.284 alin.(1) Cod pr. civilă prevăd că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, iar neexercitarea în termen a căii de atac atrage decăderea, potrivit normei din art.103 alin.(1) Cod pr. civilă.
Normele legale menționate au fost corespunzător aplicate și interpretate în cauză, față de faptul că din dovada de comunicare din dosarul de fond, rezultă că sentința judecătoriei a fost comunicată creditorului, la domiciliul ales indicat în cererea de chemare în judecată, la data de 3.08.2011, corespondența fiind înmânată persoanei care se afla la acea adresă și ale cărei date de identitate – nume, prenume, act de identitate, calitate – au fost menționate de agentul însărcinat cu comunicarea actului de procedură.
Obligația de înmânare a actului de procedură unei persoane mandate în acest scop de parte, prevăzută în art.93 Cod pr. civilă, operează numai în situația în care, odată cu indicarea domiciliului ales, partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură.
Creditorul nu a indicat însă o anume persoană pentru comunicarea actelor de procedură, situație în care nu se poate prevala de norma din art.93 Cod pr. civilă.
În consecință, constatându-se că instanța de fond a soluționat excepția tardivității apelului în conformitate cu dispozițiile legale în materie, se apreciază nefondat recursul și urmează să fie respins, conform art.312 alin.(1) Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditorul B. C. împotriva deciziei civile nr. 270 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu debitorii Direcția G. a Finanțelor P. a Județului O., M. Finanțelor P. și terțul poprit T. M. S., Județul O., având ca obiect validare poprire.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2012.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red. jud. D. S.
Tehn. E.O.
2 ex./27.01.2012
J.f. I. B.
j.a. S. O.
I. B.
| ← Uzufruct. Sentința nr. 454/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 394/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
