Validare poprire. Decizia nr. 394/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 394/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 394
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin – președinte secție
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorul O. G. împotriva deciziei civile nr. 242 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu debitorii DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI O., M. FINANȚELOR P. și terțul poprit T. M. S., JUDEȚUL O., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, iar intimata debitoare Direcția G. a Finanțelor Public O. a depus întâmpinare, solicitând, de asemenea, judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.p.c.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 7757/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a respins cererea de validare a popririi, formulată de creditorul O. G., în contradictoriu cu debitorii Direcția G. a Finanțelor P. a Județului O., M. Finanțelor P. și terțul poprit T. M. S., Județul O., ca neîntemeiată.
S-a desființat poprirea, înființată prin adresa nr.110/_, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, Tăpuși R., S..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că nu s-a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de decizia nr.1172 din 10.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. și nici adresa nr.110/_, emisă de B. Tăpuși R., privind înființarea popririi pentru suma de_ lei.
Potrivit art.379 alin.1 C.proc.civ.: „Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă lichidă și exigibilă”.
In alin.3 din același articol de lege se arată: „Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Potrivit art.379 alin.4 C.proc.civ.:”Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul ...”
In cauza de față creditorul a susținut că executorul judecătoresc a emis adresa nr. 110/_, privind înființarea popririi până la concurența sumei de_ lei, dobânzile și penalitățile calculate până la achitarea integrală a debitului însă nu a depus la dosar titlul executoriu din care să rezulte creanța certă pentru suma de_ lei.
Conform art.460 alin.1 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
In alin.2 din același articol de lege se arată: „Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, in limita creanței, suma datorată debitorului, i-ar in caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Din perspectiva dispozițiilor legale invocate mai sus, instanța a observat că din probele administrate nu rezultă că T. M. S., județul O. datorează sume de bani debitorilor M. Finanțelor P. și Direcția G. a Finanțelor P. a județului O..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus instanța a respins cererea de validare a popririi ca neîntemeiată și a dispus desființarea popririi înființată prin adresa nr.110/_, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, Tăpuși R., S..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditorul O. G., considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr.241 din 13 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității invocată din oficiu.
S-a respins ca tardiv apelul formulat de apelantul creditor O. G., împotriva sentinței civile nr. 7757/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații debitori: M. Finanțelor P., și Direcția Generala a Finanțelor P. O., cu sediul în S., și terțul poprit T. M. S..
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Instanța a constatat că hotărârea de fond a fost comunicată apelantului creditor la 03.08.2011, conform dovezii aflate la fila 40 dosar fond, iar apelul a fost declarat la data de 7.09.2011, conform rezoluției Judecătoriei S., așadar cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege.
Împotriva deciziei creditorul a declarat recurs, conform art.299 Cod pr.civilă, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
A susținut că instanța a aplicat și interpretat greșit legea, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că i s-a comunicat sentința Judecătoriei S..
În aprecierea asupra excepției tardivității, așa-zisa dovadă de comunicare invocată de instanța de apel nu este semnată de parte, iar persoana menționată nu a fost mandatată să primească actele procedurale, în acest sens dispozițiile art.92 și 93 Cod pr.civilă fiind clare, astfel încât mențiunile din dovadă nu pot constitui temei în aplicarea dispozițiilor art.284 Cod pr.civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând criticile invocate, se constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.284 alin.(1) Cod pr.civilă prevăd că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Totodată, neexercitarea în termen a căii de atac atrage decăderea, potrivit normei din art.103 alin.(1) Cod pr.civilă.
Normele legale menționate au fost corespunzător aplicate și interpretate în cauză, față de faptul că din dovada de comunicare de la fila 40 din dosarul de fond, rezultă că sentința judecătoriei a fost comunicată creditorului, la domiciliul ales, indicat în cererea de chemare în judecată, la data de 3.08.2011, corespondența fiind înmânată persoanei care se afla la acea adresă și ale cărei date de identitate – nume, prenume, act de identitate, calitate – au fost menționate de agentul însărcinat cu comunicarea actului de procedură.
Obligația prevăzută de art.93 Cod pr.civilă, de înmânare a actului de procedură unei persoane mandate în acest scop de parte, operează numai în situația în care, odată cu indicarea domiciliului ales, partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură.
Creditorul nu a indicat însă o anume persoană pentru comunicarea actelor de procedură, situație în care nu se poate prevala de norma din art.93 Cod pr.civilă.
În consecință, constatându-se că instanța de fond a soluționat excepția tardivității apelului în conformitate cu dispozițiile legale în materie, se apreciază nefondat recursul și urmează să fie respins, conform art.312 alin.(1) Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul O. G. împotriva deciziei civile nr. 242 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu debitorii DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI O., M. FINANȚELOR P. și terțul poprit T. M. S., JUDEȚUL O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2012.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.I.B.
J.a.I.B.
S.O.
25.01.2012
| ← Validare poprire. Decizia nr. 390/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Decizia nr. 39/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
