Uzucapiune. Decizia nr. 1360/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1360/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 16454/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1360/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător V. O.
Judecător V. C.-S.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta I. A. în contradictoriu cu intimații T. N., P. M. și M. IAȘI PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 372/27.06.2013 a Tribunalului Iași, în dosarul având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia strigare a cauzei, a răspuns recurenta, prin reprezentant convențional, avocat C. R., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; dosarul se află la primul termen de judecată; la data de 19.11.2013, prin serviciul registratură, recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 177 lei; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului, potrivit căruia acesta este declarat în termen, motivat și legal timbrat.
Reprezentantul convențional al recurentei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului și casarea deciziei Tribunalului Iași. Arată că atât Judecătoria Iași, cât și Tribunalul Iași au considerat că nu s-a delimitat corect cadrul procesual. Din petitul acțiunii se poate verifica cum a înțeles recurenta să-și precizeze acțiunea.
Atât instanța de fond, cât și tribunalul au reținut că în mod greșit recurenta a chemat în judecată pe vecinii din Lotul 2, în condițiile în care nu au fost indicați niciodată vecinii individualizați în acel lot. Mai arată că a invocat uzucapiunea respectând posesia, în sensul că a solicitat terenul din lotul 1, care a fost îngrădit, cultivat și administrat de recurentă. Vecinii suprafeței de teren pe care o solicită sunt T. N. și P. M., însă Tribunalul Iași a înțeles greșit că recurenta ar dori să uzucapeze terenul deținut de aceștia. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea interpelează recurenta, prin avocat, cu privire la care parte a proprietății se află terenul, respectiv acea suprafață de 3.200 mp.
Reprezentantul convențional al recurentei precizează că terenul se află în partea de proprietate care se învecinează cu intimații T. N. și P. M..
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al recurentei arată că nu cunoaște în care titlu de proprietate se regăsește suprafața de teren pe care dorește să o uzucapeze.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare și terminarea ședinței de judecată, prin serviciul registratură, la ora 1200, intimatul M. Iași prin Primar a depus întâmpinare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr._ din 2.07.2012 a Judecătoriei Iași s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. Iași, prin Primar, P. M. și T. N., invocată de M. Iași, prin Primar, și din oficiu instanță. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâții M. Iași, prin Primar, T. N. și P. M., ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/26.11.1993, numiții T. N. și T. M. au vândut reclamantei I. A., căsătorită cu I. D., decedat la data de 30.07.2010, imobilul situat în perimetrul construibil al Municipiului Iași, Șoseaua Bucium nr. 103, compus din corpul vechi de clădire cu două camere, cerdac, hol, cămară, debara, sas și paravan, precum și corpul nou de clădire compus din trei camere, bucătărie, baie, hol, garaj și beci, și din terenul construit și neconstruit în suprafață totală de 2500 mp.
La data de 07.06.1995, s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._ pe numele autorului reclamantei, T. Al. N., pentru suprafața de 4500 mp situat în extravilanul municipiului Iași, ..
Prin sentința civilă nr._ din 05.12.2005 a, Judecătoriei Iași, irevocabilă, s-a admis acțiunea reclamantei I. A. în contradictoriu cu Comisia Județeană Iași de aplicare a Legii nr. 18/1991 și a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/1995, cu privire la suprafața de 2500 mp, delimitată conform expertizei S. Corneluș, cu vecinătățile: Nord - . din același titlu, Est – pârâul, Sud – R. A., Vest – Șoseaua Bucium, suprafață dobândită de autorii reclamantei de la soții A. P. și S., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7992/15.11.1973.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul B. C. – D., în cauză, în urma măsurătorilor efectuate pe teren, s-au identificat suprafețele deținute și îngrădite de reclamantă: lotul 1 cu suprafața de 3320 mp, delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 și lotul nr. 2 cu suprafața de 5378 mp, delimitat de punctele A,B,C,D,E,F,G,H, lotul 1 face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/26.11.1993 și a încheierii nr._/17.09.2010 a O.C.P.I. Iași.
Expertul arată că din suprafața totală de 5378 mp deținută în posesie de reclamantă, suprafața de 1798 mp identificată în . în T.P. nr._/07.06.1995 emis în beneficiul lui T. N., iar diferența de 3580 mp situată în . înscrisă în T.P. nr._/30.06.2004 emis în beneficiul lui Beroniade S. N..
Prin suplimentul la expertiză, expertul arată că vecinii terenului în suprafață de 5378 mp care face obiectul dosarului au fost modificați în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, conform anexei 2 depusă pentru termenul din 25.06.2012, fiind menținute concluziile cu privire la suprafața de teren deținută în fapt de reclamantă și înscrierea suprafeței de 3580 mp teren identificată cadastral în tarlaua 148, . de punctele A,B,C,E,I,F,G,H, (inclusă în lotul nr. 2 din raportul de expertiză) în T.P._ din 30.06.2004 emis pe numele lui Beroniade S. N..
Având în vedere susținerile reclamantei, considerentele sentinței civile nr._/05.12.2005 a Judecătoriei Iași, instanța constată că pentru diferența de 618 mp deținută în fapt, fără titlu, de către reclamantă în partea de vest a pârâului Repedea au calitate procesuală pasivă foștii proprietari, soții A. sau succesorii acestora și că reclamanta nu a probat că pârâții T. N. și P. M. au această calitate.
Astfel, suprafața de 1798 mp identificată cadastral în tarlaua 148, . punctele D,E,F,I,D, este înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantei T. N., încât o cerere de constatare a dobândirii prin uzucapiune cu privire la acest teren ar fi lipsită de interes câtă vreme reclamanta este moștenitoarea legală a acestuia.
În ceea ce privește suprafața de 3580 mp identificat cadastral în tarlaua 148, . de punctele A,B,C,E,I,F,G,H,A, aceasta este înscrisă în T.P._ din 30.06.2004 emis pe numele lui Beroniade S. N., fără a fi probată calitatea pârâților T. N. și P. M. de succesori ai acestuia. Așadar, instanța apreciază că pârâții persoane fizice nu au calitate procesuală pasivă, calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. Iași fiind de asemenea exclusă cât timp terenul figurează pe un titlu de proprietate al unei alte persoane și în consecință se va respinge acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta I. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a apreciat că pârâții nu au calitate procesual pasivă în cauza de față, pe fondul cauzei făcând dovada că îndeplinește condițiile legale pentru dobândirea calității de proprietar pe calea uzucapiunii.
Prin decizia civilă nr. 372 din 27.06.2013 a Tribunalului Iași, Secția I civilă, s-a respins apelul formulat de I. A. împotriva sentinței civile nr._ din 02.07.2012 a Judecătoriei Iași pe care o păstrează.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul B. C.-D. se măsoară suprafața de 5378 mp delimitată de punctele A-B-C-D-E-G-H-A teren deținut de reclamanta I. A., compus din suprafața de 1798 mp identificată cadastral in tarlaua 148, . punctele D-E-F-I-D, respectiv suprafața de 3580 mp identificată cadastral in tarlaua 148, . de punctele A-B-C-D-I-F-G-H-A, această suprafață fiind înscrisă in titlul de proprietate nr._ din 30.06.2004 emis pe numele lui Beroniade S. N..
Prin cererea de chemare in judecată, reclamanta a solicitat să se constate un drept de proprietate pentru suprafața de 1100 mp, peste limita celor 2500 mp dobândiți prin contract de vânzare-cumpărare, în realitate fiind mai mare, rezultând însă cu certitudine că suprafața pretinsă se situează in perimetrul celor 3580 mp, înscriși în titlul lui Beroniade S. N..
Fiind stabilit astfel, proprietarul suprafeței de teren pentru care reclamanta solicită să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, corect a reținut prima instanță că acțiunea de față poate fi opusă doar titularului dreptului de proprietate - Beroniade S. N. - și nu pârâților din cauză pentru care nu s-a probat dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, astfel încât nu li se poate atribui calitatea de proprietar nediligent.
Documentația pentru obținerea numărului cadastral provizoriu necesar înscrierii in cartea funciară indică amplasamentul proprietăților acestora in tarlaua 148 insă in parcelele 5919/1 pentru pârâtul T. N. și . pârâta P. R., ceea ce confirmă temeinicia soluției instanței de fond în detaliu și pertinent argumentată, potrivit căruia pârâții chemați în judecată de reclamantă nu au calitate procesuală pasivă în această cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta I. A., criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de apel nu a analizat motivele de apel invocate, motivând că suprafața revendicată prin acțiune se află în lot 1 identificat de expert, respectiv suprafața de 1100 mp ce se află lângă casa de locuit, argument ce justifică o posesie justă, neavând niciodată vecinii individualizați în lotul 2, motivarea hotărârii fiind contradictorie și neargumentată sub aspectul înlăturării susținerilor sale, hotărârea pronunțată este nelegală.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta I. A. a chemat în judecată pe pârâții T. N., P. M. și M. Iași prin Primar pentru a se constata dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 1100 mp, teren situat în Iași, ., dobândit ca efect al prescripției achizitive de peste 30 de ani, în mod netulburat, liniștită și neviciată în toată această perioadă.
Unul din modurile de dobândire a proprietății prevăzut de art. 645 cod civil este uzucapiunea sau prescripția achizitivă.
Într-o astfel de acțiune în constatarea dreptului dobândit prin uzucapiune au calitate procesuală pasivă numai fostul titular al dreptului pentru că principalul efect al uzucapiunii este dobândirea dreptului de proprietate sau a altui drept real asupra lucrului cu privire la care s-a exercitat posesia, dar concomitent se stinge dreptul de proprietate al fostului titulat.
În speță, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 26.11.1993, numiții T. N. și T. M. au vândut reclamantei imobilele situate în perimetrul construibil al Municipiului Iași, . compuse din corpul vechi de clădire, corpul nou de clădire și terenul construit și neconstruit în suprafață totală de 2.500 mp.
La data de 07.06.1995 s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._ pe numele lui T. N. pentru suprafața de 4.500 mp teren situat în extravilanul Municipiului Iași, ., suprafață reconstituită ca efect al Legii nr. 18/1991 cuprinzând și suprafața de 2.500 mp vândută reclamantei.
Prin sentința civilă nr._ din 05.12.2005 a Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlul de Proprietate nr._/1995 pentru suprafața de 2.500 mp cu vecinătățile N – . din același titlul, E – pârâu, S – R. A., V – .> Această situație a fost reținută și de expertul B. C. D., care în urma măsurătorilor efectuate în teren a identificat suprafețele deținute și îngrădite de reclamantă.
Arată expertul că din suprafața totală de 5378 mp deținută în posesie de reclamantă, suprafața de 1798 mp identificată în . în Titlul de Proprietate nr._/1995 emis pe numele lui T. N., iar diferența de 3580 mp situată în . înscrisă în Titlul de Proprietate_ din 30.06.2004 emis pe numele lui Beroniade S. N..
În suplimentul la raportul de expertiză, expertul arată că reclamanta deține suprafața de 1798 mp pentru care deține acte de proprietate - Titlul de Proprietate_ din 07.06.1995 și certificatul de moștenitor nr. 19 din 18.03.2009 și suprafața de 3580 mp pentru care nu deține acte, această suprafață fiind proprietatea numitei Beroniade S. N. conform Titlului de Proprietate_/2004.
Prin urmare, în mod corect ambele instanțe au reținut că pârâții T. N. și P. M. nu au calitate procesual pasivă în cauză, nefiind făcută dovada faptului că aceștia sunt succesorii foștilor proprietari, soții A., chiar în considerarea faptului că aceștia s-ar învecina cu terenul deținut de reclamantă, sub acest aspect criticile formulate nu sunt fondate.
Nici critica referitoare la faptul că pârâtul M. Iași are calitate procesual subsecventă în cazul în care s-ar dovedi că ceilalți doi pârâți nu sunt proprietari nediligenți nu sunt fondate, atâta timp cât suprafața de 2.500 mp a fost cumpărată în anul 1973 de la autorii reclamantei, iar pentru diferența de 3580 mp fiind proprietar numita Beroniade S. N. conform Titlului de Proprietate_/2004 și pentru care reclamanta nu deține nici un fel de acte.
Nici criticile referitoare la faptul că decizia recurată este insuficient argumentată și cuprinde motive contradictorii nu sunt fondate și nu vor fi reținute, ambele instanțe argumentând pe larg atât asupra situației de fapt reținute, cât și în drept, în limitele învestirii și în considerarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, soluțiile adoptate.
Pentru considerentele expuse, raportat la motivele de recurs invocate și care nu sunt fondate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de I. A. împotriva deciziei civile nr. 372 din 27.06.2013 a Tribunalului Iași, Secția I civilă, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de I. A. împotriva deciziei civile nr. 372/27.06.2013 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 Noiembrie 2013.
Președinte, C. A. | Judecător, V. O. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: A.C.
Tehnoredactat: P.A.M.
2 exemplare/04.12.2013
Tribunalul Iași: T. Doinița
F. E. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 136/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 228/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
