Validare poprire. Decizia nr. 171/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 1437/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ nr. 171/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător G. P.
Judecător E. G.
Grefier L. R.-C.
S-au luat spre examinare recursurile formulate de C. L. V., P. M. V., P. M. V. și Administrația Finanțelor Publice a M. V. - din structura căreia face parte Trezoreria și Contabilitatea Publică a M. V. împotriva sentinței civile 1603/02.05.2012 în dosar_, intimată B. H. A. Jane prin mandatar B. V., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă B. V. mandatara intimatei, lipsă reprezentanții recurenților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dosarul este la al doilea termen de judecată, s-a solicitat judecata în lipsă, recurenții C. L. V., P. M. V. și P. M. V. au transmis prin fax la dosar precizări, intimata prin serviciul registratură a depus concluzii scrise.
B. V., mandatara intimatei arată că recursul a rămas fără obiect, sumele datorate de recurenți au fost virate în contul executorilor judecătorești. Interpelată mandatara intimatei precizează că nu mai insistă în soluționarea excepțiilor invocate.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.1603/02 mai 2012 Judecătoria V. a admis cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. H. A. Jane, prin mandatar B. V., împotriva a terțului poprit Administrația Finanțelor Publice - Trezoreria și Contabilitatea Publică a M. V.
A fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita sumei de 103.472,31 lei, din conturile pe care debitoarea P. M. V., reprezentată prin primar, și C. L. V. le au deschise la terțul poprit.
A fost obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 1010,3 lei, cheltuieli de judecată, din care 10 lei reprezintă taxă de timbru, 0,3 lei, timbru judiciar și 1000 lei, onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. V. este neîntemeiată, având în vedere că, prin sentința civilă nr.437/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, irevocabilă, debitoarea P. M. V., reprezentată prin Primar, și C. L. V. au fost obligați la plata sumei de 95.597,7 de lei către creditoarea B. H. A. Jane, prin mandatar B. V., cu titlu de chirie pentru perioada 09.07._09. În consecință, instanța a respins excepția, ca neîntemeiată, calitatea procesuală pasivă aparținând în prezenta cauză debitoarei, astfel cum a fost menționată în titlul executoriu.
Cu privire la excepția prematurității cererii, potrivit art. 2 din O.G. nr.22/2002 „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Instanța a constatat că la dosar există dovada de primire a somației de către debitoare la data de 08.08.2011, iar cererea de validare a popririi a fost formulată de creditoare la data 07.03.2012; prin urmare termenul de 6 luni a fost respectat, astfel că excepția prematurității cererii a fost respinsă, ca neîntemeiată. Debitoarea nici nu poate opune cu succes termenul de grație de 6 luni prevăzut de lege deoarece, pe de o parte, nu a rezultat din nicio probă administrată intenția sa de executare benevolă a obligației (situație în care prezumția de bună-credință nu poate fi reținută), iar din actele de la dosar a rezultat că în conturile sale au existat fonduri neutilizate care puteau fi indisponibilizate și consemnate la dispoziția executorului judecătoresc de la înființarea popririi.
Potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 456 C.pr.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
A rezultat așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Creditoarea s-a adresat către B.E.J. Asociați B. G. și L. N. G. C. pentru ca, pe baza titlului executoriu, să pună în executare silită, cheltuielile de executare fiind consemnate în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la 15.06.2011, cu un total de 103.472,31 lei.
Prin adresa nr. 3121/20.01.2012, terțul poprit a fost notificat de înființarea popririi, comunicată cu respectarea art. 87 pct. 2 C.pr.civ. și art. 90 alin. 1 C.pr.civ. la data de 20.01.2012, conform dovezii de primire, și trebuia să consemneze suma indisponibilizată în 15 zile de la primirea notificării.
Terțul poprit nu s-a conformat acestei obligații până în prezent, deși, conform Anexelor nr.1 și 2 la Ordinul M.F.P. nr.2336/2011, comunicate terțului poprit de către debitoare, rezultă că în conturile acesteia existau disponibilități de fonduri/credite bugetare deschise și neutilizate după data înființării popririi.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis cererea de validare a popririi și a obligat terțul poprit Administrația Finanțelor Publice - Trezoreria și Contabilitatea Publică a M. V. să plătească creditoarei suma de 103.472,31 lei din conturile pe care debitoarea, P. M. V. reprezentată prin Primar, și C. L. V. le au deschise la terțul poprit, în contul indicat în adresa de înființare a popririi.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 1010,3 lei cheltuieli de judecată, din care: 10 lei reprezintă taxă de timbru, 0,3 lei, timbru judiciar și 1000 lei, onorariu avocațial, acesta fiind în culpă procesuală.
Tribunalul Iași, prin decizia nr. 122/2012/A din 26.09.2012, a admis excepția lipsei calității procesuale active a Primarului M. V..
A fost respins apelul formulat de P. M. V., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Au fost respinse apelurile formulate de P. M. V. ,C. L. al M. V. și Administrația Finanțelor Publice a M. V. și a fost păstrată sentința judecătoriei.
Pronunțând această decizie, la termenul de judecată din data de 12.09.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului M. V.. S-a reținut că aceasta nu are calitate procesuală activă de a formula calea de atac a apelului în condițiile în care nu a figurat ca parte la judecata cauzei în fond, iar apelul nu este formulat ca reprezentant al Primăriei M. V., ci în nume propriu.
În mod corect, instanța de fond a admis cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. H. A. Jane.
S-a reținut că, din actele depuse la dosarul cauzei, a rezultat că această creditoare a solicitat executarea silită a titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 437/1.02.2011 a Judecătoriei V. și în ceea ce privește obligația debitoarei, P. M. V., la plata sumei de 95.597,7 lei, cu titlu de chirie pentru perioada 9.07.2008-9.10.2009. Cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc se află la fila 109 dosar fond. Prin aceasta se face dovada că executarea silită s-a solicitat cu privire atât la obligația de a face, respectiv de a încheia contractul de închiriere, cât și cu privire la suma ce constituie chiria datorată.
În baza acestei cereri s-a format dosarul de executare silită în care s-a emis și somația de plată la data de 15.06.2011 (fila 136 dosar fond), somație care a fost comunicată debitoarei P. M. V. la data de 8.07.2011. Cum cererea de înființare a popririi a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 7.03.2012, s-a respectat termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile OG nr. 22/2002. De asemenea, adresa prin care s-a solicitat de către executorul judecătoresc înființarea popririi a fost emisă la data de 18.01.2012, cu respectarea termenului de 6 luni mai sus arătat.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Primăriei M. V., s-a apreciat că aceasta este o problemă de fond a cauzei care nu mai poate fi discutată în faza executării silite. Calitatea procesuală pasivă a Primăriei M. V. trebuia analizată în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă ce constituie titlul executoriu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 399 al. 3 C. proc. Civ.
Art. 83 al. 1 C. proc. Civ. nu prevede obligativitatea existenței la dosarul cauzei a procurii în original, ci este valabilă și într-o copie legalizată.
Din încheierea în care s-au consemnat dezbaterile, nu rezultă că dosarul a fost strigat peste ordine și a fost consemnată prezența reprezentantului apelantei după strigarea cauzei, amânarea pronunțării fiind dispusă la solicitarea acestuia.
Tribunalul a reținut ca fiind nefondat și apelul formulat de Administrația Finanțelor Publice a M. V. - Trezoreria și Contabilitatea Publică a M. V.. Din adresele comunicate de debitoare în baza Ordinului MFP nr. 2336/2011 către terțul poprit a rezultat că, la anumite date, debitoarea a figurat cu anumite sume de bani în cont, sume de bani care nu au fost indisponibilizate de terțul poprit.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs: P. M. V., C. L. al M. V., P. M. V. și Administrația Publică a M. V. criticând-o pentru nelegalitate, conform art.304 punctul 9 din Codul de procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs, primii trei recurenți susțin că, într-adevăr, există o somație de plată, însă nu în sensul de a fi somați să plătească vreo sumă de bani, ci doar de a semna un contract de închiriere pentru imobilul din V., . nr.60.
Art. 2 din O.G. nr. 22 /2002 prevede că: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din lipsă de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
În plus, recurenții susțin că au invocat atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. V..
Art. 21 din Legea 215/2001 prevede foarte limpede cine are calitate procesuală în astfel de cazuri, după cum urmează:
""Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare."
Precizează recurenții că fiind vorba doar despre obligația de „a face” care este la latitudinea contestatorilor și o obligație de „a da” cu privire la care nu există nicio dovadă că s-a început o executare silită, cererea creditoarei nu poate fi primită. Mai mult, dezbaterile la instanța de fond au avut loc la termenul de judecată din 25.04.2012, dosarul fiind luat cu prioritate, peste rând, la cererea avocatului P. A., în lipsa părții adverse, respectiv a apărătorului debitoarei, dosarul nefiind lăsat la ordine cum ar fi fost normal și legal.
La rândul ei, Administrația Finanțelor Publice a M. V. învederează că, prin adresa nr. 262/c/2011, Biroul Executorilor Judecătorești B. G. și L. - N. G.-C. a solicitat înființarea popririi, conform dispozițiilor Cod proc. civ. asupra contului deschis la Trezoreria M. V. de către debitoarea P. M. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 437/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria V., în a cărui executare stăruie creditoarea B. H. A. Jane, până la concurenta sumei totale de 103.472.31 lei.
Prin adresa nr. 970/27.01.2012, Trezoreria si Contabilitatea Publica a M. V. confirmă Biroului Executorilor Judecătorești B. G. si L.-N. G.-C. înființarea popririi asupra conturilor deschise pe seama M. V. (cod de identificare fiscala_), începând cu data de 26.01.2012.
Având în vedere dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit cărora "creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă” coroborate cu dispozițiile art. 2 din ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011, Trezoreria M. V. a înștiințat în scris debitorul, prin adresa nr. 931/27.01.2012, cu privire la adresa de înființare a popririi și suma pentru care s-a dispus înființarea popririi.
Potrivit Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza cărora se solicita înființarea popriri conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, prin adresa menționată s-a comunicat debitorului că are obligația să comunice în scris informațiile în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează. completând în acest sens Anexa nr. 2. care urma să fie transmisă cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei nr. 931/27.01.2012.
Prin adresa nr. 969/27.01.2012, Municipiul V. a transmis Trezoreriei V. Anexa nr. 2 la Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011, indicând suma 0 la credite bugetare deschise si neutilizate care urmează a se indisponibiliza.
Cu privire la art. 1 din O.G. NR. 22/2002, în jurisprudența constantă a Curții Constituționale, care a analizat acest text legal și care printr-o . decizii a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate, s-a reținut că instituirea anumitor limite ale executării creanțelor stabilite în sarcina instituțiilor publice nu este neconstituțională.
Interzicerea executării silite asupra altor fonduri bănești decât cele alocate de la bugetul de stat în acest scop nu constituie o discriminare a creditorului în favoarea statului, ci o normă de protecție de interes general, fiind de neconceput ca, pe calea executării silite a unui titlu executoriu, să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele prevăzute în titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 Cod proc. civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Față de dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002, având în vedere faptul că unitățile de trezorerie ale statului pot efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite în limita creanțelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii, consideră recurenta că, în calitate de terț poprit și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, în condițiile în care, din documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv anexele nr. 2 la Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011, debitoarea în cauză nu a indicat nicio sumă de la înființarea popririi și până în prezent, la categoria sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/creditele bugetare deschise și neutilizate existente în conturi.
În concluzie, recurenta consideră că a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 și ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011, contrar celor statuate de instanța cu privire la faptul că debitoarea a figurat cu anumite sume de bani în cont, sume de bani care nu au fost indisponibilizate învederând faptul că debitoarea nu a indicat nicio sumă de bani disponibilă după data înființării popririi și până în prezent.
Ca o consecință a admiterii recursului formulat și respingerii cererii de validare a popririi, solicită recurenta respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu se poate stabili o culpă procesuală a sa în aplicarea prevederilor legale în vigoare, respectiv a Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare și ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2336/2011.
Legal citată, intimata, prin mandatar, nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, însă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale a Primarului M. V. și nulității recursului declarat de acesta, deoarece criticile formulate nu se pot încadra în motivele prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că recursul este lipsit de obiect întrucât sumele datorate i-au fost predate, conform procesului – verbal din 23.01.2013.
În recurs au fost administrate înscrisuri noi.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul declarat de P. M. V. este nul, iar cele declarate de C. L. al M. V., P. M. V. și Administrația Finanțelor Publice a M. V. sunt neîntemeiate.
În acest sens, Curtea reține că, prin cererea cu care a ănvestit instanța de fond, B. H. A. Jane a solicitat în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a M. V., în calitate de terț poprit, P. M. V., prin primar, și C. L. al M. V., în calitate de debitori, validarea popririi înființate asupra conturilor pe care debitorii le au deschise la terțul poprit, până la concurența sumei de_,31 lei.
Instanțele de fond și de apel au stabilit situația de fapt printr-o analiză atentă a materialului probator administrat în cauză și a procedat corect la o corectă aplicare a prevederilor legale în materie, astfel că motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 9 din codul de procedură civilă nu este operant.
Curtea constată că susținerile recurenților C. L. al M. V. și P. M. V., referitoare la faptul că somația înaintată de creditoare nu ar fi cuprins și obligația de plată a vreunei sume de bani nu pot fi primite, deoarece în somațiile emise la data de 15.06.2011 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. L. N. (filele 134 -136 dosar fond), debitorii recurenți au fost somați să achite creditoarei intimate sumele de:_,70 lei, conform sentinței civile nr. 437 din 1.02.2011 a Judecătoriei V. și 7874,61 lei, cheltuieli de executare, dovada primirii acestor somații aflându-se la filele 135, 137 dosar fond.
Neîntemeiată este și critica recurenților debitori referitoare la lipsa calității procesuale pasive a Primăriei M. V., deoarece obligația de plată a sumei de bani înscrisă în sentința civilă nr.437 din 1.02.2011 a Judecătoriei V., ce constituie titlul executoriu în prezenta cauză, revine atât Primăriei M. V., prin Primar, cât și Consiliului L. al M. V., conform dispozitivului acestei hotărâri judecătorești irevocabile.
Curtea urmează a înlătura și susținerile recurenților debitori referitoare la încălcarea dreptului lor la apărare prin strigarea cauzei cu nerespectarea numărului de ordine înscris pe lista de ședință, întrucât din referatul întocmit de grefierul de ședință rezultă că instanța de fond a procedat la amânarea pronunțării, la solicitarea reprezentantului debitorilor, care s-a prezentat după strigarea cauzei, dar mai înainte de terminarea ședinței de judecată și care, în termenul de pronunțare, a și depus la dosar concluzii scrise.
Curtea apreciază că recurenții debitori nu au probat producerea vreunei vătămări în cauză, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art.105 alin. 2 din Codul de procedură civilă pentru a se putea dispune anularea hotărârilor instanțelor de fond și de apel.
De asemenea, Curtea nu poate primi nici criticile formulate de Administrația Finanțelor Publice a M. V. atâta timp cât cererea de validare a popririi a fost introdusă la instanță la data de 7.03.2012, la un interval de timp mai mare de șase luni de la înaintarea somațiilor de plată (15.06.2011), astfel că s-au respectat și prevederile art. 2 din OG nr.22/2002.
Curtea mai reține și faptul că, contrar susținerilor terțului poprit, acesta nu s-a conformat prevederilor art. 460 din Codul de procedură civilă și nu a indisponibilizat sumele de bani din conturile debitorilor pentru a le preda creditoarei, deși, din adresele nr. 2387/6.03.2012 (fila 34 dosar fond), nr.2298/5.03.2012 (fila 37 dosar fond), nr. 2240/2.03.2012 (fila 40 dosar fond), nr. 2143/1.03.2012 (fila 43 dosar fond), nr. 1517/15.02.2012 (fila 47 dosar fond), nr. 1472/14.02.2012 (fila 50 dosar fond), nr. 1398/9.02.2012 (fila 53 dosar fond), nr. 1354/8.02.2012 (fila 56 dosar fond), nr. 1313/7.02.2012 (fila 59 dosar fond), nr. 1258/6.02.2012 (fila 62 dosar fond), nr. 1227/3.02.2012 (fila 65 dosar fond), nr. 1160/2.02.2012 (fila 68 dosar fond), nr. 1094/1.02.2012 (fila 71 dosar fond), nr. 1081/31.01.2012 (fila 74 dosar fond), nr. 2109/29.02.2012 (fila 80 dosar fond), nr. 2051/28.02.2012 (fila 23 dosar fond), nr. 1910/24.02.2012 (fila 89 dosar recurs), nr. 1822/23.02.2012 (fila 92 dosar fond), nr. 1788/22.02.2012 (fila 95 dosar fond), nr. 1646/17.02.2012 (fila 101 dosar fond), rezultă, fără echivoc, că Municipiul V. a avut disponibilități bănești în conturile deschise la Trezoreria M., care nu au fost utilizate în scopul stingerii debitului datorat creditoarei intimate din prezenta cauză.
Curtea apreciază ca neîntemeiată și susținerea intimatei referitoare la lipsa obiectului recursului, ca urmare a achitării integrale a debitului cu privire la care s-a solicitat validarea popririi.
Este adevărat că procesul-verbal încheiat la data de 23.01.2013 – după învestirea instanței de recurs cu prezentele cereri de recurs – de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. G. și L. - N. G.-C. atestă că s-a predat intimatei prin mandatar, suma de_,61 lei, realizată din executare silită, însă obiectul recursului îl constituie controlul legalității deciziei instanței de apel.
În ceea ce privește recursul declarat de P. M. V., Curtea constată că acesta a formulat critici care vizează fondul litigiului dedus judecății și care nu se referă la soluția tribunalului, de respingere a apelului declarat de acesta, ca urmare a reținerii lipsei calității procesuale active.
În consecință, criticile Primarului M. V. nu sunt susceptibile de a fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 punctele 1-9 din Codul de procedură civilă.
Față de cele ce preced, în baza art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă se va constata nul recursul declarat de P. M. V., iar în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II a din Codul de procedură civilă se vor respinge recursurile declarate de P. M. V., C. L. al M. V. și de Administrația Finbanțelor Publice a M. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de P. M. V. împotriva deciziei civile nr.122/2012/A din 26.09.2012 a Tribunalului V., decizie pe care o menține.
Respinge recursurile declarate de C. L. V., P. M. V. și de Administrația Finanțelor Publice a M. V. împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi – 8.02.2013.
Președinte, C. P. | Judecător, G. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, L. R.-C. |
Red jud P.G._
Tehnored gref RCL_
2 EX
Jud fond N. G.
Jud apel F. E. și M. D. M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 620/2013. Curtea de... | Validare poprire. Decizia nr. 846/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
