Rectificare carte funciară. Decizia nr. 620/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 7975/333/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 620/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte: CLAUDIA-ANTOANELA SUSANU
Judecător: A. G.
Judecător: L. P.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Ebrașu E., P. G., P. V. și A. M., în calitate de moștenitori ai defunctului P. D. împotriva deciziei civile nr. 4/R/ 16.01.2013 pronunțată de Tribunalul V. în contradictoriu cu intimata R. Lucreția, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata R. Lucreția, lipsă fiind recurenții Ebrașu E., P. G., P. V. și A. M., în calitate de moștenitori ai defunctului P. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că recursul este la primul termen de judecată, după repunerea cauzei pe rol, intimata a fost citată cu mențiunea să depună la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și 0,15 lei timbrul judiciar mobil, pentru repunerea pe rol a cauzei; nu se solicită judecata cauzei în lipsă.
Intimata R. Lucreția depune la dosar chitanța nr. 300-_ din 18.10.2012 privind taxa judiciară de timbru de 2 lei.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților încadrarea motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Intimata R. Lucreția învederează instanței că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile legale prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, motivând că în prezent ea are eliberat titlu de proprietate și exploatează în prezent acest teren. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocată, din oficiu.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin sentința civilă nr. 250 din 21 ianuarie 2011, Judecătoria V. a admis cererea formulată de reclamanta R. Lucreția domiciliată în Iași, ., nr. 7, sc. E, .. 7, ., în contradictoriu cu pârâtul P. V. D. domiciliat în localitatea Fîstîci, ..
S-a dispus rectificarea cărții funciare nr._/UAT V. provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr._/UAT V. în sensul radierii dreptului de proprietate înscris pe numele P. V. D., cu privire la suprafața de 5000 mp (conform actului), - 5003 mp determinat topo (1750 mp teren și 3250 mp teren), identificată prin număr cadastral provizoriu 6373 de sub AI/1 și B II/1, drept intabulat prin încheierea nr._/7.10.2008, în baza titlului de proprietate nr. 2123/_/11.08.2005.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 5000 mp situat în V., sola 28, . în titlul de proprietate nr._/15.10.2010, în favoarea reclamantei R. Lucreția, cu respectarea dispozițiilor art. 48 alin. 3 – Legea 7/1996.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că la data de 11.08.2005 a fost emis, în beneficiul pârâtului P. V. D., titlul de proprietate nr. 2123/_, în care a fost înscrisă suprafața de teren de 2 ha și 5000 mp dispusă pe teritoriul localităților Delești și V., județul V..
Prin încheierea nr._/27.10.2008 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de reconstituire asupra imobilului – teren identificat prin număr cadastral provizoriu 6373 în suprafață de 5000 mp (conform actului – 5003 mp determinați topometric), 1750 mp dispuși în intravilan – . 3250 mp dispuși în extravilan municipiul V.), T 26, . cartea funciară nr._/UAT V., (prin conversie cartea funciară_) în beneficiul proprietarului tabular P. V. D., în baza titlului de proprietate nr. 2123/_/2005.
Prin Sentința civilă nr. 1258/2009 pronunțată de Judecătoria V., rămasă definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta R. LUCREȚIA în contradictoriu cu pârâții: P. D., COMISIA LOCALĂ DELEȘTI și COMISIA JUDEȚEANĂ V., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietatea privată asupra terenurilor.
A fost constatată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2123/_/11.08.2005, emis pe numele P. V. D., în ce privește suprafața de 0,50 ha teren tarlaua 26, . în raportul de expertiză L. L..
Au fost obligate pârâtele Comisia Locală V. și Comisia Județeană V., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietatea privată asupra terenurilor, să o pună în posesie pe reclamantă și să-i elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren, tarlaua 28, . în raportul de expertiză L. L..
Prin hotărârea nr. 54/16.02.2010, emisă de Comisia Județeană V. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dispus punerea în executare a Sentinței civile nr. 1258/2009 a Judecătoriei V. rămasă definitivă și irevocabilă, iar la data de 15.10.2010 a fost eliberat în beneficiul reclamantei R. Lucreția titlul de proprietate nr._ în care a fost înscrisă suprafața de teren de 5000 mp dispusă în V., sola 28, .).
Ca problemă de drept, se reține că prin art. 33 din Legea 7/1996 se stipulează că:
1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în carte funciară.
3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
5) Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale, iar prin art. 34, se prevede că: Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Acțiunea în rectificarea înscrierilor poate fi promovată de orice persoană interesată, precum titularul dreptului tabular care s-a stins prin înscrierea atacată, precum și succesorii în drepturi ai acestuia.
Acțiunea în rectificarea înscrierilor de cele mai multe ori nu se exercită singură, deoarece persoana care o promovează urmărește și realizarea unor drepturi subiective concrete.
Ca atare, s-a reținut că prin acțiunea în rectificare nu trebuie să se urmărească o modificare a intabulării, intabulare ce presupune o transcriere a titlului, o înscriere a entităților de bază ale evidenței cadastrale preluate din titlul ce justifică cererea adresată OCPI, - . construcția), și proprietarul.
Raportat actelor atașate, văzând titlul de proprietate emis în beneficiul reclamantei, hotărârea judecătorească pronunțată în materia fondului funciar, instanța reține că sunt incidente în cauză prevederile ce reglementează rectificarea cărții funciare în condițiile în care titlul de proprietate în temeiul căruia s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în beneficiul proprietarului tabular P. D. a fost anulat și este necesară o corespondență între starea tabulară și situația juridică a imobilului înscris.
În baza art. 47, art. 48 din Legea nr. 7/1996 s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus deschiderea cărții funciare și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în titlul de proprietate nr._/15.10.2010, dispus în sola 28, . beneficiul reclamantei, în prealabil cu respectarea dispozițiilor art. 48 alin. 3 - Legea 7/1996 și verificarea existenței documentației cadastrale ce individualizează imobilul prin număr cadastral pentru a nu exista impedimente la intabulare.
Ca atare, s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus rectificarea Cărții Funciare nr._ conform dispozitivului hotărârii și intabularea dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței a formulat apel P. D., care a decedat în cursul procesului, apelul fiind continuat de moștenitorii P. G., P. V. A. M. și Ebrașu E.. Apelul a fost respins, prin decizia civilă nr. 4/2013 din 16 ianuarie 2013, Tribunalul V. păstrând hotărârea judecătoriei.
Instanța de apel a reținut - în motivarea deciziei - în ceea ce privește legea aplicabila in prezenta cauza, în primul rând dispozițiile art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora „Dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile efectele și regimul înscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice încheiate, sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil”.
Raportat la dispozițiile legale anterior citate Tribunalul retine ca în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 71/2011), conform cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Din actele dosarului tribunalul a reținut că prin titlul de proprietate nr. 2123/_ din 11.08.2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața de 2,5 ha teren situat in ., în favoarea lui P. D., din care 5000 m.p situat în tarlaua 26 . 26 din dosarul Judecătoriei V. ).
Prin sentința civila nr. 1258/06.04.2009 a Judecătoriei V. pronunțata în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulata de R. Lucreția în contradictoriu cu P. D., Comisia Locala Delești pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, fiind constata nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 2123/_/11.08.2005 emis pe numele P. D., în ce privește suprafața de 0,50 ha teren situat în localitatea Delești, jud. V., tarlaua 26, . obligate paratele Comisia Locala Delesti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să elibereze reclamantei R. Lucreția titlul de proprietate pentru suprafața de teren menționata.
Urmare a punerii în executare a sentinței civile anterior menționate, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/15.10.2010 în favoarea intimatei din prezenta cauza, R. Lucreția, pentru suprafața de teren de 5000 m. p. situat în tarlaua 28, . 4 din dosarul Judecătoriei V.).
Retine tribunalul că anterior pronunțării sentinței civile nr. 1258/06.04.2009 de către Judecătoria V. Judecătoriei V., P. D. și-a înscris în Cartea funciara dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5000 m. p. teren situat în tarlaua 26 . cuprins în titlul de proprietate nr. 2123/_ din 11.08.2005 - aspect ce rezulta atât din încheierea nr._/07.10.2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara V. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara V. (fila 41 din dosarul Judecătoriei V.) dar și din extrasul de carte funciara depus în copie la fila 42 din același dosar.
În condițiile in care titlul de proprietate în baza căruia imobilul a fost înscris în cartea funciara a fost anulat printr-o hotărâre judecătoreasca rămasa definitiva și irevocabila, corect a reținut prima instanța că se impune admiterea acțiunii și rectificarea cărții funciare.
Nu pot fi primite susținerilor apelantului, în sensul ca titlul de proprietate emis intimatei R. Lucreția ar viza o alta suprafața de teren decât cea pentru care a fost emis titlul sau de proprietate. Astfel, din cuprinsul sentinței civile nr. nr. 1258/06.04.2009 a Judecătoriei V. rezulta cu certitudine ca titlul de proprietate nr. 2123/_/11.08.2005 emis pe numele P. D., în ce privește suprafața de 0,50 ha teren situat în localitatea Delești, jud. V., tarlaua 26, . fost anulat, pentru aceeași suprafața de teren fiind emis în favoarea intimatei reclamante titlul de proprietate nr. nr._/15.10.2010.
Nu pot fi primite nici susținerile apelantului, în sensul ca se impune ca intimata reclamanta să primească suprafața de teren în alta parte, având în vedere investițiile făcute de apelant pe suprafața de teren. Astfel, aspectele ce țin de îndreptățirea intimatei reclamante la eliberarea unui titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 0,5 ha teren situata în tarlaua 26, . făcut obiectul analizei instanței în dosarul nr._ al Judecătoriei V., hotărârea pronunțata în acea cauza fiind definitiva și irevocabila. Apărările formulate de către apelant în prezenta cauza trebuiau valorificate în acel dosar, a conchis tribunalul.
Împotriva deciziei au declarat recurs moștenitorii apelantului P. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, Ebrașu E., P. V., P. G. și A. M. susțin că autorul lor a primit titlu de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha, din care 2 ha pe raza comunei Delești, iar 0,5 ha teren situat în tarlaua 26 . timp ce reclamanta a primit titlu de proprietate în tarlaua 28 . atare, pretind recurenții că suprafața solicitată de R. Lucreția nu se suprapune cu aceea a autorului lor.
Recurenții susțin că începând de la punerea lor în posesie, anterior formulării acțiunii de față, au realizat investiții pe teren, constând în: fântână, closet, pod, podeț, au plantat pomi și viță de vie, trandafiri și copaci ornamentali, au supraînălțat terenul la nivelul șoselei, toate acestea în scopul edificării unei case.
Ebrașu E., P. V., P. G. și A. M. solicită obligarea reclamantei la plata de despăgubiri conform investițiilor făcute, care au sporit valoarea de circulație a terenului.
Recursul nu este motivat în drept.
Din oficiu, s-a pus în discuție excepția nulității recursului, excepție incidentă în cauză, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 138/2000 a marcat - în materie de procedură civilă - o modificare a concepției legiuitorului român în materia recursului, acesta devenind dintr-o cale ordinară de atac una extraordinară.
Expresie a acestei schimbări de concepție, recursul poate privi numai motivele de nelegalitate expres și limitativ enunțate de articolul 304 punctele 1 - 9 Cod procedură civilă. Au fost - astfel - abrogate punctele 10 și 11 ale articolului 304, texte potrivit cu care în recurs se putea invoca greșita stabilire a situației de fapt, consecință a interpretării eronate a dovezilor administrate (punctul 11) ori nepronunțarea asupra unei dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (punctul 10).
În speță, curtea de apel constată că argumentele prezentate de recurenți nu se încadrează în vreunul dintre punctele 1 - 9 ale articolului 304.
Se observă că - în totalitatea lor - criticile sunt circumscrise unei pretins greșite stabiliri a situației de fapt, motiv de netemeinicie care - astfel cum s-a arătat - nu poate constitui motiv de recurs.
În ce privește cererea de despăgubire la care se referă Ebrașu E., P. V., P. G. și A. M., aceasta nu a reprezentat motiv de învestire a instanței de fond, nu a format obiect al apelului și - pe cale de consecință - nu poate constitui motiv de recurs, recurenții putând să o formuleze pe cale separată, în condițiile legii.
Curtea de apel reține că - potrivit articolului 306 alineat (1) Cod procedură civilă - recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, prin motivare înțelegându-se, conform articolului 302 indice 1 alineat (1) litera c) Cod procedură civilă, indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac.
În condițiile în care recurenții nu au prezentat motive de nelegalitate încadrate în articolul 304 Cod procedură civilă, operează sancțiunea stabilită de alineatul (1) al articolului 306 evocat, curtea urmând a constata nulitatea recursului, neexistând motive de ordine publică, în accepțiunea art. 306 alineat (2) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de Ebrașu E., P. G., P. V. și A. M., în calitate de moștenitori ai defunctului P. D. împotriva deciziei civile nr. 4/R/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2013.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, A. G. | Judecător, L. P. |
Grefier, D. G. |
Red. G.A.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./ 30.09.2013
Tribunalul V.:
- G. E.
- M. D. M.
Judecătoria V.:
- G. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 241/2013. Curtea de... | Validare poprire. Decizia nr. 171/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
