Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 7/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 4761/245/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: VIORICA OLARU
Judecător: C. A.
Judecător: V. C.-S.
Grefier: A. H.
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de G. I. și N. Olguța împotriva deciziei civile nr. 343 din 14 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat R. D. pentru recurentul – intimat G. I. și avocat T. A. pentru intimata – recurentă N. Olguța.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată, că nu se solicită judecata în lipsă și că intimata – recurentă N. Olguța a depus la dosar prin serviciul de registratură înscrisuri, duplicatul fiind comunicat de instanță recurentului – intimat G. I. spre luare la cunoștință.
Avocat R. D. pentru recurentul – intimat G. I. depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului, duplicatul fiind înmânat de instanță apărătorului intimatei – recurente N. Olguța spre luare la cunoștință.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru ca apărătorul intimatei – recurente N. Olguța să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de apărătorul recurentului – intimat G. I..
La a doua strigare se prezintă avocat R. D. pentru recurentul – intimat G. I. și avocat T. A. pentru intimata – recurentă N. Olguța.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat R. pentru recurentul – intimat G. I. având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 343/2013 pronunțată de Tribunalul Iași, considerând că motivul de recurs se circumscrie în motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă și se referă la modul în care au înțeles instanțele să partajeze imobilul construcție cu destinație de locuință din orașul P. Iloaiei. Consideră că soluția Tribunalului Iași în privința menținerii sentinței instanței de fond este total dezavantajoasă pentru recurent și încalcă dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă.
Apărătorul arată că varianta aleasă de instanța de fond este cea cu nr. 3 din expertiza expertului consultant al intimatei întocmită în cauza de față. Acest expert consultant menționează la finalul raportului de expertiză că acest raport suplimentar este întocmit la solicitarea avocatului T.. Apreciază că instanța de fond trebuia să aibă în vedere variantele din expertiza expertului desemnat de instanță și care cuprinde toate argumentele pentru a realiza o împărțire echitabilă așa cum prevede legea. Expertul N. arată în varianta 1 a raportului de expertiză că starea tehnică a imobilului este o construcție neterminată, adică nu sunt finalizate încăperile de la etaj, nu au ferestre, nu au pereți exteriori și tavanul este inexistent. În aceste condiții recurentul nu are unde să locuiască și nici posibilități materiale de a aduce vreo îmbunătățire sau să finalizeze vreo cameră, având în vedere că veniturile sale lunare sunt de 330 lei fiind pensionat medical. Recurentul locuiește în camera 5 de la parter, cu destinația de bucătărie, iar intimata nu a venit de 2 ani în România. Recurentul se înțelege foarte bine cu fiul și nora care locuiesc într-o altă cameră și este esențial a se reține că acesta suferă de boli grave, așa cum rezultă din înscrisurile medicale ce îi fac imposibilă urcarea pe scară la etajul imobilului pentru a folosi acele camere nefinisate ce i-au fost atribuite.
În aceste condiții, avocat R. solicită a se reaprecia dispozițiile legale incidente și a se lua în considerație argumentele invocate, admiterea recursului, desființarea în parte a deciziei Tribunalului Iași și reținerea variantei 1 din raportul de expertiză N.. Solicită respingerea recursului formulat de N. Olguța, fără cheltuieli de judecată.
Avocat T. A. pentru intimata – recurentă N. Olguța având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de N. Olguța raportat la cheltuielile de judecată, a se constata că intimata- recurentă N. Olguța nu a căzut niciodată în pretențiile recurentului – intimat G. I. pentru a se dispune o compensare a cheltuielilor de judecată pentru motivele pe larg expuse în cererea scrisă de recurs.
Pentru motivele invocate în întâmpinare, avocat T. solicită respingerea recursului formulat de G. I., considerând că decizia Tribunalului Iași este legală și temeinică. Arată că a detaliat toate aspectele în întâmpinare, hotărârea instanței de apel fiind legală din punct de vedere al atribuirii, fiind susținută de probatorii. În privința expertizei, apărătorul susține că instanța trebuie să ia în considerare și evidenta stare de tensiune dintre părțile litigante, cele două părți neputând locui vreodată împreună fără a risca sănătatea vreunuia sau altuia.
Solicită admiterea recursului formulat de N. Olguța, respingerea recursului formulat de G. I., cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față ;
Prin sentința civilă nr. 7929 din 09.04.2012 a Judecătoriei Iași s-au respins excepțiile inopozabilității și lipsei coparticipării procesuale invocate de pârâta reclamantă.
S-a admis in parte acțiunea reclamantului G. I. în contradictoriu cu pârâta N. Olguța.
S-a admis in parte cererea reconvențională formulata de pârâta reclamanta N. Olguța in contradictoriu cu reclamantul pârât G. I..
S-a respins cererea pârâtei reclamante având ca obiect introducerea in masa bunurilor de împărțit a terenului în suprafață de 1000 de mp inclus in titlul de proprietate nr._/1992, titlu anulat prin sentința civilă nr. 4136/12.03.2009 pronunțată în ds._/245/2008 pronunțata de Judecătoria Iași.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul casă de locuit situat în P. Iloaiei . valoare de 274.379,21 lei.
S-a constatat ca pârâta reclamanta a efectuat îmbunătățiri la casa in valoare de 15.530,32 lei.
S-a constatat că părțile au avut o cotă egală de contribuție la dobândirea bunului.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, s-au omologat rapoartele de expertize tehnice imobiliare întocmite de domnul expert Negoitescu C. D., respectiv N. C., respectiv varianta trei propusă și, în consecință, s-a atribuit lotul ce cuprinde parterul pârâtei reclamante in valoare de 158.338 lei, iar lotul ce reprezintă etajul reclamantului pârât in valoare de 116.042 lei, cu obligarea pârâtei reclamante la plata sumei de 21.148 lei reprezentând sultă către reclamantul pârât.
A fost obligat reclamantul pârât la plata cheltuielilor de judecată către pârâta reclamanta în cuantum de 14.777,22 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert consultant și onorariu de avocat.
Cauza a parcurs un prim ciclu procesual, fiind trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 541 din 15.11.2010 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția Civilă, cu legala citare a pârâtei-reclamante N. Olguța.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a constatat că prin sentința civilă nr. 8157 din 19.10.2005, irevocabilă, Judecătoria Iași a desfăcut căsătoria părților și aplicând art. 36 din Codul familiei a dispus partajarea bunurilor comune ( art. 358 NCC), soluționând acțiunea și cererea reconvențională.
Prima instanță a stabilit compunerea masei de împărțit, cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, contribuția exclusivă a soției la lucrările efectuate ulterior divorțului la imobil și a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea loturilor și stabilirea sultei, omologând rapoartele de expertiză tehnică prin care s-au evaluat bunurile și propus partajarea imobilului.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat partajarea suprafeței de 1000 mp pe care este amplasată locuința și emis titlul de proprietate în procedura Legii nr. 18/1991 anulat prin sentința civilă nr. 4136/12.03.2009.
Soluționarea excepțiilor invocate de pârâta-reclamantă – inopozabilitatea și lipsa coparticipării procesuale în acțiunea ce a avut ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate emis pentru teren - a fost în sensul respingerii acestora, judecătoria reținând că partea a avut posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva sentinței care își produce toate efectele privind regimul juridic al bunului ce nu face parte din coproprietate.
În apelul declarat împotriva sentinței, reclamantul-pârât G. I. a formulat critici cu privire la: modalitatea de partajare, construcția fiind nefinalizată și locuibile doar încăperile de la parter, a propus o altă variantă din raportul de expertiză tehnică ; instanța de fond nu s-a pronunțat asupra scăderii valorii și degradărilor produse de pârâta-reclamantă prin înlocuirea ușilor și ferestrelor ce-i conferă un drept de creanță; modalitatea stabilirii și acordării cheltuielilor de judecată, a compensării onorariilor de avocat și obligării pârâtei la plata acestora.
Pârâta-reclamantă prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, modalitatea partajării este echitabilă, dreptul de creanță al său nu se răsfrânge asupra lotului fostului soț, cheltuielile de judecată fiind corect acordate.
Tribunalul Iași, Secția Civilă prin decizia civilă nr. 343 din 14 iunie 2013 a admis apelul promovat de G. I. împotriva sentinței civile nr. 7929/ 09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o schimbă în parte.
Constată că suma de 2483,5 lei ( reprezentând 1/2 din suma de 4967 lei –contravaloarea ușilor și ferestrelor din lemn demontate) reprezintă cota de contribuție în proporție de 50% a apelantului G. I. la dobândirea bunului imobil casă de locuit.
Obligă pârâta intimată N. Olguța la plata către reclamantul apelant a sumei de_,5 lei reprezentând sultă.
Compensează între părți cheltuielile de judecată reprezentând onorariile de avocați.
Compensează celelalte cheltuieli de judecată până la concurența sumei de 1688 lei.
Obligă pe G. I. la plata către N. Olguța a sumei de 4425 lei cheltuieli de judecată la judecata în fond.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei.
Compensează cheltuielile de judecată în apel.
Suma reprezentând ajutor public judiciar acordat apelantului G. I. rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța de apel a constatat că între părți există o stare de tensiune ce a impus partajarea stabilită de prima instanță prin formarea celor două loturi distincte din etaj și parter, critica sub acest aspect nefiind întemeiată, fiind o modalitate de încheiere a conflictului. Reapreciind probatoriul administrat, în ce privește înlocuirea tâmplăriei de lemn cu cea de termopan de către pârâta-reclamantă s-a constatat că în masa partajabilă nu s-a inclus valoarea ușilor și ferestrelor înlocuite (4967 lei), revenind reclamantului valoric cota aferentă ( 50%) de 2483,5 lei și s-a recalculat sulta la_,5 lei.
S-a reținut ca întemeiată și critica privind soluționarea cererii accesorii, a cheltuielilor de judecată, aplicându-se art. 276 Cod procedură civilă, motivată prin admiterea în parte a cererilor și compensarea onorariilor de avocat și a celorlalte cheltuieli în limita sumei de 1688 lei.
Reclamantul – apelant a fost obligat la plata sumei de 4425 lei constând în taxă timbru, onorariu avocat, cât și în primul ciclu procesual în care a indicat domiciliul greșit al pârâtei-reclamante. Cheltuielile de judecată în apel au fost compensate.
În recursul declarat împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Iași, reclamantul-pârât G. I. a încadrat criticile în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocând încălcarea art. 673 indice 9 Cod procedură civilă în formarea și atribuirea loturilor. Se arată că în fapt a avut loc partajarea folosinței locuinței, deține camere la parter, între care și încăperea „ nr. 5” inclusă în varianta 1 de lotizare propusă de expert. Etajul nu este locuibil, starea sănătății probată cu acte medicale nu-i permite a face eforturi fizice în ce privește accesul la lotul atribuit în primă instanță. Varianta I permite folosirea independentă a loturilor, este o soluție facilă, mai puțin dificilă de adus la îndeplinire. Varianta însușită de judecătorie este a treia propusă de expertul consultant al pârâtei-reclamante, lucrările de separare definitivă a imobilului fiind doar în sarcina sa, cât și finalizarea etajului pentru a fi locuită, imposibil de realizat datorită veniturilor sale reduse, fiind pensionar. Intimata nu locuiește în imobil,ci fiul părților, căsătorit. În susținerea recursului sunt depuse înscrisuri constând în decizia privind acordarea pensiei nr._ din 19.03.2012 și cupon în cuantum de 363 lei, bilet de externare din 15.12.2009 cu diagnosticul hernie de disc L5-S1 operată, varice membrele inferioare, insuficiență venoasă cronică, sarcoidoză medistino-pulmonară.
Pârâta-reclamantă N. Olguța a formulat critici încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocând aplicarea greșită a art. 274 Cod procedură civilă. Se susține că în primul ciclu procesual reclamantul, fiind în culpă procesuală datorează în totalitate cheltuielile de judecată ( taxă timbru judiciar, onorar avocat) când s-a pronunțat decizia civilă nr. 541/15.11.2010 de Tribunalul Iași.
Analizând lucrările cauzei în limita motivelor de recurs cu care a fost investită, Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele sentinței și păstrată prin hotărârea atacată are corespondent în probele administrate. Căsătoria părților s-a desfăcut prin divorț, menținerea comunității nemaifiind necesară pentru satisfacerea nevoilor familiale. Compunerea masei de împărțit și cota de contribuție a părților nu sunt contestate, ci doar modalitatea formării loturilor – în recursul lui G. I. – și a cheltuielilor de judecată – în recursul declarat de N. Olguța- a căror expunere și dezvoltare a motivelor permite încadrarea în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. De asemenea, că în fapt a avut loc o partajare a folosinței locuinței pe durata procesului, a parterului între G. I. ce deține încăperea nr. 5 și fiul părților cu familia acestuia. Intimata-recurentă N. Olguța nu are reședința în țară de mai mulți ani, ulterior desfacerii căsătoriei.
Prima instanță a omologat rapoartele de expertiză tehnică prin care s-a concluzionat că partajarea imobilului în natură este posibilă. Pentru formarea loturilor sunt propuse trei variante. Potrivit constatării experților imobilul se află la stadiul de construcție, etajul nu este terminat și nu poate fi locuit. Prima instanță și-a însușit varianta III, păstrată în apel ca modalitate de partajare, atribuind lui G. I. etajul ce impune construirea acestuia cât și a scării exterioare.
Recursul declarat de G. I. este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Criteriile stabilite de legiuitor nu sunt limitative și li se pot alătura starea sănătății părților, posibilitățile materiale ale fiecăreia de a finaliza locuința ce se află în curs de edificare pentru lotul atribuit, alăturat stării de tensiune și actelor de violență săvârșite de soț anterior desfacerii căsătoriei, reținută în fazele procesuale anterioare, cât și a modului în care, în fapt, locuința a cărei construcție este localizată de experți în perioada 1994 – 1995 este deținută.
Curtea constată că partajarea în natură este posibilă și în altă variantă decât aceea păstrată de tribunal, propusă de experți și care, raportat la starea de sănătate a recurentului, vârstei și posibilităților materiale, să-i asigure condiții de locuit apropiate de a celeilalte părți, contribuția soților fiind în cotă egală la dobândirea construcției. La situația de fapt probată, tribunalul a aplicat greșit dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă pentru considerentele expuse în formarea loturilor. Calculul valoric al loturilor fiind efectuat numai de inginer N. C. și stabilită sulta cea mai mică, Curtea dispune ieșirea din indiviziune conform variantei I din Raportul de expertiză suplimentar ( filele 197 – 199 dosar fond nr._ ). Curtea are în vedere ca în lotul recurentului să fie inclusă încăperea nr. 5 la parter, pe care o deține în fapt.
Conform art. 312 Cod procedură civilă, Curtea, pentru considerentele expuse, admite recursul și modifică în parte decizia pronunțată de tribunal, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Recursul declarat de N. Olguța nu este întemeiat, tribunalul aplicând corect dispozițiile procesuale ce reglementează cheltuielile judiciare. În cauză instanțele au fost investite cu judecarea cererii principale și a celei reconvenționale, admise în parte, obiectul fiind împărțeala bunurilor comune, cota de contribuție a părților fiind egală. Faptul că s-a parcurs un prim ciclu procesual, în care în calea de atac a apelului N. Olguța a efectuat cheltuieli de judecată, nu impune acordarea în totalitate a cheltuielilor pentru această fază procesuală cum se susține prin motivele de recurs.
Curtea constată că decizia tribunalului, redactată conform art. 274 Cod procedură civilă, cuprinde considerentele în fapt și în drept ce au format convingerea instanței în darea soluției, cât și cele pentru care s-au compensat onorariile de avocat și taxele judiciare de timbru.
În conformitate cu art. 276 Cod procedură civilă, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor, normă ce nu a fost încălcată de tribunal. Dubla calitate a părților de reclamant-pârât, cota egală și admiterea în parte sunt criteriile aplicate de tribunal, culpa procesuală fiind apreciată pe toată durata procesului și nefiind limitată la o unică etapă procesuală și la conduita procesuală a părții.
Critica în concret a cuantumului cheltuielilor vizează aspecte de netemeinicie, ce nu se încadrează în art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă.
Curtea reține că rolul instanței de recurs nu este de a reevalua o situație de fapt stabilită și de a statua asupra temeiniciei unei hotărâri, ci acela de a efectua un control de legalitate a hotărârii aduse în fața sa. Rolul său este limitat la controlul judiciar din perspectiva motivelor de nelegalitate strict și limitativ enunțate prin prevederile art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea respinge recursul declarat de N. Olguța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de N. Olguța împotriva deciziei civile nr. 343 din 14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I Civilă.
Admite recursul declarat de G. I. împotriva deciziei civile nr. 343/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I Civilă, pe care o modifică în parte, în sensul:
Dispune ieșirea din indiviziune în Varianta I a Raportului de expertiză tehnică efectuat de ing. N. C. și atribuie:
- Reclamantului G. I. Lotul II compus din încăperile 3,4,5 parter și etaj încăperile 2,3,6.
- Pârâtei N. Olguța Lotul I Varianta I compus din: parter camerele 1,2,6,7,8,9,10 și etaj camerele 1,4,5.
Obligă pârâta – intimată N. Olguța să plătească reclamantului – recurent G. I. sulta de 6783 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei ce nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.01.2014.
Președinte, V. O. | Judecător, C. A. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A. H. |
Redactat C.S.V.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare/28 ianuarie 2014
Tribunalul Iași: M. M., F. S.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 201/2014.... | Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 248/2014. Curtea... → |
|---|
