Strămutare. Sentința nr. 58/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 58/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:013._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 58/2016
Ședința publică de la 17 Mai 2016
Instanța constiuită din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul S. C. în contradictoriu cu pârâții C. E. și C. C., privind strămutarea - pe motive de bănuială legitimă – a pricinii care formează obiectul dosarului nr.5521 /333/2014 al Tribunalului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; la data de 16.05.2016, prin serviciul registratură, petentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru; nu s-a solicitat judecat cauzei în lipsă.
Petentul depune la dosarul cauzei înscrisuri, reprezentând o . hotărâri judecătorești.
Instanța îl interpelează pe petent dacă sentința civilă nr. 2005 din 18.09.2015 a Judecătoriei V. face obiectul apelului.
Petentul arată că a formulat o cerere de revizuire.
Instanța constată că petentul a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2005 din 18.09.2015 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._ ; raportul de expertiză tehnică și obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei V.; răspuns la excepția tardivității formulării cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V.; sentința civilă nr. 651/19.02.2010 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._ ; extras de pe portalul instanțelor de judecată; decizia civilă nr. 877/R/16.06.2010 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._ ; decizia civilă nr. 1542/R/03.11.2010 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._ ; decizia civilă nr._ a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._ ; sentința civilă nr. 1574/12.04.2011 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._ ; decizia civilă nr. 1226/R/07.11.2012 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._ ; decizia civilă nr. 861/R din 24.05.2011 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._ ; decizia civilă nr. 1225/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ ; sentința civilă nr. 514/06.12.2013 a Judecătoriei Răducăneni pronunțată în dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Petentul învederează instanței faptul că a depus toate aceste hotărâri judecătorești întrucât la soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei V. a fost invocată excepția lipsei de interes, excepție care nu este dovedită, având în vedere toate aceste dosare.
Referitor la plângerea prealabilă, în soluționarea recursului formulat în dosarul de succesiune, aflat pe rolul Tribunalului V., a fost respinsă cererea de recurs, motivat de faptul că a invocat motive de recurs noi. Arată că a depus niște obiecțiuni la raportul de expertiză, respectiv o expertiză în construcții, prin care a cerut să-i fie imputate reclamantului cheltuielile. Consideră că nu a invocat motive noi, ci a depus obiecțiuni care nu au fost analizate la instanța de fond.
De asemenea, arată că toate celelalte cereri au fost respinse. A formulat cereri de revizuire în patru dosare.
Dacă la început s-a reținut că a invocat motive noi, în dosarul nr._ al Judecătoriei V. s-a reținut că cererea de revizuire este tardivă și că trebuia să o formuleze atunci când cererea de recurs se afla pe rolul Tribunalului V. spre soluționare.
La termenul din 04.10.2012 a considerat că excepția tardivității nu este întemeiată.
Motivul invenției cum că a susținut recursul cu motive noi nu este întemeiat și nici excepția tardivității.
Arată că a formulat plângere penală împotriva acestor judecători cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Obiectul cererii de strămutare de astăzi este faptul că există motive de bănuială legitimă. Se invocă niște motive netemeinice. În dosarul de revizuire al sentinței Judecătoriei V. se stipulează că pentru a putea intra în posesia bunului trebuie respectate dispozițiile art. 563 cod civil (căruia îi dă citire), art. 564 Cod civil și art. 1522 Cod civil.
Instanța învederează petentului faptul că aceste articole de lege indicate vizează fondul litigiului, astfel încât îi pune în vedere să facă referire la motivele de bănuială legitimă pe care își întemeiază cererea de strămutare.
Petentul arată că dacă cererea de recurs formulată în dosarul privind succesiunea s-a respins întrucât a invocat motive noi, solicită să se verifice dacă cererea de revizuire este sau nu tardivă.
Cu privire la excepția lipsei de interes, apreciază că tribunalul o va admite. Este a treia oară când se simte umilit în fața tribunalului.
Arată că Judecătoria Răducăneni este instanța de executare. A formulat contestația la executare împotriva fiecărei hotărâri.
Judecătoria Răducăneni, în dosarul privind contestația la executare, din trei somații a anulat două: una privind bunurile mobile și alta privind bunurile imobile. 90% din sultă a fost încasată ca urmare a popririi înființate.
Instanța pune din nou în vedere petentului să facă referire la motivele de bănuială legitimă pe care se întemeiază cererea sa de strămutare.
Petentul arată că bănuiala legitimă pleacă de la invocarea de către instanță a excepției lipsei de interes, care nu este întemeiată. A formulat și cerere de recuzare. Consideră că dosarul nu poate să mai rămână la V. să fie judecat de un magistrat împotriva căruia a formulat plângere penală.
Arată că își întemeiază cererea de strămutare pe dispozițiile art. 140-147 Cod procedură civilă.
Instanța pune în vedere petentului faptul că se repetă în susținerile sale orale, întrucât a învederat deja aceste aspecte.
Petentul, în temeiul art.413 Cod procedură civilă, solicită suspendarea facultativă a cauzei aflată pe rolul Tribunalului V..
La interpelarea instanței, petentul arată că dosarul nr._ al Tribunalului V. a rămas în pronunțare.
Instanța pune în vedere petentului să facă dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 20 lei pentru cererea de suspendare a cauzei și rămâne în pronunțare atât pe cererea de suspendare a cauzei, cât și pe cererea de strămutare.
CURTEA DE APEL
Având în vedere cererile formulate de petentul S. C. prin care solicită suspendarea judecății procesului ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V. și strămutarea acestei cauzei.
Raportat la dispozițiile art.140, 141, 142, 143 și 144 alin. 2 din codul de procedură civilă care reglementează temeiul cererilor de suspendare a judecății și de strămutare, judecarea acestor cereri, hotărârile asupra suspendării judecății și asupra strămutării se dau fără motivare și sunt definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul S. C., domiciliat în V., ..2, ., ., privind suspendarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
Respinge cererea formulată de petentul S. C. privind strămutarea - pe motive de bănuială legitimă – a pricinii care formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi - 17. 05. 2016.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: PG
Tehnoredactat: PAM
2 exemplare/07.06.2016
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 234/2016. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 225/2016. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
