Cereri. Decizia nr. 1736/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1736/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 2688/42/2000/a1.1.1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1736
Ședința publică din data de 23 iulie 2014
Președinte - P. M. G.
Judecători - V. G.
- C. Ș.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziilor civile nr.1202/14.05.2014 și 1447/18.04.2000 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorul T. M., domiciliat în Ploiești, . A, județ Prahova în contradictoriu cu intimata T. E. C., domiciliată în București, ., .. 3, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatorul T. M. și intimata T. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a solicitat de către contestator și judecarea cauzei în lipsă, atât prin contestație cât și prin cererea aflată la fila 16 dosar.
Curtea, ia act că în prezenta cerere nu există obligativitatea timbrării, întrucât contestatorului i-a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar, iar în temeiul art. 318 alin 1 din codul de procedură civilă invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare privind decizia nr. 1202/14 mai 2014 a Curții de Apel Ploiești iar în baza art. 321 din Codul de procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare privind decizia 1447/18 aprilie 2000 și rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 12.06.2014, contestatorul T. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata T. E. C. anularea deciziilor civile nr.1202/14.05.2014 și 1447/18.04.2000 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 1.1, respectiv 2688/2000 invocând dispozițiile art.318 Cod procedură civilă în susținerea demersului său.
În ședința publică din 23 iulie 2014, Curtea a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare de față în raport de prevederile art. 318 alin 1 și art. 321 Cod pr.civilă, iar în conformitate cu prev.art.137 Cod pr.civilă va analiza cu prioritate această excepție.
Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă o contestație în anulare împotriva deciziilor civile nr.1202/14.05.2014 și 1447/18.04.2000 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 1.1, respectiv 2688/2000, contestație întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr. 1447/18 aprilie 2000 Curtea de Apel Ploiești a anulat pentru netimbrare recursul declarat de T. M. împotriva deciziei civile nr. 2735/13 decembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații T. E., Consiliul Local București și Consiliul Local Târgoviște reținându-se că deși i s-a pus în vedere să achite taxele de timbru legale aferente demersului promovat, acesta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Astfel cum reiese din actele și lucrările dosarului împotriva acestei decizii a fost soluționată o primă contestație în anulare prin decizia nr. 698/26.04.2006 unde s-a constatat perimată judecata.
Cert este că ulterior prin decizia civilă nr. 2012/04.09.2013 Curtea de Apel Ploiești a soluționat o nouă contestație în anulare formulată de același petent împotriva deciziei civile nr.1447/18.04.2000 și a procedat la respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Împotriva deciziei civile nr.1447/2000 a fost formulată o a treia contestație în anulare de către aceeași parte, iar prin decizia civilă nr.322/25.02.2014 Curtea de Apel Ploiești a procedat la respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Ulterior, a fost soluționată o nouă contestație prin decizia civilă nr. 1202/14.05.2014, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare a deciziei civile nr.1202/14.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. 2688/2000.
Conform art. 321 Cod pr. civilă „nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi”.
Contestația poate fi formulată în situațiile limitativ prevăzute de art. 317-318 Cod pr. civilă, iar partea interesată să se prevaleze de această cale de atac este ținută să invoce prin cererea sa toate motivele existente la data formulării acesteia. O atare soluție este impusă cu rigoare de art. 321 Cod pr. civilă, iar încălcarea dispozițiilor legale menționate anterior atrage după sine inadmisibilitatea contestației formulate.
În cauza dedusă judecății având în vedere faptul că împotriva deciziei civile nr. 1447/18.04.2000 au fost deja formulate patru contestații în anulare soluționate prin deciziile civile nr. 698/26.04.2006, 2012/04.09.2013, 322/25.02.2014 și 1202/14.05.2014, iar motivele prezentei contestații existau la data promovării celei dintâi contestații, Curtea, în raport de art. 321 Cod procedură civilă, apreciază ca fiind inadmisibilă contestația formulată, motiv pentru care va admite excepția invocată în acest sens și va proceda la respingerea contestației ca inadmisibilă.
Contestatorul din prezenta cauză a promovat de asemenea calea de atac extraordinară a contestației în anulare specială prevăzută de art.318 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, împotriva deciziei nr. 1202/14.05.2014 a Curții de Apel, hotărâre irevocabilă pronunțată tot în calea de atac a contestației în anulare specială.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.320 alin.3 din Codul de procedură civilă „hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată „, numai că textul menționat se referă la căile de atac de reformare cărora le sunt supuse în mod obișnuit hotărârile atacate.
Numai cu privire la contestația în anulare obișnuită, întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 din Codul de procedură civilă s-a apreciat, în doctrină și practica judiciară, în raport și de dispozițiile art. 319 alin.1 din Codul de procedură civilă, că atunci când contestația în anulare este întemeiată pe aceste dispoziții, calea de atac de retractare se va adresa, după caz: primei instanțe, instanței de apel, de recurs, contestație în anulare sau revizuire.
Dacă însă contestația în anulare este întemeiată pe motivul prev. de art. 318 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, aceasta nu se poate adresa decât instanței de recurs în raport de prevederile art.318 alin.1 din Codul de procedură civilă potrivit căruia „ dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale „făcând referire strict la hotărârea pronunțată de o instanță de recurs, deci în recurs.
Prin urmare, contestația în anulare specială întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă este admisibilă când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, fiind inadmisibilă contestația în anulare întemeiată pe acest motiv formulată împotriva deciziei prin care s-a soluționat o altă contestație în anulare.
Față de considerentele arătate, în temeiul art.318 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția inadmisibilității contestației și în ce privește decizia nr. 1202/14.05.2014 a Curții de Apel, invocată din oficiu și va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziilor civile nr.1202/14.05.2014 și 1447/18.04.2000 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorul T. M., domiciliat în Ploiești, . A, județ Prahova în contradictoriu cu intimata T. E. C., domiciliată în București, ., .. 3, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iulie 2014.
Președinte, Judecători,
P. M. G. V. G. C. Ș.
Grefier,
G. C.
Red.GMP
Tehnored.GC
2 ex./24.07.2014
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 29-10-2014, Curtea de Apel PLOIEŞTI | Anulare act. Decizia nr. 2383/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
