Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 2640/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2640/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 31367/281/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2640
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
Președinte - C. P.
Judecători - V. D.
- M. G.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta M. (F. R. ) C., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 436 pronunțată la data de 26 iunie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. M., domiciliat în C., ., ..1, ., județul D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns recurenta-pârâtă M. C., personal, lipsind intimatul-reclamant R. M..
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 25.00 lei, potrivit chitanței nr._/29.08.2014 și cu timbru judiciar în valoare de 0, 50 lei, ce au fost anulate la dosar.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, declarat în termen, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Se înmânează recurentei copie de pe întâmpinare și lasă dosarul la a doua strigare pentru a se prezenta și apărătorul intimatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au răspuns recurenta-pârâtă M. C. personal și intimatul-reclamant R. M., reprezentat de avocat G. A. din Baroul Prahova.
Părțile având cuvântul arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurenta-pârâtă M. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se dispune suspendarea judecății recursului, întrucât pe rolul Judecătoriei Ploiești există alt dosar, având aceleași părți și același obiect, cu termen de judecată la data de 7 ianuarie 2015.
Pe fond, arată că nu s-a stabilit taxa de timbru, pentru că reclamantul nu s-a prezentat, nu a depus la dosar declarații fiscale și nu a declarat apartamentul din B..
Mai arată că, la termenul din 4 septembrie 2013, a fost lipsă de procedură cu reclamantul și consideră că această critică este întemeiată.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocat G. A., având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Susține că nu sunt motive pentru suspendarea acestei cauze și se impune trimiterea dosarului pentru a fi conexat la dosarul de fond, întrucât întâmpinarea depusă de pârâtă la dosar a fost calificată ca cerere reconvențională, urmând a se lua act că va solicita cheltuieli la instanța de fond.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul R. M. a chemat in judecata pe parata M. (fosta R.), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate că, în timpul căsătoriei cu pârâta, au dobândit bunurile mobile și imobile menționate, să se constate cota - că are o cotă de contribuție de 70% la dobândirea bunurilor comune care sa fie stabilita cu certitudine pe calea unei expertize contabile, sa se dispună sistarea stării de coproprietate prin alcătuirea a doua loturi cu stabilirea de sulte corespunzătoare către pârâtă, sa ii fie atribuit un drept de retenție asupra autoturismului Hyundai Getz cu nr. de înmatriculare_ și autoturismului Renault Clio 1.5 DCI_, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a dobândit in timpul căsătoriei cu parata următoarele bunuri, respectiv bunuri:
- un apartament cu 4 camere si dependințe, situat in Ploiești, ., ., ., cu o suprafață utila de 75,86 m.p. si cota indiviza de 0,63 % din suprafața de folosința . cu terenul aferent in suprafața de 2,15 m.p., dobândit in timpul căsătoriei prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2092/21.09.2000 la BNP F. M.;
- un teren intravilan in suprafața de 798 m.p. situat in comuna Targsorul Vechi, . 166/106A județul Prahova, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.226/10.02.2005 de BNP D. C. I.;
- un imobil (construcție de lemn si teren intravilan in suprafața de 449 m.p) situat in județul M., . contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1579/16.07.2009 de BNP D. V. S..
- dar și bunuri mobile aflate in:
- apartamentul din Ploiești, respectiv: sistem antiefracție, sistem încălzire (compus din: Centrala termica Protherm 24KW, regulator de gaz, senzor de fum, cronotermostat, radiator 22/600/600, radiator 22/600/700, radiator 22/600/800 - 2 bucăți, radiator_, radiator_, radiator BP617), aer condiționat de_ BTU - 4 bucăți, Dormitor Iezer, Biblioteca Ceahlăul, Mobila camera de zi Bonanza, set colțar 6 locuri modular cu huse IKEA, canapea extensibila Anika, set coltar piele, canapea 3 locuri extensibila, scaun ergonomie - 2 bucăți, masa extensibila cu 4 scaune, mobilier bucătărie comanda, scaune metalice 4 bucăți, masa cu blat de marmura, fotoliu AKSA, fotoliu perna 2 bucăți, Pick-up PD-D350, Receiver Starsat SR-X3300C, camera video NV - RXllEN/EU, video Panasonic NV 430, combina video LG, Home cinema HCS 515 S., camera foto digitala Kodak Z712IS, combina cu CD - Bush LSD31, Radiocasetofon auto Clio, Radio DVD GPS BT auto 7", alarma auto, compresor auto 12V - 2 bucăți, kit redresor auto Bosch, laptop Hasee W230R 2 bucăți, laptop Fujitsu Amilo Pa2548, Calculator, distrugător documente, multifuncționala Lexmark F4270, telefon fără fir Panasonic, mașina de spălat Albalux, mașina spălat Whirpool AWT2061, hota Faber, aragaz inox 4 ochiuri îndesit, combina frigorifica Arctic K3 32C, mașina aluat Moulinex, C. Whirpool 6 senses, grill toaster MS 3501, filtru cafea, râșnita de cafea RC21, robot bucătărie, cuptor convecție (abur turbionar), dozator apa, fier călcat, fier călcat voiaj, mașina de tricotat, TV Myria LCD 26715BK - 2 bucati, TV Samsung LCDLE32R82B,
- casa de locuit din localitatea Stanceni județul M., respectiv set colțar extensibil cu fotoliu, masa extensibila 4 scaune, scaune plastic picknic - 6 bucăți, sistem încălzire (compus din cazan Încălzire lemne Junkers 80kw, pompa căldura Grunfos, vas expansiune si radiator_ - 6 bucati), boiler mixt, butelie, aragaz 2 ochiuri. Frigider mic, filtru cafea, radio cu ceas, echipamente baie (cada dus, chiuveta, vas WC cu rezervor)
- autoturism Hyundai GETZ, înmatriculat sub nr._, nr identificare KMHBT51VP8U771890;
-autoturism Renault Clio 1.5dci, înmatriculat sub nr._ nr identificare VF1CB07CF26653600 cu Radio DVD GPS BT auto 5";
- autoturism Renault Kangoo l.Sdci, Înmatriculat sub nr._, nr identificare VF1KC07CF31791469 cu alarma auto si radiocasetofon, precum si depozite in lei si valuta aflate in diferite instituții bancare, respectiv BRD, B. POST, RAIFFEISENBANK, BCR, ING, RBS si bijuterii din aur.
A mai susținut reclamantul ca s-a căsătorit cu pârâta M. (fosta R.) C. la data de 26.07.1986, insa datorita neînțelegerilor apărute, neînțelegeri care au culminat cu alungarea reclamantului din locuința ., pronunțându-se in acest sens Judecătoria Ploiești prin sentința civila nr. 6208/10.05.2010, in dosarul nr. 21._, sentința definitiva si irevocabila.
S-a mai precizat de reclamant că, la data încheierii căsătoriei, atât el, cât și pârâta erau studenți și că el a avut ca bunuri dobândite înainte de încheierea căsătoriei: 2 CEC-uri de 5.000 lei fiecare, televizor Snagov 244, magnetofon Majak 205, colecție de timbre si efecte filatelice cu valoarea estimativa de_ DM conform catalog Michelin 1972, colecție de circa 100 LP-uri cu muzica simfonica, cărți, iar după încheierea căsătoriei acesta a fost salariat al UM_ in perioada 15.09._92, al TCIND Ploiești in perioada 10.08._94, al . Ploiești in perioada 01.03._98, iar începând cu 25.02.1998 si pana in prezent, acesta a lucrat aproape constant cu contracte de munca in exteriorul României (Italia, Spania, Kuwait, Oman, Yemen, Nigeria, India), cumulând salariul primit in tara cu diurna stabilita cu angajatorul sau având contracte directe cu angajatorii, fiind depus la dosar un tabel din care rezulta, modul in care si-a desfășurat activitatea reclamantul, salariul lunar al acestuia, angajatorul, veniturile in lei si in diverse valute realizate de acesta.
Reclamantul a mai arătat că pârâta a fost salariata la TAGCSP Ploiești din 03.08.1987 pana in 01.01.1991, la . Ploiești din 15.01._94, la . din 01.03._97, la RA POSTA R. - Direcția Regionala de Posta Ploiești (ulterior transformata in CN POSTA R. Zona Sud București) din 05.05.1997 și pana in prezent iar toate veniturile pârtilor realizate in timpul căsătoriei, in special după ce reclamantul a început sa lucreze in străinătate, au fost capitalizate in diverse conturi la mai multe bănci.
A mai susținut reclamantul că singura persoana care putea accesa aceste conturi in perioada lipsei sale din tara era parata, deoarece serviciul de consultare on-line a conturilor de către titulari sau împuterniciți - banking - nu era activ pentru băncile din România in relația acestora cu persoanele fizice, iar in multe din locațiile in care si-a desfășurat activitatea reclamantul, serviciile de internet n-au fost disponibile in perioada abordata.
În final, reclamantul a mai precizat ca i s-a retras de către parata împuternicirea de la bănci înainte de a primi înștiințarea din partea Judecătoriei Ploiești de deschidere a procesului de divorț (20 Decembrie 2009) de către aceasta, iar in timpul căsătoriei s-au produs repetate încălcări ale codului familiei, art. 35 sub forma retragerii accesului la situația conturilor de salarii ale soției in perioada 1999-2009. La întoarcerea pe 20 Decembrie 2009 in tara a reclamantului din India si consultarea situației conturilor din BRD in data de 21 Decembrie 2009, s-a constatat imposibilitatea accesării conturilor in valuta. De asemenea, anterior plecării in 13 Noiembrie 2009 in India, se plătește de către reclamant descoperirea de cont a paratei in valoare de circa_ RON in contul de salarii al acesteia deschis la BRD si ca a fost alungat din locuința . împreuna cu fiul acestora, la data de 12 Februarie 2010, in acest sens fiind deschis dosar penal la P. de pe lângă Judecătoria Prahova.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 339 si urm.Cod Civil si 673 ind.1 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul paratei, martori si expertize de specialitate.
La data de 01.04.2013, parata a depus prin fax, întimpinare si înscrisuri.
Pe cale de întimpinare, parata arata ca nu este de acord cu acțiunea formulata de reclamant referitoare la bunurile comune dobândite, in sensul ca exista si o alta . bunuri nedeclarate pe care acesta le-a furat si însușit fără acordul sau, nefiind de acord nici cu cota solicitata de acesta si nici cu modalitatea de partajare propusa de acesta.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat ca masa bunurilor comune se compune din:- apartament cu 3 camere confort 1 situat in B., ., ., ., achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 691/august 2002 de BNP VISINESCU F.;
- imobil apartament cu 4 camere situat in Ploiești, ., . județul Prahova;
- extindere in casa scării a apartamentului cu 4 camere conform proiectului de extindere si modernizare;
- teren extravilan in suprafața de 798 m.p. situat in comuna Targsorul Vechi, .> - teren arabil in suprafața de 449 m.p. situat in . M., acesta având si anexe gospodărești demontabile;
- bunuri mobile, respectiv: set canapea de doua locuri extensibila cu fotoliu pat cu fata de catifea mătase, in apartamentul din B., ușa metalica intrare la același apartament, sistem de încălzire din 6 radiatoare cu elemente din oțel, centrala termica pe gaze Saunier Duval cu afișaj electronic, conducere si elemente de legătura si etanșare din polipropilena, detector de gaze, instalație utilizare gaze, proiect instalație gaze si avize de racordare, îmbunătățiri făcute la apartament, televizor color cu diagonala de 51 cm, televizor color cu diagonala de 73 cm, scaune de bucătărie tapisate, ergonomice 4 bucăți, aer condiționat, cumpărat cu bani lăsați de tatăl său, aparate aer condiționat 4 bucăți cu unități exterioare in apartamentul din Ploiești, sistem de încălzire compus din 7 radiatoare cu elemente din otel, conducte si elemente de legătura si etanșare, cupru, robinete, filtre, cazan încălzire si preparare acm Protherm, apometru, îmbunătățiri la apartamentul din Ploiești din anul 2002, aragaz, combina frigorifica, mașina de spălat automata, mașina de spălat manuala din plastic, dozator apa, masa bucătărie, 4 scaune ergonomice bucătărie, masa bucătărie tip bar, colțar, canapea extensibila trei locuri, mobila modificata dintr-o veche biblioteca, mobila compusa din dulapuri pentru depozitare in apartamentul din Ploiești, pat de mijloc fix, cu lăzi fixe încorporate pentru depozitare modificat dintr-un dormitor vechi, șifonier fix cu suprapozabile modificate, birou imitație lemn de cireș, masca-tablou de perete, canapea colțar din piele, fotoliu pat extensibil, masa de cafea dreptunghiulara, sistem home cinema, 2 bucati TV LCD diagonala de 73 cm, 1 bucata TV LCD color diagonala de 81 cm, cuier hol, oglinda perete 0,70 x1,30, cuptor cu microunde-al saselea simt, ușa metalica distrusa de reclamant, irecuperabila, ușa metalica culoare maro cu care s-a înlocuit cea distrusa, noptiere dormitor modificate in susțineri blat birou, lustra cu oglinda 1 bucata, aplice 8 bucăți, radiocasetofon auto, lustra dormitor 1 buc sistem alarma 1 buc, masa extensibila; masa octogonala; mobilier de bucătărie culoare albastru si masca chiuveta; chiuveta inox de bucătărie; blat pal MDF pentru birou, calculator - aflat la R. B. - tatăl lui R. Mihaita dat fara acordul acesteia; monitor led 15" dat de reclamant lui R. B. tatăl lui fara acordul acesteia; monitor led 17" sustras de reclamant si vândut de el fara acordul său, monitor cu tub 17" dat lui R. B. - tatăl lui; imprimante laser color tip Laser - jet, date de reclamant lui T. M. fara acordul acesteia; bicicleta DHS fara suspensie data de reclamant lui T. M. fara acesteia; bicicleta First Bike cu suspensie data de reclamant lui T. M. fara acordul acesteia; camera tineret formata din pat simplu cu saltea tip relaxa, șifonier, noptiera, scaun ergonomic plătită din banii familiei si data de reclamant cadou familiei Tinjala ; abricht tâmplărie dat de reclamant lui T. M. fara acordul acesteia; statueta din abanos sau alt lemn de esența prețioasa, sustrasa si însușita abuziv de reclamant - furata din casa de el in 23 decembrie 2009; memorie RAM 256MSO-DIMM DDR 333- (65 ron) sustrasă si însușită abuziv de reclamant; memorie TWIN-MOSS-M2S5108D-PS CL 2,5 (30 ron) sustrasă si însușită abuziv de reclamant; memorie lX128MDDR333-(30 ron) SYNCRON sustrasă si însușită abuziv de reclamant; memorie 1X128MDDR266 - (30 ron) SYNCRON, sustrasă si însușită abuziv de reclamant; memorie DURON1400 – (50 ron) sustrasă si însușită abuziv de reclamant; GF400, 128 DAYTONA – (60 ron) sustrasă si însușită abuziv de reclamant; sursa 350 W-(30 ron) sustrasă si însușită abuziv de reclamant, procesor intel pentium 4 mobile, l,7ghz, fsb 400, SL6CH - 140 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; încărcător Toshiba 15v / 5A 70 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; DVD Hitachi, model GDR-8081N 50 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; modul wireless MPCI3A Agere systems 30 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; tastatura tecra 9100-40 lei sustrasă si însușită abuziv de reclamant; DVD MP3 PLAYER 7" de mașina 1500 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; DVD MP3 3 5"- 500 ron - sustras si însușit abuziv de reclamant; LAPTOP HASEE 230 R - 2 B. - 1 sustras si însușit abuziv de reclamant - 2.000 ron fara acordul acesteia; LAPTOP FUJITSU AMILLO SIEMENS Pa2548-1 - 4.500 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; CAMERA FOTO DIGITALA NIKON -3.000 ron sustrasa si însușita abuziv de reclamant; TPLINK-ADAPTOTR WIRELESS-D4MWIRELESS PCI ADAPTER 100 ron sustras si însușit abuziv de reclamant; KIT ALARMA AUTO 200 ron; calculator sustras si însușit abuziv de reclamant, calculator asamblat din elementele următoare luate din banii familiei: PROCESOR INTEL QUAD CORE 9300 SOCKET LGA775 -1.000 ron, PLACA VIDEO ATI 3850 256 BIT 512MB AGP 8x – 500 ron, PLACA BAZA ASUS P5P800-VM – 400 ron, HARD DISK WESTERN DIGITAL 250GB – 300 ron; DVD WRITTER – 70 ron; MOUSE – 100 ron; TASTATURA-l00 ron, PDA - 1.000 ron, TELEFON MOBIL CECT Q9 2 B.- 1.000 ron bucata sustrase si însușit abuziv de reclamant; TELEFON MOBIL SONY ERICSON K810_ sustras si însușit abuziv de reclamant; canapea colt, masa plastic cu 4 scaune plastic; cazan centrala pe lemne - nefuncțional; boiler de perete; frigider mic - defect; filtru cafea; fotolii colorate tip perna - 2 buc; imprimanta multifuncționala cu telefon si fax; fier călcat - 2 buc; pickup deck- defect; hota aragaz; mașina de tricotat - defecta; huse colțar culoare alba; telefon fix; radio cu ceas; chiuveta mica; diferite aparate electronica - 2 buc, mobilier de dormitor din lemn masiv sculptat - cu pat de mijloc, șifonier in trei usi, comoda, toaleta cu oglinda si scaun tapițat, canapea extensibila cu trei locuri, mobila masiva de sufragerie formata din biblioteca, vitrina, șifonier in doua uși, masa de mijloc extensibila cu sase scaune tapisate, servanta tv, fotolii tapisate, bunurile dobândite de mama vitrega in timpul căsătoriei cu tatăl meu: covoare, perdele, combina frigorifica, aragaz, mașina de spălat automata - toate in apartamentul din B. vândute părților in 2002 odată cu acesta; autoturism Hyundai Getz, 1,5 dci, înmatriculat sub nr._ sustras si însușit abuziv de R. Mihaita, care valora la data sustragerii in decembrie 2009, cca 9.700 Euro - fiind nou achiziționat - in iulie 2009, autoturism Renault Clio, 1,5 dci, înmatriculat sub nr._ sustras si însușit abuziv de R. Mihaita, care valora la data sustragerii in decembrie 2009, cca 3.500 Euro; autoturism Renault Kangoo, 1,5 dci, înmatriculat sub nr._ ;
Pe calea întimpinării, pârâta a mai susținut că solicita instanței, fata de toate faptele prezentate si in baza probatoriului ce va fi administrat, sa constate ca, in timpul căsătoriei, a dobândit bunurile comune imobile si mobile pe care le-a menționat, nicidecum ce a declarat reclamantul si sa se constate cota sa de contribuție majoritara de 65% bazata pe: contribuție la dobândirea efectiva a bunurilor comune și îndeplinirea obligațiilor comune ale căsătoriei, munca femeii in gospodărie, conservarea si întreținerea bunurilor, având totodată si o propunere de partajare, respectiv apartamentul cu patru camere situat in Ploiești si o parte din bunurile mobile pe care le voi indica ulterior, terenul arător si cositor in suprafața de 449 mp din . construcțiile anexe gospodărești din lemn provizorii demontabile si auto Kangoo cu nr. de înmatriculare_, sa ii revină acesteia în cadrul cotei de contribuție de 65%, iar terenul intravilan situat in . și cele doua auto cu nr. de înmatriculare_ ,_, sa revină reclamantului, eventual cu o sulta din partea sa către acesta.
În drept, parata a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
În combaterea acțiunii și în susținerea afirmațiilor sale, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, audierea a doi martori si expertize de specialitate.
La data de 04.04.2013, instanța a pus in vedere pârâtei sa își precizeze cererea formulata, iar in situația in care are pretenții, sa le cuantifice si evalueze provizoriu cu 3% din valoarea rezultata, iar reclamantului sa depună la dosar certificatele fiscale ale bunurilor imobile, precum si sa facă dovada achitării taxei de timbru pentru terenurile solicitate la masa de partaj, taxa urmând a fi stabilită in raport de valorile minim etalon al Camerei Notarilor Publici.
La data de 30.05.2013, pârâta a formulat cerere completatoare si precizatoare privind calcularea valorii estimative a masei de partaj, depunând, totodată, la dosar si cerere de ajutor public judiciar si certificate fiscale de impunere, instanța calificând întimpinarea formulata ca si cerere reconvenționala.
La data de 03.09.2013, instanța a soluționat in Camera de Consiliu cererea de ajutor public judiciar formulata de parata reclamanta, admițând-o si dispunând eșalonarea plații taxei judiciare de timbru in 24 rate lunare in cuantum de 141, 57 lei lunar.
La termenul de judecata acordat in data de 04.09.2013, reclamantul-pârât a formulat precizări la acțiunea inițiala prin care arătat ca nu a solicitat la masa de partaj imobilul din B., acesta făcând obiectul unui dosar având ca obiect „reziliere contract”, atâta timp cat a fost cumpărat cu drept de uzufruct viager si de întreținere, obligații ce nu au fost respectate, reiterând încă o data cererea de probatorii si depunând, la rândul sau, o . certificate fiscale de impunere, cu mențiunea ca nu se afla in posesia certificatului fiscal privind auto Renault Kangoo, înmatriculat pe numele paratei.
La termenul de judecata din data de 04.09.2013, instanța a adus la cunoștința paratei-reclamante ca are de achitat taxa judiciara de timbru in mod eșalonat si a pus in vedere reclamantului parat sa facă dovada de plata a taxei judiciare de timbru in cuantum de 3% din valoarea masei de partaj in raport de certificatele fiscale depuse sub sancțiunea anularii acțiunii ca insuficient timbrata.
La termenul de judecata acordat, respectiv 23.10.2013, instanța, fata de lipsa reclamantului-pârât si a faptului ca acesta nu a respectat dispozițiile instanței si nu a făcut dovada de plata a taxei judiciare de timbru, a dispus disjungerea cererii reconvenționale, formarea unui nou dosar având același obiect, aceleași părți dar cu calități inverse și, din oficiu, a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata si a reținut cauza in vederea soluționării excepției.
În urma probatoriului încuviințat și administrat în cauză, instanța de fond,prin sentința civilă nr._/30.10.2013, a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a anulat cererea formulată de reclamantul R. M., împotriva pârâtei M. C., ca insuficient timbrată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, analizând, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”, excepția insuficientei timbrări a cererii formulată de reclamant, invocată din oficiu, a constatat că, potrivit art.3 lit. c din Legea 146/1997 (în vigoare la momentul sesizării instanței), cererile de partaj – se timbrează cu o taxă de timbru în cuantum de 3% la valoarea masei partajabile și, separat de această taxă, dacă părțile contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată în condițiile art. 2 alin. (1).
Articolul 20 din Legea 146/1997 stabilește că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata, iar neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În prezenta cauză, instanța de fond a constatat că reclamantul-pârât nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 3% conform dispozițiilor legale citate anterior și nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Astfel, la termenul de judecată din data de 04.04.2013, instanța de fond a pus in vedere reclamantului sa depună la dosarul cauzei certificatele de atestare fiscala ale bunurilor imobile, iar pentru terenuri, dovada de plata a taxei de timbru sa se facă in raport de valorile minim etalon ale Camerei Notarilor Publici, sa timbreze pentru cota majorata solicitata, conform disp.art.3 alin.2 din Legea 146/1997, toate sub sancțiunea anularii cererii ca insuficient timbrata.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 04.09.2013, instanța de fond a pus in vedere reclamantului sa facă dovada de plata a taxei de timbru in cuantum de 3% din valoarea masei de partaj in raport de certificatele fiscale depuse la dosar, conform dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Legea 146/1997, sub sancțiunea anularii cererii ca insuficient timbrata conform dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997.
În consecință, instanța de fond constatând întemeiată excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu, a admis această excepție si a respins acțiunea formulată de reclamantul R. M., ca insuficient timbrată.
Împotriva soluției pronunțate de instanța de fond, a declarat apel reclamantul R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu obligarea la cheltuieli de judecată, motivând că, deși acesta a timbrat cu suma de 7100 RON, cererea introductiva, in mod eronat instanța a apreciat ca nu s-a conformat dispozițiilor legale ale instanței, întrucât acesta a depus la dosar dovezile solicitate, respectiv certificatele fiscale ale proprietăților imobiliare deținute.
A arătat apelantul-reclamant că i s-a pus in vedere, la data de 04.04.2013, sa depună la dosar "certificatele de atestare fiscala a bunurilor imobile, iar pentru terenuri, dovada de plata a taxei de timbru in raport de valorile minime etalon a Camerei Notarilor Publici, sa timbreze pentru cota majorata solicitata conform art. 3 alin.2 din Legea 146/1997", însă acesta, la termenul de judecata respectiv, nu a fost prezent in instanța, astfel ca nu i se putea pune in vedere dispozițiile consemnate in încheierea de ședința si nici nu a fost citat cu aceasta indicație, in condițiile in care reclamantul a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul din B. al Cabinetului de Avocatura B. P..
A învederat apelantul-reclamant că instanța de fond nu a ținut seama de faptul ca acesta a arătat, in cuprinsul cererii introductive, faptul ca a fost alungat din domiciliul comun din Ploiești, ., ., . de 10 .02.2010, fiind deschis si un dosar penal pentru acest considerent, iar în atare situație, reclamantul a fost nevoit sa se refugieze la domiciliul părinților săi din municipiul B. si sa solicite ca toate actele de procedura sa-i fie comunicate la B., pe adresa verișoarei sale, avocat B. P..
A precizat apelantul-reclamant că, în cuprinsul considerentelor sentinței, se susține faptul ca, la termenul de judecata din data de 04.09.2013, instanța a pus in vedere acestuia sa facă dovada de plata a taxei de timbru in cuantum de 3% din valoarea masei de partaj in raport de certificatele fiscale depuse la dosar, conform art.3 alin.2 din Legea 146/1997, însă instanța nu a ținut seama de faptul ca reclamantul deja achitase o taxa judiciara de timbru de 7100 RON, astfel ca nu putea fi obligat sa timbreze din nou la valoarea întregii mase de partaj, iar în al doilea rând, având in vedere ca reclamantul se conformase dispozițiilor instanței de a depune la dosar certificatele de atestare fiscala dispuse de instanța, aceasta avea datoria de a calcula diferența de taxa judiciara de timbru datorata de reclamant si sa i se pună in vedere cuantumul taxei de timbru rămasa de achitat.
A arătat apelantul-reclamant că instanța de fond a fost in eroare si când a dispus ca reclamantul sa achite taxa de timbru datorata, indicând drept temei de drept art.3 alin.2 din Legea 146/1997, deoarece acest text se refera la "acțiunile si cererile neevaluabile in bani", ceea ce nu este cazul in speța, iar instanța de fond nu explica reclamantului la ce anume valoare se raportează cuantumul taxei de timbru de 3% din valoarea masei de partaj, atâta timp cat acesta deja achitase o suma substanțiala, de 7100 RON, cu acest titlu.
A învederat apelantul-reclamant faptul că, potrivit practicii judiciare consacrata sub imperiul vechiului cod de procedura civila, neindicarea de către instanța de judecata a cuantumului exact al taxei de timbre datorata, echivala cu o nepronunțare și era motiv de desființare a hotărârii judecătorești.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 29.04.2014.
Legal citată, intimata-pârâtă M. (fosta R.) C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantul R. Mihaita ca netemeinic si nefondat, menținerea sentinței nr._/30.10.2013, privind excepția de timbrare insuficienta, conform Legii 146/1997.
În esență, intimata a arătat că apelantul susține eronat ca cererea de partaj nu face obiectul acțiunilor si cererilor neevaluabile in bani, întrucât cererea de partaj - face obiectul cererilor si acțiunilor neevaluabile in bani reglementate de Legea 146/1997, actualizata la data de 15.01.2012, art.3 punctul c.
Reclamantului i s-a solicitat in mod expres sa facă dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 3% din valoarea masei de partaj in raport cu certificatele fiscale depuse, conform cu art. 3, alineat 2 din Legea 146/1997, dar acesta nu a putut prezenta o astfel de dovada. Singura dovada existenta la dosar este chitanța de plata a sumei de 7111 lei, depusa odată cu acțiunea la 28.08.2012, din care rezulta ca, de la început a achitat o taxa de timbru mult mai mica decât cea care trebuia achitata conform legii, în funcție de valoarea masei partajabile provizorii apreciate de el de 300.000 lei (in loc de minim 9.000 lei, a timbrat cu 7.111 lei).
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de lege, iar conform art. 20, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
In raport cu natura unitara a pretențiilor deduse judecații, obligația legala de plata a taxei de timbru are caracter unitar.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o corecta aplicare a prevederilor legii 146/1997, reținând ca insuficienta timbrare justifica anularea in totalitate a acțiunii, in cauza neexistând niciun temei legal pentru o judecare a pretențiilor sale din cerere proporțional cu valoarea sumei achitate de el in contul taxei judiciare de timbru datorate.
Instanța de fond a procedat la aplicarea corecta a art. 137 C., prin care se precizează ca, mai întâi, se va pronunța asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, in speța existând temei legal pentru a invoca din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de partaj formulata de R. Mihaita.
In sensul art. 137CPC., primează excepția netimbrării, deoarece instanța nu ar putea pune in discuția pârtilor alte probleme legate de soluționarea cauzei cu care este investita, înainte de a fi plătită taxa judiciara de timbru datorata conform legii, deoarece aceasta vizează chiar legalitatea învestirii sale.
Procedura de citare a reclamantului, conform procesului civil, a fost legal îndeplinita, in aceasta speța.
Toate încheierile de ședința de la termenele derulate in acest proces, conțin precizarea ca "procedura de citare fiind legal îndeplinită", deci pe cale de consecință cat si din documentele dosarului, se retine ca actele de procedura au fost comunicate la domiciliul ales pentru acestea, de către reclamant.
In mod expres art. 93 C., prevede ca, in situația alegerii de domiciliu, daca partea nu indica persoana însărcinata cu primirea actelor de procedura, urmează sa fie citata la domiciliul real. Corelarea cu art. 112, pct. 1 C., prevede ca, in situația alegerii de domiciliu, care se instituie in sarcina reclamantului, se conturează ideea ca acesta are obligația de a indica si domiciliul sau real, pentru ipoteza in care opțiunea reclamantului de a indica un domiciliu ales, nu e viabila. Nicăieri in cursul cererii sale nu apare indicarea de către reclamant si a domiciliului sau real.
Faptul ca nu a prezentat dovada de achitare a taxei de timbru pentru acțiunea sa conform dispozițiilor instanței, nu presupune ca aceasta se face vinovata ca el nu si-a achitat taxa de timbru, dorind sa beneficieze de serviciile de specialitate ale acesteia si ulterior sa o achite. Legea 146/1997, actualizata la data de 15.01.2012, este foarte clara privind taxele datorate de justițiabili, ori taxa de timbru este imperativa, nu se achita ulterior, ci înainte, conform solicitărilor din acțiunea sa.
Orice motivație invoca d-l R. Mihaita, cat si apărătorul sau din apel, nu exista nicio baza legala, întrucât acesta nu a făcut dovada achitării taxei datorate, in conformitate cu prevederile legale si ca nu a respectat dispozițiile instanței de fond.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 436 pronunțată la data de 26 iunie 2014, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de apelantul - reclamant R. M., împotriva sentinței civile nr._/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. (F. R.) C., a casat sentința apelată și a trimis dosarul la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Art. 20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede că:
(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate in acțiune sau in cerere, după ce a fost înregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se tine seama de reducerea ulterioara.
(3) Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
(4) Daca in momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxata corespunzător obiectului sau inițial, dar a fost modificata ulterior, ea nu va putea fi anulata integral, ci va trebui soluționata, in limitele in care taxa judiciara de timbru s-a plătit in mod legal.
Din interpretarea prevederilor alin.2 a textului de lege sus citat rezultă că instanța este obligată să pună în vedere reclamantului să achite suma datorată, ceea ce înseamnă că trebuia să îi pună în vedere obligativitatea plății taxei de timbru care mai era datorată cu indicarea expresă a cuantumului acestei taxe, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față, în care instanța, în mod generic, a pus în vedere reclamantului să sa facă dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 3% din valoarea masei de partaj in raport cu certificatele fiscale depuse( instanța având astfel la dispoziției datele necesare în vederea stabilirii cuantumului taxei de timbru în raport de pretențiile deduse judecății). Astfel, stabilirea obligației de plată a taxe de timbru determinate generic, fără a se indica care este cuantumul exact al taxei rămasă de achitat, astfel cum rezultă din conținutul încheierii de ședință din data de 04.09.2013 ( pentru când a fost și lipsă de procedură cu reclamantul dată fiind împrejurarea că sediul instanței s-a mutat la o altă adresă care nu a fost comunicată reclamantului), este de natură a limita accesul liber la justiție al reclamantului și a afecta legalitatea hotărârii apelate.
Aceeași situație privind lipsa de procedură se regăsește și la termenul la care instanța a soluționat excepția insuficientei timbrări invocate din oficiu, al cărui cuantum nu a fost pus în vedere reclamantului.
Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 297 c.pr.civ. motiv pentru care a admis apelul, a desființat sentința apelată și a trimis dosarul la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta M. C., susținând că instanța de apel a arătat în sentința nr. 436/26.06.2014, că la termenul din 04.09.201.3, a fost lipsă de procedură cu reclamantul dată fiind împrejurarea că sediul instanței s-a mutat la o altă adresă, care nu a fost comunicată reclamantului fiind de natură a limita accesul acestuia la justiție și a afecta legalitatea hotărârii pronunțate nr. 14.407/30.10.2013.
Mai arată că, instanța de fond a calculat taxa de timbru datorată, în baza prețuirii estimative a întregii mase partajabile, prețuire estimativă depusă la termenul din 30.05.2013, în cuantum de 595.576 lei, valoare superioară estimată în funcție de condițiile concrete în care se găsesc bunurile mobile și imobile, supuse partajului din întâmpinarea depusă la data de 4.04.2013 calificată ca și cerere reconvențională, valoarea de 595.576 lei fiind corelată cu valoarea de plată de la acel moment și situația juridică a tuturor bunurilor, fapt trecut neobservat de către instanța de apel.
Mai arată că, instanța de apel nu a reținut faptul că reclamantul nu a fost prezent,la fel și apărătorul acestuia la nici un termen de judecată, ori activitatea judiciară nu poate fi inițiată si întreținută fără justificarea unui interes de către persoana care solicită instanței, soluționarea cererii sale.
Susține că, instanța de apel nu a avut în vedere nici aspectul relevant că reclamantul nu a respectat prevederile legale stabilite de legea 146/1997 actualizată la 15 ianuarie 2012, privind taxele de timbru judiciar conform cu cererea sa ( partaj- acțiuni și cereri neevaiuablle în bani). Instanța de fond procedând în deplină legalitate cu principiile ce guvernează procesul civil și cu legislația în vigoare aplicabilaă speței și excepției invocate din oficiu, pusă în discuția părților la 23.10.2013.
Regulile care guvernează timbrarea sunt guvernate de Legea 146/1997, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată de către reclamant, respectiv la data de 28.08.2012, așa cum a precizat în întâmpinarea din apel.
Învederează că instanța de apel a trecut neobservată cererea tranmisa de apărătorul reclamantului în data de 29.05.2013, ora 2,08 PM, de pe nr. de fax_, pentru termenul din 30.05.2013, prin care se menționează că ,,reclamantul a plătit taxa judiciară de timbru în valoare de 7000 lei, pentru întreaga masă partajabilă, urmând să complinească taxa judiciară de timbru în urma efectuării expertizelor tehnice de specialitate prin care se vor evalua valorile bunurilor. În funcție de aceste valori se va stabili valoarea întregii mase partajabile și se va taxa”, fapt ce prezumă că aceștia știau despre dispoziția instanței de la termenul din 4.04.2013, dar nu s-au conformat și au încercat evitarea și ducerea în eroare a instanței, întrucât, în acea perioadă, reclamantul nu avea loc de muncă și nu realiza venituri impozabile, cum se ceritifică în adeverința de venit prezentată în dosar de la ANAF C. din 23.04.2013 eliberată pe numele acestuia- fila 270 din dosarul Judecătoriei Ploiești.
Arată acest lucru și în precizările date prin fax în data de 03.09.2013, ora 2,42 PM, de pe nr, de fax:_, pentru termenul din 04.09.2013, prin care se menționează:
,,Dacă pârâta dorește să îl introducă în masa de partaj (e vorba de apartamentul din Gratia, ., ., etaj 7 apt. 74, județul B.- omis de reclamant în acțiunea sa deși era bun comun dibândit în 2002 de la părinții săi cu contract de vânzare-cumpărare și clauză de uzufruct și întreținere pe viață) așa cum a solicitat prin întâmpinarea din 04.04.2013, urmează a se lua act de cererea acesteia și să dispună ca aceasta să taxeze la valoare, urmând ca apoi să se compenseze cheltuielile de judecată ».
La termenul de judecataă din data de 23.10.2013, instanța de fond față de lipsa reclamantului pârât, a constatat faptul că reclamantul nu a respectat dispozițiile instantei nefăcând dovada de plată a taxei de timbru datorate, a disjuns cererea reconventlonală, s-a format un nou dosar având același obiect, aceleași părți, dar cu calități procesuale inverse și din oficiu, a pus în discuția părților excepția insuficienței timbrări a cererii dechemare în judecată, reținând cauza în vederea soluționării excepției de timbrare insuficientă, speța rămânând în pronunțare pentru data de 30.10.2013.
Mai susține că, instanța de judecate a acționat competent încă de la primul, termen din 04.04,2013, punându-i in vedere reclamantului să faca dovada achitării taxei judiciare de timbru conform cu prevederile art. 3 lit.c. Faptul că acesta nu a fost prezent, dar a luat la cunoștință despre aceasta se susține prin aceea că la numai 8 zile de la termenul din 4.04.2012, în 12.04.2013 R. Mihăita depune cerere de xerografiere a unor documente din dosarul Judecătoriei Ploiești, deci rezultă că a avut cunoștință de ceea ce a dispus și pus în vedere instanța de fond la primul termen din dosar, cu atât mai mult cu cât portalul instanței poate fi accesat pe cale electronică.
Consideră că, instanța de apel nu a ținut cont și a trecut neobservat faptul precizat anterior de aceasta, atât verbal în ședința publică, cât și de apărătorul reclamantului din apel, că există pe rol dosarul de partaj nr._/281/2013* având aceleași parți cu calități procesuale inverse, același obiect- partaj- ce conține întreaga masa partajabilă dobândită în cei 24 de ani de căsătorie nu ce a declarat reclamantul în acțiunea sa- cu omisiuni intenționate-sau nu, dosar aflat în fază procesuală avansată, fiind administrată în 18.06.2014, proba cu martori și interogatoriul părților, cât și înscrisuri doveditoare ale cotei majoritare solicitate de dânsa de 65%, în contradictoriu cu pârâtul care a solicitat 70%, și evident în mod eronat și subiectiv a dispus trimiterea spre continuarea judecații a acestui dosar la instanța de fond.
Arată că, instanța de apel a fost în eroare când a dispus admiterea apelului și retrimiterea spre continuarea judecații a acestui dosar_ la instanța de fond în condițiile în care există deja dosarul disjuns din acesta, nr._/281/ 2013, în baza întâmpinării sale din 04.04.2013 depusă, la primul termen de judecată în dosarul_ /2013 și care a fost modificată ca și cerere reconvențională - dosarul nr._/281/2013 disjuns din dosarul reclamantului nr._ - adică acesta din apel, se află în faza procesuală mult avansată, conține aceleași părți cu calități procesuale inverse, același obiect- partaj, în care se judecă întreaga masă partajabilă declarată correct, nu cea în care reclamantul a omis bunuri mobile și bunul imobil apartamentul din B., masă partajabilă însușită de reclamant fără să se opună și pentru care a plătit taxa de timbru.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței date în apel, urmând a se dispune suspendarea judecății conform art. 244 alin. 1 Cod pr.civilă.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurenta-pârâtă, Curtea reține următoarele :
Curtea urmează a respinge cererea de a se dispune suspendarea judecății recursului, întrucât pe rolul Judecătoriei Ploiești există alt dosar, având aceleași părți și același obiect, cu termen de judecată la data de 7 ianuarie 2015, deoarece dosarele instanțelor inferioare se trimit la instanțele superioare conform principiului litispecdenței.
Pe fondul cauzei, instanța este obligată să pună în vedere reclamantului să achite suma datorată, ceea ce înseamnă că trebuia să îi pună în vedere obligativitatea plății taxei de timbru care mai era datorată cu indicarea expresă a cuantumului acestei taxe, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față.
Dacă instanța, în mod generic, a pus în vedere reclamantului să sa facă dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 3% din valoarea masei de partaj in raport cu certificatele fiscale depuse, deși avea la dispoziție datele necesare în vederea stabilirii cuantumului taxei de timbru în raport de pretențiile deduse judecății și, fiind, totodată, lipsă de procedură cu reclamantul dată fiind împrejurarea că sediul instanței s-a mutat la o altă adresă care nu a fost comunicată reclamantului, atunci s-ar limita accesul liber la justiție al reclamantului și s-ar afecta legalitatea hotărârii dacă s-ar soluționa astfel excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări invocate din oficiu.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va respinge cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată și, pe fond, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta M. (F. R. ) C., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 436 pronunțată la data de 26 iunie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. M., domiciliat în C., ., ., județul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2014.
Președinte, Judecători,
C. P. V. D. M. G.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. CP
Tehnored.CO
2 ex./09.01.2015
d.f._ Judec.Ploiești
j.f. A. G.
d.a._ Trib. Prahova
j.a. G. M.
N. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 435/2014. Curtea de... → |
|---|
