Strămutare. Sentința nr. 9/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 1040/42/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ –
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 9CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 30 ianuarie 2014
Președinte – M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare formulată de petentul M. M. domiciliat în comuna Gornetu Cricov, ., CNP_, în contradictoriu cu intimații B. D. M. cu sediul în Ploiești, .. 5 .. G, ., reprezentat prin D. M. și A. G., domiciliat în Ploiești, . nr. 18 (fosta Soarelui), jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu a răspuns intimatul A. G. personal, lipsind petentul M. M. și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar cererea este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, potrivit chitanțelor nr._/6.08.2013 și nr._/30.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 1,00 leu, care au fost anulate la dosar.
Curtea pune în discuția părților excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul M. M., având în vedere că petentul a invocat dispozițiile art. 140 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul A. G., având personal cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul M. M..
CURTEA
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 11.12.2013, petentul M. M. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. E. J. D. M. și A. G., cererea de strămutare a dosarului nr._, care are ca obiect contestație la executare, contestație în anulare, dosar nr._, ce se află pe rolul tribunalul Prahova.
În motivarea cererii de strămutare petentul a arătat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova, sub nr._, a formulat contestație la executare, contestație în anulare în dosarul_, motivat de faptul că Decizia civilă nr. 368/27.02.2013, este netemeinică și nelegală datorită faptului că D. M. i-a stabilit cheltuieli mari și îl execută pe o sumă care nu este certă, lichidă și exigibilă la cererea numitului A. G..
formulează prezenta cerere de strămutare pe motiv de bănuială legitimă, în temeiul art. 140 alin.2 din C.pr.civ. motivat de faptul că între D. M. și judecători din cadrul secției civile a Tribunalului este legată o strânsă prietenie. Mai mult decât atât aproape toți judecătorii care fac parte din completele Tribunalului Prahova s-au pronunțat anterior în dosarele sale pe care le are pe rolul Tribunalului Prahova în contradictoriu cu A. G..
Relevant în acest sens este faptul că prin încheierea din 12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, instanța de judecată a admis cererea de abținere formulată de doamnele judecător A. G. H., N. C. și C. A. M.. Toate aceste doamne judecător s-au pronunțat în dosarul de recurs nr._, prin Decizia nr. 368/27.02.2013.
A precizat petentul faptul că M. D. îl execută pe o sumă care nu este certă, lichidă și exigibilă și că a fost executat de D. M. pentru o creanță care era prescrisă la data începerii procedurii.
Acest fapt reiese din Procesul-verbal de constatare nr. 3/2003 întocmit de B. P. C. care constată că, în temeiul art. 389 din C.pr.civ. executorul judecătoresc constată că perimarea a intervenit de plin drept, cu privire la procedura de executare ce face obiectul de executare în dosarul nr. 3/2003, procedura stinsă ca efect al perimării.
A învederat petentul că D. M. l-a executat într-un dosar de executare nul întrucât pe rolul aceluiași B. există dosarul de executare nr.3, iar aceasta l-a executat într-un dosar înregistrat anterior, respectiv în dosarul nr. 2.
A mai arătat petentul că din declarația dată de A. G. în dosarul ……, în față organelor de poliție, acesta menționează că nu s-a împrumutat la data de 02.06.2003, așa cum a reținut instanța de judecată și D. M., ci a împrumutat S.C. MARIONTEX și nu pe el personal, dar că nu are acte doveditoare.
Petentul a menționat că D. M. a girat o expertiză care nu corespunde realității, întrucât între M. D. și judecătorii din cadrul Tribunalului Prahova există relații de prietenie, iar aceasta a lucrat anterior ca grefieră în cadrul Tribunalului Prahova, instanța de judecată nu va fi obiectivă în soluționarea prezentei cauze și sunt îndeplinite condițiile de bănuială legitimă prevăzute de art. 140 alin.2 din C. pr. civilă.
A susținut petentul că situația expusă este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului, aflat pe rolul acestei instanțe, impunându-se strămutarea judecării cauzei la o altă instanța de același grad.
Față de cele menționate mai sus petentul a solicitat strămutarea dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, la o altă instanță de același grad pentru motiv de bănuială legitimă și suspendarea judecării dosarului_, penal la soluționarea cererii de strămutare.
La data de 7.01.2014, intimatul A. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare.
La termenul de soluționare a cauzei, instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a Curții în soluționarea cererii de strămutare.
Analizând excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 Noul Cod pr. civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Art.25 (1) Noul Cod pr. civilă stipulează, de asemenea, că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi.
Potrivit dispozițiilor art.39 (2) Cod pr. civilă (forma anterioară), cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța apreciază, față de dispozițiile legale anterior menționate, că soluționarea cererii de strămutare formulată de petentă, pentru motive de bănuială legitimă este supusă normelor de procedură incidente și aplicabile fondului cauzei, litigiu asupra căruia instanța de fond se va pronunța în concordanță cu dispozițiile legale ce guvernează vechiul Cod de procedură civilă. Prin urmare, orice incident procedural, incluzând deci și prezenta cerere de strămutare va fi supus reglementărilor în vigoare ce guvernează cauza în fondul său.
Concluzionând, având în vedere dispozițiile art.158-art. 1591 Cod pr. civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție ca instanță competentă potrivit art.39 alin.2 Cod pr. civilă (forma anterioară).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de strămutare invocată din oficiu.
Declină competența materială de soluționare a cererii de strămutare formulată de petentul M. M. domiciliat în comuna Gornetu Cricov, ., CNP_, în contradictoriu cu intimații B. D. M. cu sediul în Ploiești, .. 5 .. G, . Jud. Prahova, reprezentat prin D. M. și A. G., domiciliat în Ploiești, . nr. 18 (fosta Soarelui), jud. Prahova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2014
PREȘEDINTE,
M. P. GREFIER,
C. C.
Red.PM
Tehnored. CC
2 ex./27.02.2014
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2666/2014. Curtea de Apel... | Servitute. Decizia nr. 1877/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
