Cereri. Sentința nr. 27/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 216/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 27 CC
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Președinte - V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., cerere formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, cu sediul în Târgu S., ., județul C. în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în B., ., Județul B. și ., cu sediul în Târgu S., .. 55, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuenta Asociația P. Salvarea Patrimoniului MTS SA, reprezentată de președintele Consiliului Director, Raduly-Baka L. lipsă fiind intimatele . și ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței
că cererea este la primul termen de judecată și că, prin serviciul registratură s-au depus la dosar întâmpinări din partea intimatei . și a ..
Față de împrejurarea că s-a depus întâmpinare din partea ., care nu este parte în proces, reprezentantul revizuentei, având cuvântul, arată că
a formulat cerere de revizuire întrucât hotărârea a cărei revizuire o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțată de Judecătoria Câmpina și consideră că nimeni în afară de revizuentă nu poate fi parte în dosar.
Curtea, constatând că obiectul cererii îl reprezintă revizuirea sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. pr. civilă, în raport de dispozițiile art. 323 alin. 2 teza a doua Cod pr. civilă care prevăd că în cazul cererii întemeiate pe disp. art.322 pct. 7, când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat prima hotărâre, din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cererii și pune în discuție această excepție.
Reprezentantul revizuentei, având cuvântul, arată că, în speță, Curtea este instanță mai mare în grad față de Tribunalul C. și solicită respingerea excepției de necompetență materială.
Curtea ia act de susținerile părții și față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față:
La data de 19.03.2015 Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C. (definitivă prin decizia ICCJ nr.445/13.feb.2015), raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .
Revizuienta a solicitat anularea sentinței atacate și obligarea OCPI C. la îndreptarea evidenței CF a imobilelor înscrise în: CF nr.4901 Turia, în parte transcrise în CF nr.5093 și nr.4912 Turia; CF nr.5022 Tg. Secuiuesc, în parte transcrise în CF nr.6227 Tg. S.; CF nr.4984 Tg. S., și CF nr.726 Săsăuși-Lunga; în sensul radierii tabularilor și a sarcinilor înscrise de aceștia, și înscrierea dreptului de proprietate a societății dizolvate MTS SA, potrivit cu dispozițiile civile ale sentinței penale nr.232/30 mar. 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.316/29 mar. 2010 a Curții de Apel Ploiești,
S-a susținut de revizuentă că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr.316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești, care a dispus pe latura civilă reîntoarcerea în patrimoniul societății MTS SA a imobilelor înstrăinate de infractori.
A învederat revizuienta că înscrierea în CF a dispozițiilor civile ale sentinței penale, trimisă la OCPI C. de către instanța penală, a fost fraudată, notându-se în CF "existența sentinței penale", fără a opera dispozițiile acestuia, menținând imobilele pe numele uzurpatorilor. În consecință judecătorul sindic, exploatând frauda, a închis procedura insolvenței fără ca sentința să fie executată de lichidator, nefiind recuperate creanțele bugetare provenite din infracțiunea săvârșită. Decizia atacată încearcă să confere uzurpatorilor calitatea de proprietari ai imobilelor însușite și traficate prin infracțiune, încălcând grav imperativele fundamentale ale ordinii publice și interpretând prevederile legale contra scopului urmărit de lege (nr.85/2006, procedura insolvenței).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 pct. 7 Cod procedură civilă, raportat la art.915 NCPC.
La dosarul cauzei s-au depus întâmpinări de către . Și . prin care și-au exprimat punctul de vedere cu privire la speța dedusă judecății.
La termenul din 22 aprilie_.11.2013 Curtea, constatând că obiectul cererii îl reprezintă revizuirea sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. pr. civilă, în raport de dispozițiile art. 323 alin. 2 teza a doua Cod pr. civilă care prevăd că în cazul cererii întemeiate pe disp. art.322 pct. 7, când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat prima
hotărâre, din oficiu, a invocat excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii și a pus în discuție această excepție.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, raportat la textele legale incidente în cauză și la excepția invocată, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin cererea care face obiectul prezentului dosar, s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C. (definitivă prin decizia ICCJ nr.445/13.feb.2015), raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, invocându-se ca temei de drept al demersului formulat dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește competența de soluționare a unei cereri de revizuire Curtea reține că potrivit art. 323 Cod pr. civilă cererea se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. În alin. 2 al aceluiași text de lege se menționează că în cazul art.322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Prin urmare, ca regulă, revizuirea este o cale de atac de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, însă din interpretarea dispozițiilor legale mai sus-menționate rezultă că dacă revizuirea se solicită pentru contrarietate de hotărâri ea devine o cale de atac de reformare.
Raportat la temeiul de drept al prezentei acțiuni, respectiv art. 322 pct. 7 Cod pr.civ, Curtea având în vedere prevederile art.323 alin. 2 teza a doua Cod procedură civilă și împrejurarea că cele două instanțe care au pronunțat hotărârile potrivnice (Tribunalul C. și Judecătoria Câmpina) fac parte din circumscripții judecătorești deosebite apreciază că Tribunalului Prahova îi revine competența de soluționare a cauzei, întrucât este instanță mai mare în grad față de Judecătoria Câmpina care a pronunțat prima hotărâre ( respectv sentința nr. 232/30.03.2006), motiv pentru care excepția invocată de instanță din oficiu sub acest aspect este întemeiată și urmează a fi admisă.
Pe cale de consecință, în baza art. 159 Cod pr. civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale a instanței pentru soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. pr. civilă și va declina competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Tribunalului Prahova.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 2652 /14.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., cerere formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, cu sediul în Târgu S., ., județul C. în contradictoriu cu intimatele .>
SRL, cu sediul în B., ., Județul B. și ., cu sediul în Târgu S., .. 55, județul C..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2015.
Președinte,
V. G.
Grefier,
G. C.
Red.VG
Tehnored.GC
5 ex./27.04.2015
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Expropriere. Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 537/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
