Pretenţii. Decizia nr. 537/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 8497/281/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 537
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Președinte - E. S.
Judecător - V.-I. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul F. C. PETROLUL PLOIEȘTI SA, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2829/5 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul M. P. prin PRIMAR, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că, prin însăși cererea de apel, pârâtul a solicitat în mod expres judecata în lipsă. Totodată, se menționează că apelul nu este timbrat, deși apelantei i s-a emis adresă în acest sens în cadrul etapei scrise a procesului, iar pentru termenul de judecată din data de 21.04.2015 a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 566 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Curtea, constatând că prin cererea de apel s-a solicitat în mod expres judecata în lipsă de către pârât, dând eficiență dispozițiilor legale imperative reglementate de art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a din noul Cod de procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul art.197 alin.1 raportat la art. 178 din noul Cod de procedură civilă, coroborat cu OG nr. 80/2013, invocă din oficiu excepția nulității apelului pentru netimbrare, excepție asupra căreia rămâne în pronunțare, iar după deliberare decide următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.8497/ 281/2013 la data de 15.04.2013, reclamantul M. Ploiești prin Primar a chemat-o în judecată pe pârâta . Ploiești SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de_,50 lei cu titlu de despăgubiri și_,99 lei majorări de întârziere, motivând că pârâta nu a achitat c./valoarea utilităților consumate și, deși a invitat-o la conciliere pentru a i se achita sumele sus menționate, pârâta nu s-a prezentat, nefiind posibilă soluționarea litigiului pe cale amiabilă, fiind nevoit să formuleze prezenta acțiune.
La data de 16.06.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, excepție admisă prin sentința civilă nr. 8782/16.06.2014, cauza fiind declinată spre soluționare în favoarea Tribunalului Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost reînregistrată la nr._ la data de 07.08.2014.
La data de 05.12.2014, reprezentantul reclamantului s-a prezentat în instanță, arătând că pârâta a achitat integral sumele de plată datorate, menționând că în acest sens a depus la instanța inițial investită, Judecătoria Ploiești, ordinul de plată care atestă achitarea debitelor.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 2829/5 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamant, fiind obligată pârâta la 11.318,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele :
Conform actelor existente la dosar (hotărârea nr.466/20.12.2012, adresei nr._/12.02.2013, adresei nr.9/08.02.2013, notificare, decizia nr. 30/2012, acte adiționale la contractul de asociere nr._/03.09.2009, regulament privind modul de decontare și justificare a cheltuielilor angajate în baza contractului de asociere sus menționat), reclamanta s-a asociat cu pârâta în scopul finanțării și realizării în comun de activități, servicii, proiecte care să conducă la funcționarea în condiții optime a echipei de fotbal Petrolul Ploiești, însă, pe perioada de derulare a contractului, pârâta a acumulat debite la plata utilităților în sumă de 459.761,50 lei la care s-au calculat și majorări de întârziere în valoare de 49.976.99 lei și, deși reclamanta a notificat-o pe pârâtă pentru a achita sumele datorate, aceasta s-a conformat abia la data de 03.07.2013, după data introducerii acțiunii conform ordinului de plată depus la Judecătoria Ploiești.
Potrivit art.148 cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte mențiuni și obiectul, valoarea pretenției.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că reclamanta s-a asociat cu pârâta în scopul finanțării și realizării în comun de activități, servicii, proiecte care să conducă la funcționarea în condiții optime a echipei de fotbal Petrolul Ploiești, însă pe perioada de derulare a contractului pârâta a acumulat debite la plata utilităților în sumă de 459.761,50 lei la care s-au calculat și majorări de întârziere în valoare de 49.976.99 lei și, deși reclamanta a notificat-o pe pârâtă pentru a achita sumele datorate, aceasta s-a conformat abia la data de 03.07.2013, după data introducerii acțiunii, conform ordinului de plată depus la Judecătoria Ploiești.
Ca atare, atât timp cât pârâta a achitat sumele datorate reclamantei cu titlu de despăgubiri reprezentând c./valoarea utilităților consumate și majorări de întârziere, înseamnă că pretențiile deduse judecății de către reclamantă au rămas fără obiect, a stabilit tribunalul, considerente în raport de care în baza art.148 cod pr. civilă, a respins acțiunea ca atare.
Având în vedere că plata debitelor s-a efectuat după data introducerii cererii de chemare în judecată, împrejurare care a impus plata taxei de timbru aferentă sumei solicitată, în baza art.454 cod pr. civilă, instanța a obligat-o pe pârâta la plata sumei de 11.318,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . Ploiești SA, apreciind, în esență, că este nelegală și netemeinică sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa de către tribunal.
La termenul de judecată din data de 21 aprilie 2015, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității cererii de apel pentru netimbrare.
Examinând cererea deapel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a textelor legale incidente în cauză, raportat la excepția netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Curtea constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Dreptul privind accesul la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României nu presupune gratuitatea acestuia, aspect stabilit de Curtea Constituțională, care a reținut că instituirea taxei de timbru este o aplicare a principiului reglementat de art. 56 din Constituție, potrivit căruia „cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice”.
Prin urmare, stabilirea în sarcina justițiabililor a obligației de plată a unei taxe judiciare de timbru nu reprezintă o ingerință în dreptul de acces liber la justiție, garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, în măsura în care scopul instituirii acesteia îl reprezintă buna funcționare a justiției, iar cuantumul său nu este excesiv, neimpunând justițiabilului o sarcină exorbitantă de natură a leza dreptul acestuia în substanța sa.
În cauză, așa cum rezultă din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii prealabile aflată la fila 11 dosar, instanța a pus în vedere apelantei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 566 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, stabilită prin rezoluția din data de 18.02.2015, în raport de dispozițiile OUG nr. 80/2013, obligație reiterată prin citația emisă apelantei pentru termenul de judecată din data de 21.04.2015 (conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 14 dosar apel).
Conform art. 33 din OUG nr. 80/2013 taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. În art. 197 din Noul Cod de procedură civilă se menționează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. În același text se prevede că netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Potrivit art. 39 din OUG nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, se poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.
În condițiile în care apelantul, până la termenul de judecată din data de 21 aprilie 2015, nu a uzat de dispozițiile legale menționate anterior și nici s-a conformat obligației de a achita taxa de timbru stabilită în sarcina sa, în cuantum de 566 lei, în baza art.178 raportat la art. 197 alin.1 din noul Cod de procedura civilă, instanța va admite excepția invocată din oficiu și pe cale de consecință, va anula apelul pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Constată nulitatea apelului declarat de pârâtul F. C. PETROLUL PLOIEȘTI SA, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2829/5 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul M. P. prin PRIMAR, cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, pentru netimbrare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
E. S. V.-I. S.
Grefier,
C. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red. gref.CC
4 ex/27.04.2015
d.f. nr._ Tribunalul Prahova
j.f. C. R.
| ← Cereri. Sentința nr. 27/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
