Conflict de competenţă. Sentința nr. 51/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 51 CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 51. CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 8 iulie 2015
Președinte - A. M. R.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Prahova - Secția I Civilă și Judecătoria Ploiești – Secția Civilă cu privire la soluționarea acțiunii civile având ca obiect cerere de constatare nulitate absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2013 a Asociației de P. ., formulată de reclamanții A. C., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și S. N., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județ Prahova în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA SE P. ., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA:
La data de 21 februarie 2014, reclamanții A. C. și Supiala N., în calitate de membri ai Comitetului Executiv ai Asociației de P. ., au formulat în cadrul dosarului nr._, având ca obiect „modificare act constitutiv persoane juridice”, o cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat instanței de judecată respingerea cererii de modificare a comitetului executiv al asociației, formulată de domnul Musatea A., în numele Asociației de P., ca nelegală, precum și constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2013.
În expunerea motivelor de fapt, reclamanții au arătat ca Asociația de P. . s-a înființat în anul 2007 și a dobândit personalitate juridică prin încheierea din data de 13.09.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 36/281/. anului 2011, față de cererile de renunțare la calitatea de membru al asociației formulate de V. A., A. P., B. M. și M. M., Adunarea Generală din 29.03.2011 a aprobat efectuarea modificărilor iar prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești în data de 10.05.2011 a hotărât modificarea Statului. Însă, în data de 17.10.2011, cei patru membri care au renunțat la calitatea de membru au convocat Adunarea Generala și împreuna cu alți opt membri au hotărât înființarea unei noi Asociații, cu aceeași denumire. Cererea privind constituirea noii asociații a fost respinsă de Judecătoria Ploiești prin încheierea pronunțată în data de 15.11.2011 în dosarul nr._/281/2011.
Reclamanții au mai precizat că în urma acestei hotărâri a fost schimbat procesul verbal al acestei Adunări Generale din 17.10.2011 cu un alt proces verbal prin care hotărau schimbarea comitetului executiv cu un alt comitet, alegerea comisiei de cenzori și a administratorului A. P. care nu are atestat conform Legii 230/2007 art.35(1), existând pe rol Dosarul_/281/2011. În Dosarul nr._/281/2011, Judecătoria Ploiești a constatat nulitatea absoluta a hotărârii Adunării Generale din 17.10.2011. Reclamanții au mai arătat că din luna iunie 2011 cei 12 proprietari din care fac parte și cei trei care vor să facă parte din noul comitet, au refuzat să mai achite întreținerea la administratorul angajat legal al Asociației astfel ca au fost nevoiți să-i acționeze în instanța pentru neplata întreținerii având dosarele pe rol de la nr._ la nr._ . Aceștia au mai învederat că în data de 15.10.2013 s-a convocat din nou Adunarea Generala Extraordinara de către 8 proprietari (C. A., Chesca E., B. C.,S. L., Buhus V., M. A., Baculescu V. și T. L.), care au formulat cereri de ieșire din Asociație din octombrie 2011 și în loc să fie aprobate în cadrul unei Adunări Generale ale Asociației au acționat în instanța ieșirea lor având pe rol dosarul_ , cauza care a fost soluționată prin respingerea acesteia.
Prin Încheierea de ședință din 11 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect „constatare nulitate absoluta” a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2014 a Asociației de P. ., mun. Ploiești, a admis excepția necompetentei funcționale a completului PJ 3 de a soluționa cererea și a dispus înaintarea cauzei Președintelui Secției Civile pentru a dispune asupra repartizării cauzei în mod aleatoriu.
Dosarul nou-format a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, fiind repartizat completului de judecată CIV 21.
La termenul de judecata din data de 16 februarie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Ploiești.
Prin Sentința civilă nr. 2125 din 16.02.2015 Judecătoria Ploiești - Secția Civilă a admis excepția necompetentei materiale a acesteia, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalul Prahova – Secția I Civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Ploiești a reținut că, în fapt, prin prezenta cerere disjunsă din dosarul_, reclamanta formulează o acțiune prin care solicită constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2014 a Asociației de P. ., mun. Ploiești.
Judecătoria Ploiești a reținut faptul că acțiunea reclamantei este una cu caracter nepatrimonial.
A mai învederat judecătoria că, în temeiul art. 95 noul Cod pr. civ., tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Prin urmare, în conformitate cu noile dispoziții procedurale, tribunalul este instanța de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de către tribunal.
Judecătoria Ploiești a redat art. 94 noul Cod pr. civ. care reglementează competența materială a judecătoriilor și a precizat că, prin adoptarea noului cod de procedura civilă legiuitorul a renunțat să menționeze materiile date în competența tribunalului, în considerarea împrejurării ca tribunalele dobândesc plenitudine de competență.
De asemenea, Judecătoria Ploiești a constatat că în enumerarea din art. 94 Cod pr.civ., în ceea ce privește competența materială a judecătoriei, nu se regăsesc cererile neevaluabile în bani, prin urmare, acestea sunt de competența tribunalului, ca instanță de drept comun.
Având în vedere faptul că cererea reclamantei este una cu caracter nepatrimonial, Judecătoria Ploiești a constatat că acțiunea dedusă judecății, acțiune cu caracter nepatrimonial, este de competența în primă instanță a tribunalului.
Pentru considerentele mai sus expuse, Judecătoria Ploiești apreciind că nu este competentă material să soluționeze prezenta acțiune, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei către Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub aceleași număr de dosar la data de 28.05.2015.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 1643 din 10.06.2015 prin care a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea cauzei Curții de Apel Ploiești să hotărască asupra conflictului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, tribunalul judecă în primă instanță toate cererile al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani, cu excepția celor care sunt atribuite în competența de primă instanță a judecătoriei, a cererilor în materie de contencios administrativ și fiscal, atribuite în competența de primă instanță a curții de apel și a cererilor care prin dispoziții ale legii sunt atribuite în competența de primă instanță a curților de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A mai reținut tribunalul că, în competența de primă instanță a judecătoriilor intră cererile menționate într-o enumerare limitativă în cuprinsul alin. (1) pct. 1 lit. a) - j) al art. 94 NCPC, fără a distinge după cum obiectul acestora este sau nu este evaluabil în bani.
În acest sens, legiuitorul a stabilit că judecătoria judecă în primă instanță cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. c C.pr. civ.
În speță s-a constatat că, la data de 01.09.2014, prin formularea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții A. C. și S. N., în cadrul dosarului nr._ Judecătoria Ploiești a fost învestită și cu constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociației de P. din data de 15.10.2013.
Prin sentința civilă nr. 2659/21.11.2014 Tribunalul a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești-completul de judecată CIV 21.
Prin sentința civilă nr. 2125/16.02.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței materiale, sesizând Tribunalul cu soluționarea prezentei cauze.
Relativ la excepția invocată, tribunalul a învederat că, este de observat că obiectul acțiunii îl constituie anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. din data de 15.10.2013.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 zile de la adoptarea acesteia.
A mai reținut tribunalul că, așadar, câtă vreme s-a stabilit că prezenta acțiune este prin natura sa o acțiune de drept comun, cu caracter de sine stătător, supusă regulilor dreptului comun, iar dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. C.pr. civ. atribuie competența de soluționare a unui astfel de litigiu judecătoriei, ca primă instanță, competența de soluționare cererii de intervenție aparține Judecătoriei Ploiești.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Având în vedere existența conflictului negativ de competență, în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul a sesizat Curtea de Apel Ploiești să hotărască asupra conflictului.
Pe rolul Curții de Apel Ploiești cauza a fost înregistrată sub nr._ . Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma normelor legale incidente reține următoarele:
Obiectul conflictului negativ de competență ivit în cauza pendinte vizează dezlegarea problemei competenței materiale de soluționare a cererii de intervenție în interes propriu disjunse de către Judecătoria Ploiești și având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2013 a Asociației de P. ., Ploiești.
În acest context Curtea reamintește că, în adevăr, în lumina dispozițiilor Codului de procedură civilă aplicabil speței și în antiteză cu veghe reglementare procedurală, instanța cu plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță este tribunalul.
Numai că, rolul tribunalului de primă instanță de drept comun se verifică ori de câte ori legea - respectiv normele cuprinse în codul de procedură civilă sau în legile speciale – nu prevede în mod expres competența unei alte instanțe.
Raportând aceste considerații generale la litigiul ce a generat prezentul conflict de competență Curtea observă că, obiectul cererii de intervenție în interes propriu disjunse este reprezentat de constatarea nulității absolute a unei hotărârii a unei asociații de proprietari.
Ori, în lumina dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. c teza I Cod pr. civ. judecătoriile judecă în primă instanță cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, indiferent de caracterul evaluabil sau nu al acestora.
Din modul de formulare a reglementării procedurale invocate în paragraful precedent rezultă fără putere de tăgadă că aceasta se referă la raporturile juridice stabilite între asociația de proprietari și proprietari spațiilor situate în condominiu, precum și raporturilor dintre aceștia, în legătură cu funcționarea asociației sau cu drepturile și obligațiile acestora, decurgând din funcționarea normală și exploatarea condominiului.
Altfel spus, dispoziția legală este aplicabilă cererilor care privesc raporturile juridice stabilite între asociația de proprietari și membrii săi, cu privire la înființarea, organizarea și funcționarea asociației, categorie din care face parte și acțiunea având ca obiect nulitatea hotărârii asociației reglementată de art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari.
Așadar, în litigiul pendinte își verifică existența o normă de procedură cuprinsă în chiar Codul de procedură civilă și care stabilește competența de primă instanță în favoarea judecătoriei.
Față de considerațiile expuse în precedent Curtea, în temeiul art. 134 al. 4 Cod pr. civ va stabili competența de soluționare a cererii de intervenție în interes propriu disjunse de către Judecătoria Ploiești și având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2013 a Asociației de P. ., Ploiești, în favoarea Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de constatare nulitate absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 15.10.2013 a Asociației de P. . reclamanții A. C., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județ Prahova și S. N., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județ Prahova în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA SE P. ., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
R. A. M. C. G.
Red. RAM.
5 ex./14.07.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Strămutare. Sentința nr. 84/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Anulare act. Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
