Conflict de competenţă. Sentința nr. 43/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 381/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 43 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11 iunie 2015
Președinte - A. M. R.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești – Secția Civilă și Tribunalul Prahova – Secția I Civilă privind soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare act, formulată de contestatorul D. S., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., . în contradictoriu cu intimatul S. L. CONPET, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cauza a fost luată în Camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă la data de 30.12.2013 sub nr._/281/2013, contestatorul D. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. L. CONPET ca instanța, prin hotărârea ce se va pronunța, sa dispună: suspendarea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere, ce face obiectul dosarului nr._/281/2013, înregistrat la Judecătoria Ploiești la data de 18.12.2013, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații; anularea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere; anularea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013;obligarea Sindicatului L. Conpet la întocmirea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013 in conformitate cu mandatele electorilor primite de la membrii de sindicat și obligarea Sindicatului L. Conpet la depunerea in instanța a mandatelor/proceselor verbale prin care electorii au fost împuterniciți sa voteze.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că, la data de 13.12.2013, a avut loc Adunarea Generala a Sindicatului L. Conpet pentru desemnarea noului președinte ca urmare a expirării mandatului președintelui in funcție. Organizarea acestor alegeri s-a făcut in baza calendarului alegerilor președintelui de sindicat, aprobat in ședința de Consiliu Sindical din 13.11.2013, unde s-au stabilit anumite criterii privind procedura de desfășurare a alegerilor. Potrivit acestui calendar data alegerilor a fost fixata pentru ziua de 13.12.2013, ora 12.00.
În continuare, s-au enumerat neregulile constatate: încălcarea art.58 din Satutul S.L.C ,,Reprezentanții cu drept de vot în Adunarea Generala vor fi aleși prin vot secret odată cu liderii sindicali locali", au fost alegeri pentru 16 electori, 2 lideri locali la Călăreți si Cartojani unde vechii lideri de sindicat s-au retras din funcție pe motiv de boala, iar 19 dintre electori au reprezentat de fapt liderii locali de sindicat dintre care o parte au fost in funcție de mulți ani, singura lor misiune fiind organizarea alegerilor in sectoare. Mai mult, noțiunea de elector a fost improprie, fiind utilizata odată cu întocmirea calendarului pentru alegerea președintelui de sindicat, inducând noțiunea de dualitate. Acesta, conform dicționarului limbii romane, poate vota in interesul celor pe care ii reprezintă respectând mandatul încredințat, dar poate vota si in interes personal, ceea ce de fapt s-a întâmplat. Conform proceselor verbale, alegerea electorilor nu s-a făcut prin vot secret in toate situațiile.
Modul de votare cu 2/3 din voturi a fost aprobat fără fundament prin referirea d-lui președinte la art.28, art. 29 si art. 61. Conform art.28 Adunarea General poate decide cu majoritate simpla de voturi, deciziile cu 2/3 se refera la excepții, art. 29 si 61 nu au legătura cu alegerile.
S-a mai arătat că s-a ignorat rezultatul votului membrilor de sindicat din teritoriu de către electori in sensul ca președintele de sindicat actual a luat decizia unilaterala de a considera ca votul membrilor de sindicat din teritoriu este consultativ. In acest sens a convocat electorii si in cadrul unei ședințe închise cu aceștia, fără participarea vreunui membru, nici măcar a candidaților pentru funcția de președinte, a stabilit ca fiecare elector sa voteze fără sa tina cont de mandatul dat de membrii de sindicat.
O altă neregulă constată de către reclamant a fost interzicerea de către președintele de sindicat a prezentei candidaților si a observatorilor la ședința premergătoare alegerilor, in care s-a decis ca votul sa fie consultativ, a încălcându-se art. 21.litera A, al2 si al3 cu privire la drepturile membrilor S.L.C.
De asemene, s-a invocat anularea primului tur de scrutin, conform căruia cu 18 voturi obținute trebuia sa fie desemnat câștigător al alegerilor reclamantul, prin organizarea unui nou tur de scrutin, care nu era prevăzut nicăieri.
Încălcarea art. 4 cu privire la independenta sindicatului fata de partidele politice,organizații ale statului etc. prin participarea ca elector a unei persoane ce deține funcții de conducere . si în cadrul Consiliului Județean Prahova a mai fost învederată de către reclamant.
După numărarea voturilor si a mesajului celui care a câștigat alegerile, președintele in funcție a declarat lucrările Adunării Generale închise anulându-se celelalte îndatoriri ale acesteia, ce deriva din prevederile statutului si legislația in vigoare (a se vedea procesul verbal al A.G.): validarea noului președinte; alegerea cenzorului: art. 30; validarea propunerilor noului președinte pentru funcția de vicepreședinte, personalul de execuție si organul de control financiar: art. 47 al. 1.
Reclamantul a mai precizat faptul ca a candidat pentru ocuparea funcției de președinte al sindicatului, la alegerile organizate in data de 13.12.2013 si a considerat ca, prin vicierea rezultatului alegerilor, au fost prejudiciați si ceilalți membrii de sindicat participanți la alegeri. S-au încălcat cu buna știința statutul sindicatului si legile care reglementează activitatea sindicala.
In drept, au fost invocate Legea nr. 62/2011, Statutul Sindicatului L. Conpet, Legea nr.54/2003 republicata, precum si celelalte legi care sunt incidente in cauza.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a solicitat administrarea următoarelor probe: înscrisuri, martori, interogatorii, precum și orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri, atașând, în copie, înscrisuri.
La data de_, reclamantul a depus cerere prin care a arătat că renunță la petitul nr. 1 al acțiunii.
Parata a formulat întâmpinare, la data de_, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, la data de 13.12.2013 la nivelul Sindicatului L. Conpet au avut loc alegeri ale liderului de sindicat, respectiv Președinte. Alegerile au fost organizate potrivit art.53 din Statutul Sindicatului L. Conpet de către Președintele sindical aflat în funcție.
Conform art.46 din statut președintele Sindicatului L. Compet este ales prin vot secret de către Adunarea Generala.
Adunarea Generală, potrivit art.27, este compusa din cate un reprezentant pentru fiecare 50 salariați angajați ai S.C. CONPET S.A. Ploiești. Cum la nivelul societății exista un număr de 1850 salariați membri sindicali, rezulta ca numărul de reprezentanți in adunarea generala este de 37.
Potrivit art.58 din statut reprezentanții salariaților cu drept de vot în Adunarea Generală vor fi aleși prin vot secret odată cu liderii sindicali locali. Potrivit acestui articol rezulta indubitabil ca reprezentantul salariaților are drept de vot si deci poate fi numit elector deși aceasta noțiune nu este, menționat expres verbis în statut. Acești reprezentanți, au fost aleși in mod corect așa cum rezulta procesele verbale anexate.
Referitor la acești reprezentanți, reclamantul a susținut ca nu au fost aleși prin vot secret fără a face insa precizarea care dintre reprezentanți au fost aleși in aceasta modalitate. De altfel s-a pus întrebarea de ce reclamantul nu a contestat aceste nereguli înainte de începerea alegerilor pentru că, așa cum susține, avea cunoștința de aceste aspecte, si ar fi ridicat excepția ca Adunarea Generala nu este statutara. Cu toate acestea, acesta a așteptat rezultatul alegerilor, iar in cazul în care i-ar fi fost favorabile, nu ar fi avut motive sa invoce o asemenea neregularitate.
În ceea ce privește modul in care reprezentanții cu drept de vot în Adunarea Generală au votat, s-a menționat faptul ca statutul nu reglementează obligativitatea pentru aceștia de a primi un mandat special, respectiv de a i se direcționa pe cine sa voteze. De altfel, nici din procesele verbal ce au materializat alegerea reprezentanților nu a rezultat specializarea mandatului cu indicarea persoanei pe care urmează sa o voteze, astfel ca mandatul dat trebuie interpretat in sensul ca cei reprezentați sunt de acord cu poziția reprezentantului lor.
De asemenea, s-a mai învederat că este lipsită de suport probator si susținerea potrivit căreia reprezentanții au fost influențați de actualul lider in cadrul unei ședințe încălcându-se disp art.21 lit. a al.2 si 3.
Se observa ca se invoca acest articol cu ocazia unor alegeri iar reclamantul nu menționează ce hotărâre s-a luat, la acea ședința, in legătura cu activitatea membrilor sindicali. Credem ca eventualele decizii electorale nu cad sub incidența textului din statut invocat de reclamant.
Potrivit procesului verbal din data de 13.12.2013 au participat toți reprezentanții, respectiv cei 37, astfel ca au fost îndeplinite condițiile art.27 din statut așa cum rezulta din tabelul cu electorii participanți.
Alegerile s-au desfășurat in doua tururi de scrutin deoarece la primul tur nu s-a întrunit majoritatea impusa de art.28 din statut. Astfel, în mod total greșit, reclamantul susține ca a fost anulat primul tur de scrutin când a obținut 18 voturi si astfel era câștigătorul alegerilor. Printr-o matematica simpla se poate constata ca: fiind 37 de reprezentanți pentru a câștiga din primul tur era necesar ca primul candidat să obțină 19 voturi. Cum reclamantul a obținut 18 voturi a fost necesar cel de al doilea tur de scrutin când reclamantul a obținut tot 18 voturi iar I. Fomenco a obținut 19 voturi fiind declarat câștigător.
Susține reclamantul ca s-ar fi stabilit ca modul de votare sa se facă cu doua treimi din voturi. Aceste susțineri sunt nefondate si interpretate in mod eronat pentru următoarele motive; in prima parte a procesului verbal din 13.12.2013 s-a formulat o propunere in sensul ca votul sa fie secret si votarea sa se facă cu 2/3 din voturile exprimate. Din aceasta propunere s-a votat cu 34 de voturi pentru ca votarea sa se faca in mod secret fără ca sa fie aprobata si propunerea ca votarea sa se facă cu 2/3 din voturile exprimate. De altfel aceasta propunere nu a fost luata in considerare si prin modalitatea de desfășurare si validare a alegerilor care s-au desfășurat potrivit art.28 din statut.
S-a mai învederat ca cele consemnate in procesul verbal au fost însușite de toti reprezentanții prezenți care nu au avut de formulat obiecțiuni cu privire la modalitatea de votare si rezultatul votului.
În final, s-a solicitat să se constate că primul capăt de cerere referitor la suspendarea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere, ce face obiectul dosarului nr._/281/2013, înregistrat la Judecătoria Ploiești la data de 18.12.2013, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații, este inadmisibil pe cale separată. De asemenea, s-a solicitat să se constate că aceiași inadmisibilitate lovește si capătul al doilea de cerere referitor la anularea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere motivate de aceleași motive, respectiv aceasta cerere nu se poate formula pe cale separate, ci se putea formula pe calea unei intervenții in interes personal in dosarul nr._/281/2013
In probatoriu, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala cu doi martori, atașându-se, în copie, înscrisuri.
In drept, au fost indicate disp. art.205 C.p.civ.
În ședința publică din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Ploiești.
Prin Sentința civilă nr. 724 din 23 ianuarie 2015 Judecătoria Ploiești,, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect ,,suspendare executare silită” formulată de contestatorul D. S., în contradictoriu cu intimatul S. L. Conpet, în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că, în fapt, reclamantul a formulat o acțiune prin care solicită anularea cererii prin care pârâtul S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere; anularea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013; obligarea Sindicatului L. Conpet la întocmirea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013 in conformitate cu mandatele electorilor primite de la membrii de sindicat; precum și obligarea Sindicatului L. Conpet la depunerea in instanța a mandatelor/proceselor verbale prin care electorii au fost împuterniciți sa voteze.
Instanța a reținut faptul că acțiunea reclamantului este una cu caracter nepatrimonial, solicitându-se anularea unei cereri formulate de către pârâtă, precum și anularea unui proces verbal întocmit de către aceasta, ultimele doua capete de cerere fiind accesorii primelor două.
A mai reținut judecătoria că, în drept, în temeiul art. 95 noul Cod pr. civ. tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Prin urmare, în conformitate cu noul dispoziții procedurale, tribunalul este instanța de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de către tribunal.
Instanța a procedat la redarea art. 94 noul Cod de pr. civ. care reglementează competența materială a judecătoriei și a învederat că, prin adoptarea noului cod de procedura civila legiuitorul renunță sa menționeze materiile date in competenta tribunalului, in considerarea împrejurării ca tribunalele dobândesc plenitudine de competență.
A mai reținut că, de asemenea, se constată că în enumerarea din art. 94 Cod proc.civ., în ceea ce privește competența materială a judecătoriei, nu se regăsesc cererile neevaluabile în bani, prin urmare, acestea sunt de competența tribunalului, ca instanță de drept comun.
Având în vedere faptul că cererea principală a reclamantului este una cu caracter nepatrimonial, în temeiul dispozițiilor art. 123 alin. 1 c.proc.civ., conform cărora cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, instanța a constatat că acțiunea dedusă judecății, acțiune cu caracter nepatrimonial, este de competența în primă instanță a tribunalului.
Reținând considerentele mai sus expuse, Judecătoria Ploiești a apreciat că nu este competentă material să soluționeze prezenta acțiune, motiv pentru care a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei către Tribunalului Prahova.
Primindu-se cauza la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._/281/2013 la data de 02.04.2015.
După examinarea cererii, Tribunalului Prahova – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 1163 din 29 aprilie 2015 prin care a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Ploiești Secția I Civilă, în vederea soluționării conflictului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, contestatorul D. S. solicită ca instanța prin hotărârea ce se va pronunța, sa dispună: suspendarea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere, ce face obiectul dosarului nr._/281/2013, înregistrat la Judecătoria Ploiești la data de 18.12.2013, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații; anularea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere; anularea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013; obligarea Sindicatului L. Conpet la întocmirea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013 in conformitate cu mandatele electorilor primite de la membrii de sindicat; obligarea Sindicatului L. Conpet la depunerea in instanța a mandatelor/proceselor verbale prin care electorii au fost împuterniciți sa voteze.
Potrivit motivării în fapt și în drept, în esență se solicită verificarea îndepliniri condițiilor de legalitate prevăzute de Statut și de lege, privind modificările componenței organului de conducere a Sindicatului L. Compet, iar în măsura în care au fost încălcate dispozițiile legale și statutare, să fie anulate actele ce au stat la baza acestor modificări .
Potrivit art. 14 din Legea nr. 62/2011, (1) Pentru dobândirea de către sindicat a personalității juridice, împuternicitul special al membrilor fondatori ai sindicatului, prevăzut în procesul-verbal de constituire, trebuie să depună o cerere de înscriere la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul acesta.
(2) La cererea de înscriere a sindicatului se anexează originalul și câte două copii certificate de reprezentantul legal de pe următoarele acte:a) procesul-verbal de constituire a sindicatului, semnat de membrii fondatori;b) statutul; c) lista membrilor organului executiv de conducere a sindicatului, cu menționarea numelui, prenumelui, codului numeric personal, profesiunii/funcției și a domiciliului acestora.
Potrivit art. 15 din același act normativ,(1) La primirea cererii de înscriere, judecătoria competentă potrivit art. 14 alin. (1) este obligată ca, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea acesteia, să examineze: a) dacă s-au depus actele prevăzute la art. 14 alin. (2); b) dacă statutul sindicatului este conform prevederilor legale în vigoare.(2) În cazul în care constată că cerințele legale pentru constituirea sindicatului nu sunt îndeplinite, președintele completului de judecată îl citează în camera de consiliu pe împuternicitul special prevăzut la art. 14 alin. (1), căruia îi solicită, în scris, remedierea neregularităților constatate, în termen de cel mult 7 zile. (3) În cazul în care sunt întrunite cerințele prevăzute la alin. (1), instanța va proceda la soluționarea cererii în termen de 10 zile, cu citarea împuternicitului special al membrilor fondatori ai organizației sindicale.
(4) Instanța pronunță o hotărâre motivată de admitere sau de respingere a cererii.
(5) Hotărârea judecătoriei se comunică semnatarului cererii de înscriere, în termen de cel mult 5 zile de la pronunțare.
De asemenea, potrivit art. 20 din Legea nr. 62/2011 (1) Organizațiile sindicale sunt obligate să aducă la cunoștința judecătoriei sau a Tribunalului Municipiului București, după caz, unde s-au înregistrat, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului, precum și orice schimbare în componența organului de conducere. (2) Instanța prevăzută la alin. (1) este obligată să menționeze în registrul special al sindicatelor, prevăzut la art. 17 alin. (1), modificările din statut, precum și schimbările din componența organului de conducere al organizației sindicale.(3) Cererea privind modificarea statutelor și/sau a componenței organelor de conducere ale organizațiilor sindicale va fi însoțită de următoarele documente, în două exemplare, semnate pentru conformitate pe fiecare pagină de către împuternicitul special desemnat de organul de conducere:a) procesul-verbal al ședinței statutare a organului abilitat să hotărască modificarea statutului și/sau a componenței organelor de conducere; b) copie a hotărârii judecătorești de dobândire a personalității juridice și copie a ultimei hotărâri judecătorești de modificare a statutului sau a componenței organelor de conducere, după caz;c) statutul, în forma modificată; d) lista cu membrii organului de conducere, care va cuprinde numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul și profesiunea/funcția.
A mai reținut tribunalul că, iImportanța metodei analogiei constă în aceea că ea reprezintă procedeul prin care se face completarea „lacunelor legii”, caz în care se pune nu atât problema de a interpreta un text de lege, ci de a găsi un text de lege care să fie aplicabil la situația concretă, neprevăzută de lege. Completarea lacunelor legii se face prin recurgerea fie la normele juridice civile, ipoteză în care se vorbește despre analogia legii (analogia legis), fie la principiile dreptului civil, ipoteză în care se vorbește despre analogia dreptului (analogia iuris). În funcție de situația concretă din speță, instanța de judecată este chiar obligată să recurgă la analogia legii sau, după caz, la analogia dreptului, deoarece art. 4 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, dispune că „judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă”.
Având în vedere cele menționate mai sus, tribunalul a reținut că dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 62/2011 trebuie aplicate pentru identitate de rațiune și în cazul de speță.
Astfel, prin legea specială s-a stabilit o competența materială exclusivă în favoarea judecătoriei, care analizează și verifică atât respectarea dispozițiilor legale necesare dobândirii de către sindicat a personalității juridice, cât și respectarea dispozițiilor legale necesare modificărilor din statut, precum și a schimbărilor din componența organului de conducere al organizației sindicale.
Având în vedere dispozițiile de mai sus, tribunalul a constatat că, raportat la obiectul contestației, competența materială aparține judecătoriei și nu tribunalului, aceasta fiind o cerere incidentală ce trebuie analizată în cadrul dosarului cu nr._/281/2013, învestit cu cererea având ca obiect constatarea și înregistrarea modificărilor intervenite în componența organului de conducere a Sindicatului L. CONPET.
În consecință, tribunalul a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată nu poate fi asimilat unui conflict de muncă, întrucât dispozițiile Legii speciale nr. 53/2003 nu sunt incidente în prezenta cauză, iar legea specială este de strictă interpretare și se aplică numai în situațiile prevăzute de aceasta.
Pe rolul Curții de Apel Ploiești, cauza a fost înregistrată la data de 25.05.2015 sub nr._ primind termen de judecată la data de 11.06.2015.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma normelor legale incidente reține următoarele:
Obiectul conflictului negativ de competență ivit în cauza pendinte vizează dezlegarea problemei competenței materiale de soluționare a litigiului cu care contestatorul D. S. a investit inițial Judecătoria Ploiești.
În acest context Curtea reamintește că, în adevăr, în lumina dispozițiilor Codului de procedură civilă aplicabil speței și în antiteză cu veghe reglementare procedurală, instanța cu plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță este tribunalul.
Numai că, rolul tribunalului de primă instanță de drept comun se verifică ori de câte ori legea - respectiv normele cuprinse în codul de procedură civilă sau în legile speciale – nu prevede în mod expres competența unei alte instanțe.
Raportând aceste considerații generale la litigiul ce a generat prezentul conflict negativ de competență Curtea observă că, obiectul cauzei cu care a fost investită instanța, astfel cum acesta a fost restrâns la data de 30.03.2014 a fost constituit din mai multe petite și anume: anularea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului sau de conducere; anularea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013; obligarea Sindicatului L. Conpet la întocmirea procesului verbal de consemnare a rezultatului alegerilor pentru funcția de președinte de sindicat din data de 13.12.2013 in conformitate cu mandatele electorilor primite de la membrii de sindicat și obligarea Sindicatului L. Conpet la depunerea in instanța a mandatelor/proceselor verbale prin care electorii au fost împuterniciți sa voteze.
Pe de altă parte, actele a căror anulare se solicită, respectiv la a căror întocmire sau depunere se cere a fi obligată pârâtul, sunt emise sau vizează operațiuni legate de modificarea organelor de conducere ale Sindicatului L. Conpet SA.
Ori, atât în materia soluționării cererii de înscriere a sindicatului pentru obținerea de personalitate juridică, dar și privitor la modificarea statutelor și/sau componenței organelor de conducere Legea nr. 62/2011 a dialogului social, act normativ de altfel invocat și de contestator ca stând la baza demersului său judiciar a stabilit, în art. 14 și urm. o competență specială în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul respectivul sindicat.
De altfel este de observat că primul petit al cererii restrânse vizează tocmai anularea cererii prin care S. L. Conpet solicita sa se ia act de modificările componentei organului său de conducere și care face obiectul unei cauze aflate tot de pe rolul Judecătoriei Ploiești, în prezent suspendate în temeiul art. 413 alin. 1 Cod pr. civ. până la soluționarea definitivă a litigiului în care s-a ivit conflictul negativ de competență.
Față de considerațiile expuse în precedent Curtea, în temeiul art. 134 al. 4 Cod pr. civ va stabili competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect anulare act, în favoarea Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect anulare act, formulată de contestatorul D. S., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul S. L. CONPET, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova în favoarea Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015.
Președinte,
A. M. RaduGrefier,
C. C.
Red. RAM
4 ex./01.07.2015
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 521/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 48/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
