Grăniţuire. Decizia nr. 92/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 14106/281/2008/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 08
DECIZIA NR. 92
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Președinte - C. M. M.
Judecători - A. M. R.
- M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2209 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel, formulată de revizuientul B. I. domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata S. M. F., domiciliată în A., ., nr. 57, ., jud. Teleorman.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul B. I. asistat de avocat P. M. din cadrul Baroului Prahova, lipsind intimata S. M. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar cererea este timbrată cu 10,00 lei, potrivit chitanței nr._ din 11.11.2014, care a fost anulată la dosar.
Avocat P. M., având cuvântul pentru revizuientul B. I., declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă aplicabil speței.
Avocat P. M., având cuvântul pentru revizuientul B. I., declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu de către instanță, menționând că cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 322 alin. 1 pct.5 Vechiul Cod de pr. civilă.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 11.11.2014, revizuientul B. I. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 2209 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel, în contradictoriu cu intimata S. M. F..
Revizuientul a solicitat admiterea cererii cu dispozițiile legale impuse, având în vedere faptul că există un nou înscris care nu se regăsește în dosarul cauzei, în etapele procedurale urmate, apel și recurs, acesta fiind întocmit la data de 04.12.2012, deci, existent la data judecării recursului, 21.10.2014.
A învederat revizuientul că acest act nou este "contract de donație", nr. 856/0412.2012 BNP Șirna, Prahova, D. V. A., încheiat între S. M. F. donator și fiul său minor S. M. A. cu curator special Zgraon Visana, pentru terenul aflat în dezbaterea părților ce se învecinează pe granița de nord cu proprietatea sa și a cărei reîntregire s-a solicitat și s-a dispus prin sentința civilă nr. 6053/13.04.2012, hotărârea de fond în acest dosar: teren 515 mp număr cadastral_ și există și încheiere de Intabulare nr._/07.12.2012 - fără să conțină descrierea imobilului intabulat.
A mai învederat revizuientul că inițial intabularea a fost respinsă. Astfel, art. 1011 C. civ. fiind respectat, încheiat actul în forma autentică, se dispune transferul de proprietate asupra terenului aflat în litigiu, inițiat de către intimata din cauză - donatoarea semnatară.
Dacă acest contract fiind valabil operează din 04.12.2014 și produce efecte pe deoparte: 1. proprietarul este minorul S. M. A. prin curator special Zgraon Visana, S. M. F. intimata nu mai poate sta în judecată, obligatoriu ar fi trebuit să depună înscrisul și a declina calitatea sa, fiind parte în proces noul proprietar fiul său prin curator special, dar acest aspect a fost ascuns de către intimata, iar cauza s-a judecat și s-au pronunțat decizii față de o persoană care nu mai are calitate.
Ca atare, revizuientul a arătat că, în cauză, se impune introducerea ca și reclamant - intimat S. M. A. prin curator special, noul proprietar.
Intabularea s-a dispus față de actul de donație conținând pe mai departe greșeala de aliniament drept a grănițuirii și acapararea din terenul său de 84 mp pe care nu trebuie să-i lase liberi spre posesie proprietarului din sudul proprietății sale - intimatei, mai precis noului proprietar, acceptantul donației.
A mai arătat revizuientul că intimata S. M. F. a cumpărat terenul de la M. Ghe. și M. O. prin act 4569/23.07.2008, încheiere Intabulare_/24.07.2008, iar acțiune a fost deschisă la 05.11.2008, dar la momentul achiziției și intabulării se regăsește la fața locului prin măsurători tabulare 515mp. Nu putea suprafața, brusc, să nu mai corespundă în luna noiembrie, ulterior se întocmește actul de donație, sub existența acestei acțiuni menționate în actul de donație doar ca obiect grănițuire nu și revendicare.
Astfel s-a presupus existența întregii suprafețe de teren de 515 mp (față de 522mp) dar nu s-a pus problema de către intimată că înstrăinează un teren către fiul sau cu 84 mp, ci, așa cum se consemnează în actul de donație terenul era de 515 mp în anul 2012 și nu de 432 mp, fără 84 mp.
Pe de altă parte, anterior proprietarii M. Ghe. și M. O. au dobândit imobilul prin contract de vânzare - cumpărare nr. 1709/1997 BNP F. M. Ploiești, care nu s-au întors împotriva sa până la momentul vânzării, în anul 2008, cum că ar fi acaparat 84 mp din terenul învecinat.
S-a mai menționat că intimata S. M. F. a construit un gard fără autorizație pe aliniament drept fără să respecte linia corectă de graniță data și de planul cadastral zonal, lucrarea tabulară, societatea de topografie preluând fără verificări un aliniament greșit - în linie dreaptă între proprietăți.
Astfel, este admisibilă cererea de revizuire deoarece intimata nu a depus actul în cauză, ducând la consecințe de judecarea dosarului, dar mai întâi de toate s-ar fi stabilit, legal, cadrul procesual, părțile din cauză, aceasta nemaiavând calitate procesuală, ci noul proprietar prin actul de donație.
Revizuientul a mai arătat că amănuntele date de actul de donație fac dovada că terenul supus transferului de proprietatea era în integralitatea sa la fața locului 515 mp, și așa cum s-a dovedit prin dispozitivul hotărârii de fond intimata acaparează din terenul său, cei 84 de mp fiind plus cei 515 mp, învecinați si donați, având în vedere obiectul actului de donație.
O altă condiție este aceea ca înscrisul respectiv să fi existat în materialitatea lui la data pronunțării deciziei civile atacate, cerință realizată în speță, și o altă cerință este realizata, aceea că acest înscris pretins doveditor să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților în dosarul în care s-a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuientul a precizat că, în sensul art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Totodată, pe admisibilitate ca și condiție, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse care 1-a reținut, și de asemenea, a împiedicat administrarea.
În dovedirea cererii, revizuientul a anexat, "contractul de donație" nr. 856/0412.2012 BNP Sirna, Prahova, D. V. A., încheiat între S. M. F. donator și fiul său minor S. M. A. prin curator special Zgraon Visana, încheiere de Intabulare nr._/07.12.2012 și taxa timbru 10 lei.
Intimata S. M. F. nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a rămas în pronunțare.
Curtea, examinând cererea de revizuire formulată prin prisma excepției inadmisibilității invocată din oficiu, conform disp. art. 137 cod pr. civilă, raportat la actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Curtea va reține că prin decizia civilă nr. 2209 din 21 octombrie 2014, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat recursul declarat în cauză.
Obiectul revizuirii este determinat de dispozițiile primului alineat al art.322 Cod pr. civilă, potrivit căruia, se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Legiuitorul a deschis calea de atac a revizuirii, în principal, împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a rezolvat fondul cauzei. Această concepție a fost promovată constant în doctrina și jurisprudența românească, considerându-se că nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe această cale hotărârea prin care s-a respins recursul, prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare sau hotărârea prin care s-a respins ori anulat o contestație în anulare.
Având în vedere că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești ce se solicită a fi revizuită nu evocă fondul cauzei, întrucât prin decizia civilă nr. 2209 din 21 octombrie 2014 s-a respins ca nefondat recursul, instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.322 Cod pr. civilă, iar excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, este întemeiată.
Prin urmare, în baza art. 326 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 2209 din 21 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2209 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel, formulată de revizuientul B. I. domiciliat în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata S. M. F., domiciliată în A., ., nr. 57, ., ., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători,
C. M. M. A. M. R. M. P.
Grefier,
C. C.
Red.CMM
Tehnored.CC
2 ex./23.02.2015
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Strămutare. Sentința nr. 5/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
