Obligaţie de a face. Decizia nr. 455/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 7827/120/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 455
Ședința publică din data de 18 mai 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecători - E.-S. L.
- V.-A. P.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 18/13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta M. I., fostă Lila, domiciliată în București, .. 15, . și pârâții P. COMUNEI C. M., cu sediul în . Dâmbovița, P. JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în București, .. 15, sector 1 și P. R., cu sediul în R., .. 155, județul Dâmbovița.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă M. I., asistată de avocat P. M., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/14.05.2015, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin.3 Cod pr. civilă.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, raportat la data introducerii acțiunii, 16.10.2012, în speță își găsesc aplicabilitatea dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, față de prevederile art.24 și art.25 alin.1 Cod procedură civilă, forma actuală.
Față de data declarării recursului – 13.02.2015, Curtea, în temeiul art.137 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art.301 Cod pr.civilă coroborat cu art. 103 Cod pr.civilă, invocă din oficiu excepția tardivității recursului.
Avocat P. M., având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport, conform chitanței și bonurilor fiscale depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Tribunalul Dâmbovița reclamanta M. I. i-a chemat în judecată pe pârâții P. Orașului R., P. Comunei C. M., P. Județului Dâmbovița și Administrația Domeniilor Statului, pentru neexecutarea sentinței civile numărul 1136/25.06.2009, solicitând executarea acesteia, obligarea comisiilor de fond funciar să-i elibereze titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 16,95 hectare și să-i emită acest titlu de proprietate în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii ce se va da în acest sens; să i se acorde despăgubiri pentru întârziere potrivit Legii numărul 5 54/2004 și în cazul stabilirii unui alt amplasament al terenului în suprafață de 16,95 hectare să se individualizeze prin poziționare și vecinătăți.
S-au depus la dosar: fișa de punere în posesie, adresa numărul_/20.01.2011 a ADS; adresa numărul 2866/18.03.2011; adresa numărul_/28.02.2011; adresa numărul_/26.01.2012; adresa numărul 59/07.02.2012, adresa numărul 555/04.10.2012, cereri și sentința civilă numărul 1136/25.03.2009.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia numărul 4568/03.12.2012 și-a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei R., apreciind în cauză ca fiind incidente dispozițiile articolelor 53-54 din Legea nr. 18/1991.
În fața instanței astfel declarate ca fiind competentă s-a formulat întâmpinare de către P. Comunei C. M. care a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei R., apreciind competentă Judecătoria Găești. De asemenea și excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece comisia județeană este aceea care trebuie să emită titlul de proprietate.
Reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care solicită obligarea Comisiei Locale C. M. la înaintarea către C. Județeană Dâmbovița a dosarului sau de fond funciar sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere și obligarea aceleiași comisii locale la plata echivalentului lipsei de folosință pentru nepunerea în aplicare a sentinței civile numărul 1136/2009 a Judecătoriei R..
La termenul din 18.06.2013 a fost pusă în discuție, în ședință publică, excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, excepție care a fost respinsă având în vedere ceea ce se solicită și actele de care se prevalează reclamanta prin prisma dispozițiilor legii fondului funciar.
La termenul din 01.10.2013 a fost pusă în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a A.D.S., excepție respinsă ca neîntemeiată.
Au fost încuviințate, la cererea reclamantei, probele cu acte și expertiză tehnică având ca obiective identificarea terenului în raport de actele deținute, poziționarea și vecinătățile acestuia.
S-a întocmit raportul de expertiză tehnică de către inginer C. C. care a identificat și măsurat terenul din fișa de punere în posesie a reclamantei.
S-au formulat obiecțiuni raportului de expertiză tehnică și după discutarea lor în ședință publică și încuviințare s-a răspuns de către expert care a atașat planul de amplasament și delimitare cu suprafață, dimensiuni, limite și vecinătăți.
S-au cerut relații în sensul motivelor pentru care nu se conformează pârâtele dispozițiilor hotărârii judecătorești, sens în care acestea au comunicat răspunsurile.
Prin sentința civilă nr. 802/23.09.2014 Judecătoria R. a admis în parte acțiunea și au fost obligate pârâtele comisii de fond funciar să întocmească și să-i elibereze reclamantei titlul de proprietate pentru terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă definitivă numărul 1136/25.03.2009 a Judecătoriei R., teren identificat conform raportului de expertiză tehnică întocmit de către expert tehnic inginer C. C..
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta deține o hotărâre judecătorească irevocabilă care-i recunoaște dreptul de proprietate pentru terenul identificat în lucrarea de expertiză întocmită din tarlaua 116, . nu face obiectul unei alte solicitări de punere în posesie.
C. Județeană Dâmbovița a înaintat Hotărârea numărul 2039/18.03.2013 pentru validarea suprafeței în litigiu, în anexa numărul 30 a localității R., în vederea atribuirii în natură din terenurile care se află în administrarea ADS pe teritoriul localității C. M.. Așadar această pârâtă și-a îndeplinit această obligație care-i revenea, tot astfel cum și pârâtele comisii locale de fond funciar și-au îndeplinit obligațiile din sarcină, ADS având de întocmit procesul verbal de delimitare a suprafețelor de teren în vederea încheierii protocoalelor de predare a terenurilor către comisiile locale.
Punerea în posesie urmează a fi făcută de către C. Locală de Fond Funciar R. care primește terenul prin protocol, în colaborare cu cea a Comunei C. M., pe raza căreia este terenul.
În aceste condiții instanța de fond a apreciat situația de fapt dovedită prin prisma dispozițiilor articolelor 53 și 54 din Legea numărul 18/1991 însă, a constatat că aceste pârâte au înțeles să se conformeze prevederilor legale și nu există un refuz nejustificat al acestora care să atragă răspunderea și penalizarea lor în sensul solicitate de către reclamantă.
ADS are însă de predat terenul către comisiile locale, hotărârea de față trebuie să-i fie opozabilă și va avea de inventariat terenul după îndeplinirea procedurilor ce se impun către pârâtele comisii de fond funciar.
S-a apreciat acțiunea întemeiată în parte, anume pentru obligarea comisiilor de fond funciar să elibereze titlul de proprietate pentru terenul pentru care i-a fost reconstituit reclamantei dreptul de proprietate prin sentința civilă numărul 1136/25.03.2014, teren identificat conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză.
S-a mai motivat de prima instanță că nu se pot acorda despăgubirile solicitare neexistând o culpă a comisiilor în întârzierile constatate, așa cum s-a probat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La primul termen de judecată din data de 13.01.2015, tribunalul a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
Prin decizia civilă nr. 18/13.01.2015, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantei C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a respins apelul civil promovat de apelanta C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală, reținând că apelanta C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a fost parte în dosarul de fond nr._ și că, față de dispozițiile art. 283 și art. 284 din codul de procedură civilă de la 1865, numai partea sau procurorul pot declara apel împotriva unei hotărâri.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dâmbovița la data de 13.02.2015, susținând următoarele:
Arată recurenta că prin decizia civilă nr. 18/2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a sa și respins apelul promovat ca fiind formulat de o persoană fară calitate procesuale.
Așa cum reține și instanța de apel, obiectul acțiunii formulată de către reclamanta Madăr I. a fost obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate .
In consecință, având în vedere prevederile art. 36 din C. care stabilesc: "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății ", calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu aveau cele 2 comisii - locală și județeană, în sarcina cărora instanța de fond a stabilit obligații prin dispozitivul sentinței civile nr. 802/2014 ,pronunțată în dosarul nr._ .
Așa cum se poate observa, instanța de fond a stabilit obligații în sarcina altor persoane decât cele care au avut calitate procesuală pasivă, anume comisiile de fond funciar.
E adevărat că în cauza dedusă judecății comisia județeană nu a fost parte, dar prin dispozitivul sentinței atacate sarcina eliberării titlului de proprietate a fost stabilită în sarcina sa și, din punctul ăsta de vedere, al interesului promovării unei căi de atac, conduita apelantei-recurente se justifică, ea având în realitate, calitatea procesuală pasivă raportat la obligațiile ce îi incumbă.
Nu se poate impune apelantei recurente lipsa calității procesuale pasive cât timp cea care a creat amestecul între părțile implicate în cauză a fost chiar instanța de fond care, judecând o cauză în care sunt anumiți pârâți ce nu au competența cu privire la obiectul cauzei, dispune obligarea comisiilor ce nu au fost introduse în cauză, la obligarea emiterii titlului de proprietate.
Prin stabilirea unei obligații în sarcina comisiei județene, aceasta implicit a devenit" parte", justificând un interes in promovarea căii de atac. Este evident că pârâții nu aveau interes să promoveze apeluri având în vedere că prin dispozitiv nu au fost obligați la nimic.
Pentru prima dată, comisia județeană apare în litigiul dedus judecății în hotărârea judecătorească atacată, echivalând cu o introducere forțată, din oficiu, dar fără a fi respectate prevederile art. 78 C.,aceasta neavând altă cale procedurală să se apere decât aceea a promovării apelului.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului.
La termenul de judecată din data de 18 mai 2015, Curtea a invocat excepția tardivității declarării apelului în temeiul art.137 alin.1 Cod pr.civilă raportat la art.301 Cod pr.civilă coroborat cu art. 103 Cod pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu precădere asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, potrivit dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., Curtea constată următoarele :
Potrivit art. 301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârârii, dacă legea nu dispune altfel.
De asemenea, art. 103 C.pr.civ. dispune că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură civilă în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa ei.
În speță, recurenta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a primit comunicarea deciziei recurate, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 17 dosar apel, la data de 26.01.2015 și a declarat recursul la data de 13.02.2015, în afara termenului legal de 15 zile instituit de art. 301 C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA ca tardiv formulat.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ. Curtea va obliga recurenta la 600 lei cheltuieli de judecata către intimta M. I. reprezentând onorariu avocat ( 500 lei) și cheltuieli transport la instanță (100 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 18/13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta M. I., fostă Lila, domiciliată în București, .. 15, ., . și pârâții P. COMUNEI C. M., cu sediul în . Dâmbovița, P. JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în București, .. 15, sector 1 și P. R., cu sediul în R., .. 155, județul Dâmbovița.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata M. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 mai 2015.
Președinte, Judecători,
C.-P. B. E.-S. L. V.-A. P.
Grefier,
N. M.
Red.SEL/tehnored.NM
2ex./25.05.2015
d.f._ Judecătoria R.
j.f. A. V.
d.a._ Tribunalul Dâmbovița
j.a. S. D., C. M. G.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 781/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
