Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1066/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 1066/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1066
Ședința publică din data de 22 iulie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecător - V.- A. P.
Grefier - M. F.
Ministerial Public este reprezentat de procuror M. I.
de pe lângă P. Curții de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta M. G. M., domiciliată în Bușteni, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1563/05.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova și pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-pârâtă M. G. M., personal, intimata-reclamantă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, reprezentată de consilier juridic G. L., conform împuternicirii avocațiale nr. 188/22.07.2015, lipsă fiind intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Părțile prezente personal și prin reprezentant legal, precum și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile acestora și având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în dezbateri, cererea de suspendare a executării sentinței până la soluționarea apelului rămânând fără obiect.
Apelanta M. G. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului învederând că mai are șapte copii în plasament.
Consilier juridic G. L., având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de către prima instanțăDepune la dosar note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 05.06.2015, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, în contradictoriu cu pârâții Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Prahova și M. G. M., a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună plasamentul în regim de urgență la Asociația „Casa Speranței”, cu sediul în Mun. Câmpina, .. 3G, jud. Prahova, pentru copiii:
- M. P. C., CNP_, născut la data de 19.03.2009, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui natural și al pârâtei M. G. M. și
- M. A. M., CNP_, născută la data de 31.10.2010, în Ploiești, jud. Prahova, fiica lui natural și al pârâtei M. G. M..
După admiterea cererii, s-a solicitat, în temeiul art. 64 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, să se dispună ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile minorilor să fie exercitate și respectiv, îndeplinite, de către Directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana minorilor să fie exercitate și respectiv, să fie îndeplinite, de către doamna Zanetti Marisa Y., în calitate de Președinte al Asociației „Casa Speranței”.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei AJPS Prahova să plătească către Asociația „Casa Speranței”, cu sediul în Mun. Câmpina, .. 3G, jud. Prahova, alocația lunară de plasament pentru minorii M. P. C., CNP_, născut la data de 19.03.2009, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui natural și al pârâtei M. G. M. și M. A. M., CNP_, născută la data de 31.10.2010, în Ploiești, jud. Prahova, fiica lui natural și al pârâtei M. G. M., începând cu luna următoare pronunțării prezentei hotărâri.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că cei doi minori locuiesc împreună cu mama și bunica maternă într-un imobil proprietatea Primăriei Bușteni, format dintr-o cameră, bucătărie, hol și baie, însă condițiile de locuit sunt nesatisfăcătoare.
DGASPC PRAHOVA a intervenit în cursul lunii aprilie 2015 pentru internarea celor doi minori la Spitalul orășenesc S., cu afecțiuni respiratorii. Pe parcursul spitalizării cei doi minori au fost însoțiți de bunica maternă.
S-a arătat că în data de 14.05.2015 reprezentații spitalului în care erau internați copiii au adus la cunoștința reclamantei că minorii au fost luați din spital de mama acestora, fără acordul cadrelor medicale, iar în data de 15.05.2015 reprezentații reclamantei s-au deplasat la domiciliul minorilor, unde nu a fost găsită decât bunica paternă și au constatat că mama nu s-a conformat recomandărilor repetate primite de la medicul de familie, medicilor de la Spitalul orășenesc S. și asistenților sociali, care din anul 2013, cu ocazia instituționalizării unui alt minor, M. G. R. au consiliat pe mama pârâtă cu privire la responsabilitățile parentale pe care trebuie să și le asume și cu privire la obligațiile de a face și menține curățenia în locuință, de a îngriji sănătatea minorilor, însă la fiecare vizită la domiciliul acestora condițiile nu se schimbaseră, în locuință existând aceeași stare de mizerie și dezordine.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.272/2004, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pe baza probelor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1563 din data de 05.06.2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea și a dispus, pe calea ordonanței președințiale, plasamentul în regim de urgență la Asociația „Casa Speranței”, cu sediul în Mun. Câmpina, .. 3G, jud. Prahova, pentru copiii:M. P. C., CNP_, născut la data de 19.03.2009, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui natural și al pârâtei M. G. M. și M. A. M., CNP_, născută la data de 31.10.2010, în Ploiești, jud. Prahova, fiica lui natural și al pârâtei M. G. M..
De asemenea, s-a dispus că drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile minorilor vor fi exercitate și respectiv, îndeplinite, de către Directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana minorilor vor fi exercitate și respectiv, îndeplinite, de către doamna Zanetti Marisa Yvonn, în calitate de Președinte al Asociației „Casa Speranței”.
Prin aceeași sentință pârâta AJPS Prahova a fost obligată să plătească către Asociația „Casa Speranței”, cu sediul în Mun. Câmpina, .. 3G, jud. Prahova, alocația lunară de plasament pentru minorii M. P. C., CNP_, născut la data de 19.03.2009, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui natural și al pârâtei M. G. M. și M. A. M., CNP_, născută la data de 31.10.2010, în Ploiești, jud. Prahova, fiica lui natural și al pârâtei M. G. M., începând cu luna următoare pronunțării prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că cei doi copii locuiesc împreună cu mama și bunica maternă într-un imobil proprietatea Primăriei Bușteni, situat în or. Bușteni, la adresa indicată, format dintr-o cameră, bucătărie, hol și baie, dotat cu mobilier vechi și uzat, condițiile igienico - sanitare fiind nesatisfăcătoare.
Potrivit raportului de anchetă socială, tribunalul a reținut că în mai multe rânduri, la domiciliul minorilor s-a constatat că încăperile sunt mobilate sărăcăcios, condițiile igienico-sanitare fiind nesatisfăcătoare.Minorii au fost găsiți cu haine murdare și încălțăminte ruptă. În cameră persista un miros greu. Pe pat, pernele și așternuturile erau extrem de murdare, semn că nu fuseseră spălate de foarte mult timp. Soba din cameră, care trebuia să asigure încălzire locuinței, nu era caldă, erau câteva lemne așezate lângă ea, dar nu avea focul făcut. Minorii prezentau pe corp ciupituri de purici, secreții nazale, motiv pentru care mama acestora a fost atenționată încă o dată cu privire la obligația acesteia de spălare a copiilor și hainelor, precum și pentru tratarea acestora.
Conform aceluiași raport, minorii nu sunt înscriși la grădiniță.
Veniturile familiei se compun din alocația celor doi copii, în cuantum de 84 lei/ lună, ajutorul social de 10 lei/lună și pensia bunicii materne în sumăm de 400 lei/lună.
Deși mamei pârâte i s-a pus în vedere în repetate rânduri să acorde atenție sporită igienizării locuinței și a copiilor și să se ocupe de sănătatea acestora, tribunalul a constatat că mama pârâtă nu a luat nicio măsură în acest sens, ba mai mult, atunci când copiii au fost internați cu grave afecțiuni respiratorii, pârâta i-a luat din spital fără acordul cadrelor medicale, întrerupând continuarea tratamentului acestora.
A reținut prima instanță că mama pârâtă nu se ocupă de minori, ceea ce denotă un total dezinteres față de situația copiilor.
Având în vedere concluziile raportului de anchetă socială, care a menționat că în familia extinsă nu au fost identificate persoane care să dorească să ia copiii în plasament, văzând că mama copiilor le pune în pericol sănătatea și viața, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite prevederile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, astfel că a admis cererea și a dispus, pe cale pe cale de ordonanță președințială, plasamentul în regim de urgență la Asociația „Casa Speranței”, cu sediul în Mun. Câmpina, .. 3G, jud. Prahova.
În raport de disp. art. 64 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, tribunalul a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile minorilor să fie exercitate și respectiv, îndeplinite, de către Directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana minorilor să fie exercitate și respectiv, îndeplinite, de către doamna Zanetti Marisa Yvonn, în calitate de Președinte al Asociației „Casa Speranței”.
Totodată, tribunalul a obligat pârâta AJPS Prahova să plătească către Asociația „Casa Speranței”, cu sediul în Mun. Câmpina, .. 3G, jud. Prahova, alocația lunară de plasament pentru minorii M. P. C., CNP_, născut la data de 19.03.2009, în Ploiești, jud. Prahova, fiul lui natural și al pârâtei M. G. M. și M. A. M., CNP_, născută la data de 31.10.2010, în Ploiești, jud. Prahova, fiica lui natural și al pârâtei M. G. M., începând cu luna următoare pronunțării prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel pârâta M. G. M. solicitând suspendarea executării sentinței până la soluționarea apelului, admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială de plasament de urgență în ceea ce-i privește pe minorii M. A. M. și M. P. C., cu consecința rămânerii acestora în grija sa, în calitate de mamă.
Susține apelanta că sentința primei instanțe este netemeinică, învederând că nu a fost citată și nu și-a putut exercita dreptul la apărare.
Consideră apelanta că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale ordonanței de urgență, nefiind dovedite urgența și pericolul în care se află minorii și nici existența unui litigiu pe drept comun cu acest obiect.
Ca urmare, se conchide că este inadmisibilă cererea de ordonanță de față.
Totodată, apelanta arată că dacă ar fi fost citată și s-ar fi putut apăra, ar fi reușit să demonstreze că se implică în creșterea copiilor cu responsabilitate; că îngrijește minorii corespunzător împreună cu tatăl acestora; are asigurată o locuință corespunzătoare pentru copii deoarece i-a fost repartizată ei și mamei sale o locuință de la Primăria Bușteni; este ajutată de mamă întrucât aceasta este pensionară; apelanta împreună cu tatăl copiilor lucrează ca zilieri obținând venituri și urmează să fie angajați pe perioadă nedeterminată în perioada următoare.
Mai susține apelanta că a avut un loc de muncă stabil în perioada anterioară, beneficiind de ajutor social la momentul desființării acelui loc de muncă, în prezent depunând eforturi pentru a se angaja.
Precizează apelanta că nu cunoaște motivele cererii de plasament de urgență însă, atâta timp cât își îndeplinește responsabilitățile de părinte, apreciază că nu sunt întemeiate.
În drept, au fost invocate disp.art.999 Cod pr.civilă.
Reprezentată fiind în instanță la termenul din 22.07.2015, prin consilier juridic, intimata-reclamantă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova a solicitat respingerea apelului ca nefondat, depunând și note scrise în acest sens.
La termenul de judecată din 22.07.2015, în condițiile în care pricina a fost apreciată în stare de judecată în apel acordându-se părților cuvântul în dezbateri, s-a constatat de către instanță că cererea apelantei, de suspendare a executării sentinței până la soluționarea apelului, a rămas fără obiect.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în apel, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește critica apelantei referitoare la necitarea acesteia de către prima instanță, se reține că fiind vorba de o procedură specială, a ordonanței președințiale, dispoziții legale procesuale ce reglementează această procedură permit
ca cererea de ordonanță președințială să fie soluționată și fără citarea părților.
Astfel, potrivit art.998 alin.1 Cod pr.civilă, în vederea judecării cererii, părțile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere și de pe actele care o însoțesc. Întâmpinarea nu este obligatorie.
A..2 al art.998 Cod pr.civilă statuează însă expres că ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților.
În prezenta cauză, astfel cum rezultă din actele dosarului primei instanțe, ordonanța a fost dată chiar în ziua înregistrării cererii la tribunal, respectiv 05.06.2015, cauza fiind luată fără citarea părților, pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților, fiind respectate de către instanță dispozițiile art.998 alin.2 Cod pr.civilă.
Ca atare, nu se poate reține că prima instanță a judecat în mod nelegal cauza fără a o cita pe apelanta-pârâtă M. G. M., dispozițiile legale procesuale, mai sus enunțate, permițând ca ordonanța președințială să fie dată și fără citarea părților, ceea ce s-a întâmplat și în prezenta cauză, soluția justificându-se având în vedere măsura ce s-a cerut a fi luată pe calea ordonanței președințiale și motivele ce au determinat promovarea acestei cereri de către reclamantă.
Chiar dacă apelanta nu a avut posibilitatea de a depune vreun înscris doveditor la prima instanță, nefiind citată, în cererea de apel aceasta a arătat că va depune înscrisurile necesare, fără a depune însă la dosar vreun înscris doveditor în sensul celor susținute prin cererea de apel, privitoare la netemeinicia măsurii dispusă prin sentința apelată.
În conformitate cu disp.art.100 alin.2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu modificările și completările ulterioare, în situația în care, în urma verificărilor efectute, reprezentanții direcției generale de asistență socială și protecția copilului stabilesc că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului și neglijării, și nu întâmpină opoziție din partea persoanelor prevăzute la alin. (1), directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului instituie măsura plasamentului în regim de urgență, prevderile art. 62-64, art. 68 alin.5 și ale art. 70 din lege aplicându-se în mod corespunzător.
A..3 al art.100 din același act normativ statuează că în situația în care, persoanele prevăzute la alin. (1) refuză sau împiedică în orice mod efectuarea verificărilor de catre reprezentanții direcției generale de asistență socială și protecția copilului, iar aceștia stabilesc că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului și neglijării, direcția generală de asistență socială și protecția copilului sesizează instanța judecatorească, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgență la o persoană, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial, licențiat în condțiiile legii. Prevederile art. 62-64 și ale art. 68 alin. (5) se aplică în mod corespunzător.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe de către intimata-reclamantă, rezultă că cei doi copii minori locuiesc împreună cu mama acestora, M. G. M. și cu bunica maternă, într-un imobil proprietatea Primăriei Bușteni, cu chirie, situat în orașul Bușteni, ., jud. Prahova, format dintr-o cameră, bucătărie, hol și baie, dotat cu mobilier vechi și uzat, condițiile igienico - sanitare fiind necorespunzătoare.
De asemenea, potrivit raportului de anchetă socială privind situația socio-familială a celor doi minori, în mai multe rânduri, la domiciliul minorilor s-a constatat, cu ocazia vizitelor efectuate de reprezentanții DGASPC Prahova, că sunt nesatisfăcătoare condițiile igienico-sanitare, precum și lipsa de igienă a celor doi copii.În cadrul vizitei efectuate din nou, în data de 20.04.2015, minorii au fost găsiți cu haine murdare și încălțăminte ruptă, cu părul vopsit. În cameră persista un miros greu, așternuturile erau extrem de murdare, semn că nu fuseseră spălate de foarte mult timp, camera fiind amenajată doar cu un pat și câteva obiecte vechi de mobilier. Soba din cameră, care trebuia să asigure încălzire locuinței, nu era caldă, erau câteva lemne așezate lângă ea, dar nu avea focul făcut. Minorii prezentau pe corp ciupituri de purici, secreții nazale, motiv pentru care mama acestora a fost atenționată încă o dată cu privire la obligația acesteia de spălare a copiilor și hainelor, precum și pentru tratarea acestora, existând riscul ca minorii să se îmbolnăvească din cauza condițiilor mizere de locuit.
Conform aceluiași raport de anchetă socială, minorii nu sunt înscriși la grădiniță, iar veniturile familiei se compun din alocația celor doi copii, în cuantum de 84 lei/ lună, ajutorul social de 10 lei/lună și pensia bunicii materne în sumă de 400 lei/lună.
În data de 27.04.2015, minorul M. P. C. a fost internat cu insuficiență respiratorie, pe fondul unei bronhopneumonii, necesitând îngrijiri de terapie intensivă, iar în data de 29.04.2015 a fost internată și minora M. A. M., cu bronhopneumonie.
Deși apelantei- pârâte i s-a pus în vedere în repetate rânduri să acorde atenție sporită igienizării locuinței și a copiilor și să se ocupe de sănătatea acestora, apelanta nu a luat nicio măsură în acest sens și mai mult, atunci când copiii au fost internați cu grave afecțiuni respiratorii, pârâta i-a luat din spital fără întocmirea documentelor necesare externării, întrerupând continuarea tratamentului acestora, cu precizarea că minorii au fost diagnosticați și cu multilple carențe nutriționale, cu dificultăți de hrănire, fiind depistați și cu pediculoză severă a scalpului.
Pe baza probelor cu înscrisuri administrate în cauză, în mod corect a conchis prima instanță că în cauză sunt întrunite cerințele prev.de art.100 alin.3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu modificările și completările ulterioare.
Mama copiilor este total dezinteresată de situația celor doi minori, iar prin modul în care a acționat s-a dovedit existența unor motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru cei doi copii, datorată abuzului și neglijării din partea mamei acestora, fiind neîntemeiată susținerea apelanteu potrivit căreia nu s-a dovedit urgența măsurii ce s-a cerut a fi luată și pericolul în care se află minorii și că nu ar fi îndeplinite condițiile cumulative necesare pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială.
Pârâta avea posibilitea de a depune înscrisuri doveditoare în apel în sensul celor susținute prin cererea de apel, prin care a pretins existența unei alte situații de fapt, și anume că se implică în creșterea copiilor cu responsabilitate, că îngrijește minorii corespunzător împreună cu tatăl acestora, că locuința acesteia este corespunzătoare, însă aceasta nu a depus la dosar în calea de atac vreun înscris deși a arătat în cererea de apel că va depune înscrisurile necesare.
Împrejurarea că nu s-a dovedit, la momentul promovării cererii de ordonanță președințială, existența unui litigiu pe dreptul comun cu acest obiect, nu constituie un motiv pentru respingerea cererii de ordonanță președințială, câtă vreme disp.art.100 alin.4 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu modificările și completările ulterioare prevăd în mod expres că în termen de 5 zile de la data executării ordonanței președințiale prin care s-a dispus plasamentul în regim de urgență, direcția generală de asistență socială și protecția copilului sesizează instanța judecatorească pentru a decide cu privire la: înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, decăderea din exercițiul drepturilor părintești, precum și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Prima instanță și-a fundamentat în mod corect soluția pe probele cu înscrisuri administrate în cauză și aplicând în mod corect dispozițiile Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, a conchis în mod just cu privire la temeinicia acțiunii reclamantei, pe care a admis-o în sensul celor statuate prin dispozitivul sentinței.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește apelul ca nefondat, astfel încât în baza disp.art.480 alin.1 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta M. G. M., domiciliată în Bușteni, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1563/05.06.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova și pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iulie 2015.
PreședinteJudecător
C.-P. BrotacVera-A. P.
Grefier
M. F.
Red.VAP
Tehnored.MF
5 ex./23.07.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. M. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Nulitate act. Decizia nr. 1067/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
