Strămutare. Sentința nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 71CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 71 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 17 septembrie 2015
Președinte - C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecății dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, formulată de petentul S. AMBULANTA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., C._, în contradictoriu cu intimatul S. L. OPERATIV ȘI ADMINISTRATIV DIN STAȚIILE ȘI SERVICIUL DE SALVARE, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 22, Cod poștal_, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar cererea este timbrată cu 100, 00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr._/20.08.2015, care a fost anulată și atașată la dosar.
Totodată, s-a menționat instanței că petentul S. „Ambulanța Prahova” a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de certificatul de grefă din 7.09.2015 și a solicitat judecata cauzei și în lipsa acestuia.
Curtea, având în vedere că petentul a solicitat judecata cauzei și în lipsa acestuia, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 24.08.2015, petentul S. AMBULANTA PRAHOVA a formulat cerere de strămutare a judecății dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii de strămutare petentul a arătat că, în fapt, că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, conform centralizatorului diferențe salarii indexate pe perioada noiembrie 2011 - iulie 2012, sume de bani care i-au fost reținute ca și când ar fi fost bugetari, ori salariații, reprezentați de acest sindicat, nu erau bugetari în acea perioadă, lucrau pe bază de contract de furnizare servicii medicale de urgență și transport sanitar. Acest contract se încheia anual și avea obiect "furnizare de servicii medicale de urgență și transport sanitar".
Referitor la aspectele privind "bănuiala legitimă" pentru care a solicitat strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, petentul a arătat că, pe rolul Tribunalului Prahova s-au mai judecat dosare ale Sindicatului care au fost respinse.
Motivul de bănuială legitimă vizează faptul că există un raport de rudenie între un magistrat asistent al Tribunalului Prahova, respectiv d-na asistent judiciar G. C. este fiica avocatului G. MJRCEA, care are un contract de colaborare cu parata Serviciul Județean de Ambulanță Prahova.
Față de această împrejurare, petenta a apreciat că instanțele de judecată sunt influențate de raportul de rudenie existent între doamna asistent judiciar G. C., al cărei tată reprezintă Serviciul de Ambulanță, dovada este respingerea dosarele sale.
În conformitate cu disp. art. 140 alin. l cod procedura civilă "strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitima sau siguranța publică. Bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului,calității pârtilor.." ^
Circumstanțele la care se refera textul citat au un caracter general. Totuși chiar din formularea legii se poate deduce cu ușurința ca legiuitorul are în vedere împrejurări de o gravitate accentuate și care periclitează obiectivitatea si imparțialitatea judecătorilor. Aceste circumstanțe, deși au un caracter general, astfel cum se subliniază și în literatura de specialitate, trebuie sa se raporteze totdeauna fie la împrejurările pricinii,calitatea părților, fie la vrăjmășiile locale. ioan Les - Codul de procedură civila adnotat pe articole, ediția 2005.
Față de cele mai sus prezentate și față de aprecierile doctrinare prezentate petenta a considerat că modalitatea de soluționare a cauzei, dovedește cu prisosința poziția lor părtinitoare în ceea ce privește S. Ambulanța Jud. Prahova.
Așa fiind, petenta a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile strămutării cauzei la o alta instanța de același grad,in vederea asigurării unei juste si legale soluționări a cauzei.
Pentru toate aceste motive, petenta a solicitat admiterea cererii de strămutare și trimiterea cauzei spre judecare la o altă instanță egală în grad.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp. art 140, 141, 142, 144 cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de strămutare formulată în cauză, urmează ca, văzând și disp. art.144 alin.2 NCPC, să respingă cererea de strămutare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E:
Respinge cererea de strămutare a judecății dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, formulată de petentul S. AMBULANTA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., C._, în contradictoriu cu intimatul S. L. OPERATIV ȘI ADMINISTRATIV DIN STAȚIILE ȘI SERVICIUL DE SALVARE, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 22, Cod poștal_, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2015.
Președinte,
C. M. M.
Grefier,
C. C.
Red. CMM/CC
4 ex./24.09.2015
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1066/2015. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
