Strămutare. Hotărâre din 05-03-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 40/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
S E N T I N T A NR. 17 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 5 martie 2015
Președinte – M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, formulată de petentul L. T., domiciliat în municipiul Câmpina, ., județ Prahova, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ..1, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns petentul L. T. reprezentat de avocat G. A. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015 și intimata C. Județeană de Pensii Prahova, reprezentată de consilier juridic M. A., astfel cum rezultă din delegația nr.40/12.02.2015.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat G. A. având cuvântul pentru petentul L. T., solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată.
Susține apărătorul petentului că în speță este vorba de dosarul nr._ al Tribunalului Prahova în care petentul are calitatea de reclamant și a chemat în judecata C. Județeană de Pensii Prahova, pentru recalcularea pensiei pe baza unor documente noi eliberate de Curtea de Apel Ploiești iar pentru stabilirea bazei de calcul corecte a solicitat in cauza efectuarea unei expertize de specialitate, desemnata fiind în cauza d-na expert N. C..
Învederează petentul, prin apărător, că experta a ignorat cu buna știința dispoziții exprese prev.de Legea nr. 303/2004 rep. și a dat eficienta unor acte normative care nu sunt aplicabile în speța, respectiv HG nr.1275 din 2005, cu atât mai mult cu cat din punct de vedere al ierarhiei actelor juridice, o hotărâre de guvern nu poate modifica sau conține prevederi care sa fie contrare unei legi. Totodată, la recalcularea pensiei a constatat diferențieri în raport de alți colegi, cu același salariu.
Consideră că în cauză sunt motive întemeiate astfel că solicită admiterea cererii și strămutarea dosarului la o altă instanță de pe raza Curții de Apel Ploiești.
Consilier juridic M. A. pentru intimata C. Județeană de Pensii Prahova având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare, în cauză nu s-a făcut nicio dovadă în susținerea cererii.
CURTEA :
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul T. L. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, motivând că există motive de bănuială legitimă potrivit dispozițiilor art. 140 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând cererea în considerarea disp.art.140 NCPC, constată că în speță sunt incidente dispozițiile legale în materie astfel încât cererea de strămutare va fi admisă și va strămuta judecata pricinii de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Dâmbovița, păstrând totodată actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de strămutare formulată de petentul L. T., domiciliat în municipiul Câmpina, ., județ Prahova, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ..1, județ Prahova.
Strămută judecarea dosarului nr._ de la Tribunalul Prahova la Tribunalului Dâmbovița, căruia i se va înainta dosarul spre soluționare.
Păstrează actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2015.
Președinte,
M. G.
Grefier,
A. M. B.
Red.MG
tehnored.BA
4 ex./09.03.2015
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 21/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
