Strămutare. Sentința nr. 19/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 150/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 19CC
Ședința din camera de consiliu din data de 9 martie 2015
Președinte - C. - P. B.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta .-REASIGURĂRI EXIM ROMÂNIA (CARE -ROMÂNIA) S.A., cu sediul în București, . Center, nr. 89-97, ., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița și B.E.J. M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, nr. 4, ., ., județul Dâmbovița.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au răspuns petenta .-Reasigurări Exim România (Care -România) S.A. București, reprezentată de consilier juridic M. A., în baza împuternicirii din 6.03.2015 și intimatul C. Județean Dâmbovița, reprezentat de consilier juridic D. R., în baza împuternicirii de reprezentare juridică aflată la fila 78 dosar, lipsind intimatul B.E.J. M. A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, cererea este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr. 188/23.02.2015, aflat la fila 12 dosar, dovada fiind anulată și atașată la dosar.
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimatul C. Județean Dâmbovița, înregistrată sub nr. 4282/05.03.2015.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic M. R., având cuvântul pentru petenta .-Reasigurări Exim România (Care -România) S.A. București, susține oral cererea de strămutare depusă în scris la dosar, arătând, în esență, că, solicită admiterea acesteia și mutarea dosarului nr._ la o altă instanță egală în grad, fiind incidente dispozițiile art. 140 alin.2 Cod pr.civilă. Consideră că există indicii temeinice că judecătorul instanței pe rolul căruia se află dosarul mai sus menționat va fi părtinitor la pronunțarea soluției asupra contestației la executare, fiind influențat de calitatea contestatorului, C. Județean Dâmbovița. Totodată, solicită să se constate că președintele Consiliului Județean Dâmbovița se bucură de notorietate în Târgoviște, fiind o persoană foarte influentă, astfel că soluționarea nepărtinitoare a contestației la executare nu se poate face de către instanțele din județul Dâmbovița, acestea neputând fi obiective.
Consilier juridic D. R., având cuvântul pentru intimatul C. Județean Dâmbovița, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de strămutare, dat fiind că nu apar motivele pentru care se apreciază că instanțele ar fi imparțiale în soluționarea cauzei. Strămutarea este un incident procedural care se naște când se apreciază că imparțialitatea judecătorilor ar fi știrbită, însă, petenta a făcut constant trimitere la fondul cauzei, lucru inadmisibil în cadrul unei cererii de strămutare.
Nu se poate invoca nici notorietatea președintelui Consiliului Județean Dâmbovița, aceasta fiind dată de însăși Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, în perioada mandatului său de ales local, reprezentând județul în relațiile cu celelalte autorități publice.
Solicită, în concluzie, respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, petenta .-Reasigurări Exim România (Care -România) S.A. București a solicitat strămutarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, petenta a arătat că există indicii temeinice că judecătorul instanței pe rolul căreia se află dosarul nr._, va fi părtinitor la pronunțarea soluției, având în vedere modul de soluționare a celorlalte dosare pe care le-a avut pe rolul instanțelor din județul Dâmbovița, în contradictoriu cu C. Județean Dâmbovița.
Potrivit art.140 alin.1 Cod pr. civilă, „Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică”.
În alin.2 al aceluiași text se menționează că, „Bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale”.
Pe de altă parte, conform art. 141 Cod pr.civilă „ (1) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranță publică se poate cere în orice fază a procesului. (2) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”, menționând în art. 144 alin.2 că „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă”.
Având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege – art.140-141 Cod pr. civilă, în baza art. 144 pct.2 Cod pr. civilă, va respinge cererea de strămutare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare formulată de petenta .-REASIGURĂRI EXIM ROMÂNIA (CARE -ROMÂNIA) S.A., cu sediul în București, . Center, nr. 89-97, ., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița și B.E.J. M. A. D., cu sediul în Târgoviște, Calea București, nr. 4, ., ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 martie 2015.
Președinte,
C.-P. B.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
5 ex./10.03.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Pretenţii. Decizia nr. 262/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Conflict de competenţă. Hotărâre din 05-03-2015, Curtea de... → |
|---|
