Strămutare. Sentința nr. 75/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 633/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 75CC
Ședința din camera de consiliu din data de 28 septembrie 2015
Președinte - C. - P. B.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, formulată de petenții S. I., domiciliat în ., ., județul Prahova, G. D., domiciliat în ., ., . și M. Ș., domiciliat în ., ., ., ., în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliat în ., .. 234, județul Prahova, N. C., domiciliat în ., ., județul Prahova și A. C. V., domiciliat în ., sat Dițești, ., județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au răspuns petenții S. I. și G. D., ambii asistați, precum și M. Ș., reprezentat de avocat G. A., din cadrul Baroului Prahova, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/28.09.2015 și intimatul A. C. V., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, cererea este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 3524/29.06.2015, aflat la fila 5 dosar, dovada fiind anulată și atașată la dosar.
Se mai învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar un memoriu de către intimatul A. C. V., înregistrat sub nr._/23.09.2015, la care atașat un set de înscrisuri (filele 187-195 dosar).
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. A., având cuvântul pentru petenți, susține oral cererea de strămutare depusă în scris la dosar, arătând, în esență, că situația de fapt se întemeiază pe dispozițiile art. 140 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, motiv pentru care solicită admiterea cererii și pronunțarea unei soluții de strămutare a cauzei de la Judecătoria Câmpina la o instanță egală în grad.
Art. 140 Cod pr.civilă spune că se poate solicita strămutarea când există îndoială asupra imparțialității judecătorilor și în acest sens invocă soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 2.04.2014 în dosarul nr._, de admitere a cererii de strămutare a unei cauze, motivat de faptul că partea, avocat L. P. în cadrul Baroului Prahova, activa mai mult la Judecătoria Ploiești, instanță pe rolul căreia se afla dosarul și a dispus strămutarea la Judecătoria Slatina.
Al doilea motiv al strămutării cauzei, ce formează obiectul dosarului nr._, îl reprezintă existența unei situații conflictuale, recunoscută de chiar intimatul prezent astăzi, petenții fiind consilieri locali în cadrul Consiliului Local al Comunei Filipeștii de P., iar intimatul acordă asistență juridică atât Primarului Comunei Filipeștii de P., cât și Consiliului Local al acestei comune.
Invocă practica CEDO în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, imparțialitate obiectivă care ține de obiectul pricinii în sine, intimatul A. C. V., din cadrul Baroului Prahova, susținând frecvent cauze aflate pe rolul Judecătoriei Câmpina și care, totodată, asigură asistența juridică Unității Administrativ Teritoriale Filipeștii de P., aflată în raza teritorială a Judecătoriei Câmpina și Consiliului Local al aceleiași unității administrativ teritoriale.
Curtea de Apel A. I. a pronunțat la 13.03.2015 o soluție de admitere a unei cereri de strămutare ce privea o situație identică, considerând că, un avocat ce avea calitatea de consilier județean și care a atacat o hotărâre a respectivului consiliu județean, ar putea influența soluția pronunțată în respectiva cauză.
În concluzie, se solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată.
Intimatul A. C. V., având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare ca netemeinică și nelegală, dat fiind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 140 Cod pr.civilă, fiind formulată cererea de strămutare urmare respingerii cererii petenților de suspendare a judecății în dosarul ce se cere a fi strămutat.
Chiar dacă este avocat în cadrul Baroului Prahova, nu se poate susține că cele mai multe procese le are pe rolul Judecătoriei Câmpina, pentru că în realitate participă la procese aflate atât pe rolul instanțelor din județul Prahova, cât și județul Dâmbovița, în prezent, petenții încercând doar să tergiverseze soluționarea dosarului, care vizează latura civilă a unui proces penal în care el, intimatul, a avut câștig de cauză, astfel că este îndreptățit la rezolvarea și a laturii civile a respectivei cauze.
Spețele invocate nu se aseamănă, nu au legătură cu prezenta situație, la fel nici jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și cea a CEDO, menționate.
Înscrisurile pe care le-a depus la dosar nu emană de la el, au fost găsite și a considerat că este îndreptățit să le facă cunoscute instanței, dat fiind toate șicanele la care a fost suspus până în prezent.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, petenții S. I., G. D. și M. Ș. au solicitat strămutarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina, la o altă instanță egală în grad, pe motiv de bănuială legitimă.
Potrivit art.140 alin.1 Cod pr. civilă, „Strămutarea procesului poate fi cerută pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică”.
În alin.2 al aceluiași text se menționează că, „Bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale”.
Pe de altă parte, conform art. 141 Cod pr.civilă „ (1) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă sau de siguranță publică se poate cere în orice fază a procesului. (2) Strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă poate fi cerută de către partea interesată, iar cea întemeiată pe motiv de siguranță publică, numai de către procurorul general de la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”, menționându-se în art. 144 alin.2 că „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă”.
Având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege – art.140 Cod pr. civilă, în baza art. 144 pct.2 Cod pr. civilă, va respinge cererea de strămutare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, formulată de petenții S. I., domiciliat în ., ., județul Prahova, G. D., domiciliat în ., ., ., ., județul Prahova și M. Ș., domiciliat în ., ., ., ., în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliat în ., .. 234, județul Prahova, N. C., domiciliat în ., ., județul Prahova și A. C. V., domiciliat în ., sat Dițești, ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 septembrie 2015.
Președinte,
C.-P. B.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
5 ex./29.09.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 591/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 567/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
