Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 32 CC

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA NR. 32 CC

Ședința din Camera de Consiliu din data de 24 februarie 2016

Președinte - V.-I. S.

Grefier - D. V.

Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal și Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în cauza civilă având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanții I. E., L. F., P. D. N. și P. A. E., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, . A, .. B, ., în contradictoriu cu pârâtele A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 180 – 182, sector 1 și C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSARE A IMOBILELOR (fosta C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR), cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 180 – 182, sector 1.

Fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 135 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente, reține cauza spre soluționare, iar după deliberare pronunță următorul regulator de competență:

CURTEA,

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, reclamanții I. E., Luncasu F., P. A. E. și P. D. N., în contradictoriu cu pârâții A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților și C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtele să emită:

- decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 86, județul Prahova, compus din locuință în suprafață de 109,09 m.p. și terenul aferent, locuință expropriate și imposibil de restituit în natură, fiind demolată, potrivit dosarului de evaluare nr._/CC.

- titlu de despăgubire într-un interval de timp de 60 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, termen de executare fixat sub sancțiunea obligării conducătorului unității la plata unei amenzi judiciare / zi de întârziere în cuantumul ce va fi precizat în fața instanței de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în cadrul litigiului a fost efectuată o nouă expertiză tehnică de evaluare specializarea construcții, G. G., fiind stabilită o valoare estimată de 88.360 lei RON.

Dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pentru evaluare, conform standardelor europene de evaluare, unde a fost înregistrat sub numărul_/CC.

Au susținut reclamanții că dosarul nu a fost soluționat în sensul emiterii unei decizii care să reprezinte titlu de despăgubire.

Pârâta C.N.C.I. - C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare, conform dispozițiilor art. 205 și urm. din noul Cod de procedură civilă, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepția viciului citării președintelui Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor și excepția inadmisibilității capătului de cerere ce vizează aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din 25 mai 2015, Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 124/25 mai 2015, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtă, prin întâmpinare și a declinat competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că raportat la obiectul litigiului, respectiv pretinsul refuz al pârâtei de a emite decizie, reprezentând titlu de despăgubiri pentru imobilul situat în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 86, județul Prahova, competența materială de soluționare a cauzei revine Secției de C. Administrativ și Fiscal a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază reclamanții.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă și de C., Administrativ și Fiscal la data de 25 iunie 2015, sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 9 octombrie 2015, Tribunalul Prahova a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.

Prin încheierea din data de 9 octombrie 2015, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Secției a I-a Civilă a Tribunalului Prahova.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahova - Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a reținut că potrivit dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, „(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și ale art. 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și art. 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. 1 în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.”

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a I-a Civilă la data de 20 octombrie 2015, sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2015, Tribunalul Prahova a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă.

Prin încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2015, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă, invocată din oficiu și a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Ploiești – Secția a I-a Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții au înaintat dosarul cuprinzând documentația pretins necesară și completă pentru acordarea despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul, compus din casă și teren expropriat, situat în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 86, județul Prahova, în vederea emiterii titlului de despăgubiri, titlu a cărei emitere a fost refuzată motivat de faptul că această pretenție a reclamanților nu-și mai găsește justificare, atâta timp cât dosarul acestora nu se regăsește în situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.

Ca atare, atât timp cât din probele administrate rezultă cu certitudine refuzul CNCI de a emite titlu de despăgubiri în favoarea reclamanților, motivat de faptul că nu-și mai găsește justificare, neîncadrându-se în situațiile expres și limitativ prevăzute la art. 41 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, înseamnă că în cauză competența de soluționare a litigiului revine Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ a Tribunalului Prahova în temeiul art. 20 alin. 1 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și nicidecum Secției I Civile, în temeiul art. 35 din Legea nr. 165/2013, CNCI refuzând emiterea acestei decizii invocând anumite modalități de stabilire a sumelor consemnate în aceste titluri și în care dosarul reclamanților nu s-ar mai încadrat or, dispozițiile art. 35 din Legea nr. 165/2013 vizează situația în care entitatea investită de lege nu emite decizia în termenele legale prevăzute de lege și nicidecum refuzul de emitere a unei asemenea decizii.

Având în vedere faptul că a fost declinată reciproc competența, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Sesizată fiind, ca instanță competentă superioară, cu soluționarea conflictului negativ de competență, intervenit ca urmare a declinărilor reciproce și succesive dintre Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal și Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, Curtea constată că în speță, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Prahova - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin Sentinta civilă nr. 342/7.04.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 4160/2005, s-a anulat în parte Dispoziția nr. 3547/04.05.2005 emisă de Primaria mun. Ploiești numai în ceea ce privește valoarea echivalentă pentru imobilul imposibil de restituit în natură, situat în Ploiești, ., și s-a constatat dreptul contestatorilor (reclamanții din cauza pendinte) de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru acest imobil, urmând a fi emisă o dispoziție în acest sens de către C. Centrală de Stabilire a Despăgubirilor ( filele 29-31 dosar Tribunalul Prahova, Secția I Civilă).

Prin cererea de chemare in judecată cu a cărei soluționare a fost investită inițial Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a-II-a Civila de C. Administrativ și Fiscal, reclamanții au solicitat: „obligarea pârâtele să emită:

Prin urmare, Curtea constată că, față de pretenția concretă a reclamanților, in speță nu sunt aplicabile disp. Art. 33-35 din Legea nr. 165/2013, caci notificarea adresată in conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 a fost soluționată de unitatea deținătoare, a fost anulată în parte de către instanța judecătorească, urmând doar a fi emisă o dispoziție de către C. Centrală de Stabilire a Despăgubirilor privind cuantumul despăgubirilor reprezentând masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit în natură.

Cu alte cuvinte, atât timp cât s-a stabilit definitiv dreptul reclamanților de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in Ploiești, ., fiind înregistrat dosarul de evaluare nr._/CC, prezenta cerere de chemare în judecată nu mai poate fi calificată drept o soluționare pe fond a notificării nerezolvate de către unitatea deținătoare, situație care ar fi atras, desigur, incidența disp. Art. 33-35 din Legea 165/2013.

Raportat la considerentele mai sus expuse și la disp. Art. art. 20 alin. 1 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, Curtea constată că, in speță, Tribunalul Prahova, Sectia a-II-a Civila de C. Administrativ și Fiscal este competent să soluționeze demersul judiciar promovat de către reclamanți.

În această situație, Curtea în baza dispozițiilor art. 135 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal, potrivit considerentelor sus-arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanții I. E., L. F., P. D. N. și P. A. E., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, . A, .. B, ., în contradictoriu cu pârâtele A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 180 – 182, sector 1 și C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSARE A IMOBILELOR (fosta C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR), cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 180 – 182, sector 1, în favoarea Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2016.

Președinte,Grefier,

V.-I. S. D. V.

Red. VIS

Tehnored. DV

8 ex./25.02.2016

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120/2006

← Succesiune. Decizia nr. 24/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Strămutare. Sentința nr. 36/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI