Contestaţie la executare. Decizia nr. 197/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 197/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 197/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2016:019._

Dosar nr._

DECIZIA NR. 197

Ședința publică din data de 26 mai 2016

Președinte - C. P.

Judecători - V. D.

- M. G.

Grefier - C. O.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea P. I., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 2962 pronunțată la data de 20 octombrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-contestatoare P. I., reprezentată de avocat P. D. A. din Baroul Prahova, lipsind intimata în contestație A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI.

Procedura legal îndeplinită.

Recurs timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr._/2016.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare, prin care se invocă excepția inadmisibilității recursului, intimata solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Avocat P. D. A., având cuvântul, solicită termen pentru a completa taxa judiciară de timbru.

Curtea, apreciază că recursul este timbrat corespunzător și invocă excepția inadmisibilității recursului.

Avocat P. D. A., având cuvântul, arată că renunță la excepția insuficientei timbrări a recursului, iar cu privire la excepția invocată de instanță, consideră că aceasta este inadmisibilă.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 22.07.2013, sub nr._, contestatoarea P. I., în contradictoriu cu intimata A. - Administrația Finanțelor P. Ploiești, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în baza titlului executoriu nr._ din 28.06.2013, solicitând anularea executării silite, respectiv anularea titlului executoriu nr._, anularea formelor de executare efectuate și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.

În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 08.07.2013, a primit prin poștă somația nr. 29/_ /_ din 28.06.2013, emisă în dosarul de executare nr._, prin care a fost somată să plătească suma de 562 lei aferentă titlului executoriu nr._, în cuprinsul căruia s-a menționat că documentul prin care s-a evidențiat suma de plată are nr._, este emis pe 14.12.2012 și reprezintă creanțe din 17.09.2007, cu suma de 258 lei, respectiv din 15.09.2008, cu suma de 304 lei, natura obligației fiscale fiind contribuție la asigurările sociale de sănătate datorate de persoane ce obțin venituri din activități independente.

A menționat că este pensionară din anul 1988, iar în anul 2004, fiica sa i-a cerut permisiunea să-i cedeze folosința apartamentului proprietate personală al contestatoarei pentru sediul firmei sale, pe care urma să o înființeze și s-o înregistreze la Registrul Comerțului Prahova, astfel încât s-a încheiat, între contestatoare și societatea fiicei sale "Almath Afairs Romhellas" SRL, prin administrator, contractul de închiriere autentificat sub nr. 3379 din 28 aprilie 2004, prelungit prin act adițional autentificat sub nr. 1571 din 2005, până la data de 30.04.2008.

S-a motivat, de asemenea, că, în contract, se prevedea o chirie simbolică de 30 de lei pe lună, deci un cuantum de 360 de lei pe an, pe care nu a primit-o niciodată, iar fiica sa a plătit în numele său, obligațiile privind impozitul pe venitul obținut din cedarea folosinței bunurilor pentru 2004, respectiv suma de_ lei vechi, pentru 2005, suma de 15 lei, pentru 2006, suma de 58 de lei, pentru 2007, suma de 36 de lei și pentru 2008, suma de 56 de lei.

A mai precizat contestatoarea că, pentru obligațiile fiscale aferente CASS, a menționat că nu a primit niciodată vreo decizie de impunere sau altfel de notificare din care să reiasă sumele datorate și termenele de scadență ale acestora, fiind încălcat, în opinia sa, art. 44 din Codul de procedură fiscală, care prevede obligativitatea comunicării actului administrativ fiscal, având drept consecință incidența art. 45 alin. 2 din același cod, care lipsește actul administrativ fiscal necomunicat de orice fel de efect juridic.

A susținut contestatoarea că, mai mult, firma fiicei sale a intrat în procedura insolvenței prin încheierea de ședință din 26.07.2007, fiind declarată insolventă și radiată din registrul comerțului prin sentința nr. 1173 din 24 octombrie 2008 a Secției Comerciale a Tribunalului Prahova, iar din evidențele administratorului judiciar aflate în dosarul de insolventă nr._, respectiv tabloul creditorilor, reiese că, pe tot parcursul anului 2007 și 2008, nu s-au efectuat plăți pentru contestatoare în contul presupusei chirii pentru care aceasta a plătit impozitele în 2007 și 2008.

În drept, a invocat disp. art. 172-173 din Codul de Procedură Fiscală.

La data de 07.07.2014, intimata a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, introducerea în cauză a CASS Prahova ca instituție emitentă a deciziilor de impunere ce reprezintă titluri de creanță, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

A arătat că intimata a primit de la CASS Prahova spre executare suma de 562 lei reprezentând “contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri”, astfel că orice susțineri ale contestatoarei privind obligațiile stabilite în sarcina sa nu privesc instituția intimată, ci Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova.

În drept, a invocat disp. art. 169-170 din O.G. nr. 92/2003.

Prin încheierea de ședință din data de 02.10.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca nefondată, precum și solicitarea intimatei de introducere în cauză a CAS Prahova, cu motivarea prevăzută în încheierea de ședință din 25.09.2014.

După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 1133/29.01.2015, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatoarea P. I. în contradictoriu cu intimata A. - Administrația Finanțelor P. Ploiești și a anulat somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._, emise de intimată la data de 28.06.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 28.06.2013, intimata a emis somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._, în dosarul de executare nr._/29/_ /_, prin care contestatoarea a fost somată să achite suma de 3562 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în baza următoarelor documente prin care s-au evidențiat sumele de plată, respectiv titlurile de creanță fiscală, anume: suma de 258 lei cu termen legal de plată 17.09.2007, în baza documentului nr._/14.12.2012 și suma de 304 lei, cu termen legal de plată 15.09.2008, în baza documentului nr._/14.12.2012.

A motivat prima instanță că, în cauză, sunt incidente disp. art. 141 alin. 2 din O.U.G. nr. 92/2003, conform căruia titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, iar în condițiile art. 86 alin. 6 C.pr.fiscală, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată, precum și ale art. 141 alin. 1¹ teza a II-a din Codul de procedură fiscală, care stipulează că numai în cazul în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, este posibilă punerea în executare în lipsa unui titlu de creanță, în toate celelalte situații „niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii”.

S-a susținut de către instanța de fond că, în prezenta cauză, Casa de Asigurări de Sănătate Prahova a emis decizia de impunere nr._/14.12.2012, ce constituie titlul de creanță ce a stat la baza emiterii titlului executoriu și somației contestate, prin care s-a stabilit în sarcina de plată a contestatoarei suma totală de 675 lei, compusă din contribuții de asigurări sociale de sănătate aferente anului 2006, în cuantum de 258 lei, majorări de întârziere/dobânzi în cuantum de 375 lei și penalități de întârziere în valoare de 42 lei, instituție care a emis și decizia de impunere nr._/14.12.2012, prin care s-a stabilit în sarcina de plată a contestatoarei, suma totală de 677 lei, compusă din contribuții de asigurări sociale de sănătate aferente anului 2007, în cuantum de 304 lei, majorări de întârziere/dobânzi în cuantum de 325 lei și penalități de întârziere în valoare de 48 lei, titlu de creanță cu privire la care intimata A. – AFP Ploiești sau CAS Prahova nu au făcut dovada comunicării către contestatoare, prin poștă cu confirmare de primire, conform disp. art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, la dosar nefiind depuse înscrisuri în acest sens, deși sarcina probei revine intimatei, conform disp. art. 249 C.pr.civ., caz în care decizia de impunere menționată nu a devenit scadentă pentru a deveni titlu executoriu.

A concluzionat instanța de fond că, în cauză, lipsind comunicarea titlului de creanță reprezentat de decizia de impunere nr._/14.12.2012, înseamnă că executarea silită începută împotriva contestatoarei prin emiterea somației nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._, este nelegală față de disp. art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, fiind, astfel, întemeiate susținerile contestatoarei în sensul că nu are cunoștință de existența titlului de creanță în baza căruia a fost emis titlul executoriu contestat, neavând, astfel, posibilitatea să conteste existența și întinderea creanței pe cale administrativă, actele administrativ fiscale producându-și efectele față de debitor numai din momentul comunicării, așa cum prevăd disp. art. 45 din OG nr. 92/2003, mai ales că, prin art. 44.1 din Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003, s-a prevăzut că organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată.

În motivarea apelului, apelanta a arătata că instanța de fond a susținut că executarea silită s-a declanșat în mod nelegal, respectiv înainte ca titlul de creanță să fie comunicat și să devină titlu executoriu, susținându-se că deciziile ce evidențiază suma de plată nu i-au fost comunicate cât timp în titlul executoriu sunt consemnate cele două decizii din care provin debitele și, anume, decizia nr._ și nr._, ambele din data de 14.12.2012, deși au fost comunicate de CASS Prahova în format electronic și puse în executare de către organele de executare, astfel că, la data comunicării debitelor în format electronic, titlul de creață reprezentat de cele două decizii au devenit titluri executorii.

A mai arătat apelanta că, eronat, instanța de fond reține că decizia menționată în titlu executoriu este inexistentă, cât timp a primit de la CASS debitele datorate de contestatoare în format electronic, motiv pentru care a procedat la declanșării executării silite pentru suma transmisă, CASS Prahova fiind răspunzătoare privitor la sumele transmise spre executare organelor de executare, cu atât mai mult cu cât dosarul fizic nu a fost transmis, caz în care nu se pot lămuri nici termenele scadente de plată, iar data de la care se calculează accesoriile este din a 61 zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.

S-a susținut, totodată, că decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac, respectiv contestația se face la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării, iar în funcție de soluționare contestației, contribuabilul poate ataca decizia la instanța judecătorească de C. administrativ competentă, singura abilitată să se pronunțe asupra deciziei de impunere.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 10.06.2015.

La data de 09.07.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că, pentru obligațiile aferente CASS, nu a primit niciodată vreo decizie de impunere sau altfel de notificare din care să reiasă sumele datorate, astfel încât, în cauză, decizia de impunere nu a devenit scadentă pentru a deveni titlu executoriu, iar executarea silită este nelegală în raport cu disp. art.141 din OG nr.92/2003, întrucât, necunoscând existența titlului executoriu și întinderea pretențiilor, nu a putut apela la procedura administrativă a contestației privind existența și întinderea creanței.

Prin decizia civilă nr. 2962 pronunțată la data de 20 octombrie 2015, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de intimata A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI împotriva sentinței civile nr. 1133/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata contestatoare P. I. și, în consecință, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins contestația la executare ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Conform deciziilor de impunere nr._/14.12.2012 și nr._/14.12.2012, contestatoarea a fost obligată să plătească la bugetul statului contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente, sumele de 258 lei și respectiv 304 lei, iar în baza titlului executoriu nr._/28.06.2013, a somației nr._/25.06.2013, a fost obligată să plătească intimatei suma totală de 562 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate în baza documentelor sus-menționate, acte comunicate contestatoarei la data de 28.06.2013, primite de aceasta cu confirmare de primire la data de 08.07.2013.

Disp.art.172 C.pr.fiscală prevăd că persoanele interesate pot formula contestație la executare împotriva, fie a oricărui act de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie de către organele de executare, fie împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită în cazul în care acest titlu nu constituie o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă, pentru contestarea acestuia, nu există o altă procedură prevăzută de lege.

Art. 141 c.pr.fisc. prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, iar titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor fiscale.

Potrivit art. 45 din același act normativ, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ, comunicat potrivit legii.

De asemenea, art.141 alin.1¹, teza a II-a cod pr. fiscală, prevede că numai în cazul în care, prin lege, se stipulează că un înscris constituie titlu executoriu este posibilă punerea în executare în lipsa unui titlu de creanță, în toate celelalte cazuri niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.

Totodată, disp. art. 110 alin. 3 c.pr.fisc. prevăd că titlul de creanță reprezintă un act prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, respectiv decizia de impunere, decizia referitoare la obligații de plată accesorii, etc.

Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că, în baza deciziilor de impunere nr. nr._/14.12.2012 și nr._/14.12.2012, contestatoarea a fost obligată să plătească, la bugetul statului, contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente, sumele de 258 lei și respectiv 304 lei, iar în baza titlului executoriu nr._/28.06.2013, a somației nr._/25.06.2013, a fost obligată să plătească intimatei suma totală de 562 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate în baza documentelor sus-menționate, acte comunicate contestatoarei la data de 28.06.2013, primite de aceasta cu confirmare de primire la data de 08.07.2013.

Ca atare, atât timp cât, pe numele contestatoarei, s-au emis, de către CASS Prahova, decizii de impunere ce nu au fost contestate de către contestatoare, fiind transmise organului fiscal în vederea executării silite, înseamnă că aceste decizii de impunere necontestate au devenit titluri executorii, conținând o creanță certă, existența sa rezultând din cuprinsul actelor respective, lichidă, cuantumul fiind prevăzut expres în cuprinsul deciziilor de impunere și exigibilă, prin ajungerea la scadență a termenului de plată, fiind, astfel, susceptibile de a fi puse în executare silită, caz în care actele de executare contestate au fost emise în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează materia executării silite în materie fiscală, fiind emise în baza unor titluri de creanță necontestate, devenite executorii și prin care contestatoarea a fost obligată la plata unor sume de bani cu titlu de creanțe fiscale.

Susținerea contestatoarei în sensul că nu i-au fost comunicate deciziile de impunere din care să reiasă sumele datorate și termenele de scadență ale acestora, nu pot fi avute în vedere, întrucât exced obiectului cauzei în cadrul căreia se analizează dacă actele de executare au fost emise sau nu în mod legal, în baza unor titluri de creanță existente în materialitatea lor și, nicidecum modalitatea de comunicare a deciziilor de impunere, aspecte care puteau fi invocate numai pe calea contestației împotriva acestor decizii la organul emitent.

De altfel, contestatoarea a luat cunoștință cu certitudine de existența deciziilor de impunere odată cu comunicarea actelor de executare contestate, dată de la care nu exista niciun impediment legal de a le contesta, potrivit dispozițiilor codului de procedură fiscală, ocazie cu care s-ar fi putut analiza dacă au fost sau nu comunicate contestatoarei, în ce condiții, dacă sumele de bani prevăzute de acestea sunt sau nu datorate de către contestatoare, etc., cale de atac de care, însă, contestatoarea nu a uzat, caz în care nu poate pretinde în prezent, pe calea contestației la executare, aspecte vizând comunicarea sau necomunicarea, legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia deciziilor de impunere.

Or, cât timp probele administrate atestă existența titlurilor de creanță menționate în cuprinsul titlului executoriu contestat în materialitatea lor, înseamnă că s-a procedat, în mod corect, la executarea silită a contestatoarei, actele de executare fiind emise în baza unor titluri de creanță necontestate și care atestă, astfel, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, existând identitate între sumele reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate din cadrul titlului executoriu și sumele stabilite cu acest titlu în baza deciziilor de impunere.

Astfel, în mod greșit, instanța de fond a admis contestația la executare și a anulat actele de executare emise de intimată la data de 28.06.2013, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 172 c.pr.fisc., cât timp s-a făcut dovada existenței titlurilor de creanță menționate în cuprinsul titlului executoriu care atestă, în favoarea intimatei, o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în suma de 562 lei.

Criticile apelantei în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a susținut că executarea silită s-a declanșat în mod nelegal, respectiv, înainte ca titlul de creanță să fie comunicat și să devină titlu executoriu, sunt întemeiate, întrucât, atât timp cât deciziile de impunere reprezentând titluri de creanță depuse la dosar, în materialitatea lor, nu au fost contestate de către contestatoare, cel puțin la data la care i-au fost comunicate actele de executare contestate și când pretinde că ar fi luat cunoștință de acestea, înseamnă că s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite a creanțelor fiscale, neexistând, în realitate, nicio cauză de anulare a titlului executoriu și a somației emise de către intimată pe numele contestatoarei.

Susținerile apelantei conform cărora debitele datorate de contestatoare i-au fost comunicate de către organul emitent în format electronic, motiv pentru care a procedat la executarea silită a contestatoarei, iar răspunzătoare pentru sumele transmise spre executare este CASS Prahova, au relevanță în cauză, întrucât, atât timp cât debitele au fost transmise organului fiscal spre executare silită în format electronic, iar acesta a făcut dovada existenței, în materialitatea lor, a titlurilor de creanță care atestă aceste debite, titluri de creanță necontestate de către contestatoare conform dispozițiilor legale, înseamnă că, în mod corect și legal, s-a procedat la executarea silită a contestatoarei, intimata având împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultând din titlurile de creanță necontestate.

Afirmațiile apelantei în sensul că titlul de creanță are altă cale de atac, respectiv contestația se face la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării, iar în funcție de soluționarea contestației, contribuabilul poate ataca decizia la instanța judecătorească de C. administrativ - competentă, singura abilitată să se pronunțe asupra deciziei de impunere, sunt justificate, în condițiile în care contestatoarea nu a uzat de calea de atac a contestației deciziilor de impunere la organul emitent în termen de 30 de zile de la data comunicării, respectiv de la data la care a luat cunoștință de acestea, situație în care, pe calea contestației la executare, nu se poate invoca legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia, comunicarea sau necomunicarea deciziilor de impunere, fiind suficient ca, pe această cale, să se facă dovada existenței, în materialitatea lor, a titlurilor de creanță ce au stat la baza emiterii titlului executoriu, pentru a se proceda la verificarea emiterii actelor de executare cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente și ținând seama că nu există niciun motiv de anulare a actelor de executare, în baza art. 480 cod pr. civilă, a admis apelul și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea P. I., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului față de faptul că decizia civilă nr. 2962 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova este definitivă și nesupusă nici unei căi de atac, motiv pentru care, în baza disp. art. 483 pct. 2 Cod pr. civilă, Curtea va admite excepția invocată și va respinge recursul formulat ca fiind inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția inadmisibilității recursului.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea P. I., domiciliată în Ploiești, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 2962 pronunțată la data de 20 octombrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2016.

Președinte, Judecători,

C. P. V. D. M. G.

Grefier,

C. O.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. CP

Tehnored.CO

4 ex./10.06.2016

d.f._ Judec.Ploiești

j.f. M. Alinaâd.a.

d.a._ Trib. Prahova

j.a. R. C.

C. M.

← Strămutare. Sentința nr. 77/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Pretenţii. Decizia nr. 1224/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță