Pretenţii. Decizia nr. 1224/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1224/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 1224/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2016:018._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 1224
Ședința publică din data de 26 mai 2016
Președinte – A. M. R.
Judecător – C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de petenta D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Dâmbovița, intimat fiind C. M., administratorul .., cu domiciliul în Târgoviște, .. 10, județ Dâmbovița, parte responsabilă civilmente fiind S.C. A. prin lichidator judiciar C. C. M. L., cu sediul în Târgoviște, ..
La apelul nominal efectuat în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constând că prin cererea de revizuire înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgoviște, revizuienta a invocat disp. art. 222 al. 3 Cod pr. civilă, în sensul că aceasta a solicitat judecata cauzei și în lipsa sa, din oficiu, invocă excepția necompetenței materială de soluț a prezentei cereri de revizuire de către Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 20.11.2015, sub nr._, revizuienta Direcția Generală a Finanțelor P. Ploiești, în contradictoriu cu intimații C. M. și ., a solicitat revizuirea deciziei pronunțată la data de 02.11.2015 de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul_ , în sensul desființării acesteia, iar pe fond admiterea cererii de apel.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 24.06.2015, a ajuns la revizuientă comunicarea minutei penale 199/03.06.2015, iar cererea de apel a fost înregistrată la Judecătoria Târgoviște la data de 29.06.2015.
S-a apreciat că cererea este legală și întemeiată, având în vedere prevederile art. 452 CPP, coroborate cu cele ale art. 453 alin. 1 lit. a și art. 455 alin. 1 lit. a.
În drept au fost invocate disp. art. 452, 453, 455 NCPP, iar în dovedirea cererii au fost anexate: extras ECRIS, copie dovadă comunicare minuta penală 199/2015, copia minutei sentinței penale 199/03.06.2015, copie cerere de apel.
P. încheierea din 28.01.2016, față de dispozițiile art. 453 alin. 2 din Codul de procedură penală precum și ale art. 111 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești adoptat prin Hotărârea nr. 1375/2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus trimiterea cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de petenta D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 199/3.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, definitivă, la un complet specializat în materie civilă.
La termenul de judecată din 31.03.2016, instanța a invocat excepția necompetenței materiale, față de dispozițiile art. 510 NCPC.
După analizarea, cu prioritate, conform disp. art. 237 C.p.c., a excepției necompetenței materiale, raportat la prevederile art. 510 NCPC, Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr. 1348 din 31.03.2016, a admis excepția necompetenței materiale, iar în temeiul art. 132 Cod proc. civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de petenta D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Dâmbovița, intimat fiind C. M., administratorul .., parte responsabilă civilmente fiind S.C. A. prin lichidator judiciar C. C. M. L., în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Târgoviște a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 199 din data de 03 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul penal nr._, s-a dispus, în baza art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnarea inculpatului C. M. la 1 an închisoare. În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua și lit. b) Cod penal.
Potrivit art. 81 Cod penal din 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civila Agenția Națională de Administrare Fiscala - Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor P. Dâmbovița și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.888 de lei reprezentând creanțe bugetare, la care s-a calculat accesoriile prevăzute de lege până la data achitării integrale a debitului.
Împotriva sentinței penale nr. 199 din data de 03 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște a declarat apel partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor P. Dâmbovița, care a criticat soluția primei instanțe pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac, s-a susținut că din R.I.F din data de 23.02.2012 rezultă ca agentul economic a calculat, reținut dar nu a virat la bugetul consolidat de stat, in termen de 30 de zile de la scadență impozitul pe venitul din salarii și contribuțiile cu reținere la sursa, în cuantum de 5.195 lei, astfel: 1.434 lei impozit pe veniturile din salarii, 1.307 lei impozit pe veniturile din alte surse, 1.552 lei CAS reținută de asigurați, 821 lei CASS reținuta de asigurați, 81 lei contribuții pentru șomaj reținuta de asigurați.
Din conținutul minutei sentinței penale reiese ca acțiunea a fost admisă în parte, numai pentru suma de 3.888 lei reprezentând creanțe bugetare, fără a fi menționate care sunt acestea, care au fost respinse și pentru care motive, de vreme ce, prin adresa nr._/ 25 mai 2015, organul fiscal teritorial a precizat că societatea nu a efectuat nicio plată.
Față de aceste aspecte s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte, a sentinței criticate, admiterea cererii părții civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 5.195 lei cât și accesoriile aferente acestuia calculate până la plata efectivă a debitului acestea, reprezentând beneficiul nerealizat.
De asemenea, s-a solicitat și instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, în temeiul art. 129 alin. 2 Cod procedură fiscală.
P. decizia penală nr. 1076/ 2 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr._ s-a dispus respingerea ca tardiv a apelului declarat de partea civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 2 CPP, revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
În speță, cererea de revizuire face referire la conținutul cererii de apel care viza exclusiv soluția dată acțiunii civile prin hotărârea judecătorească pronunțată de Judecătoria Târgoviște, situație în care, chiar dacă revizuirea este încadrată formal pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a din CPP, aceasta se impune a fi rezolvată de instanța civilă și nu de cea penală, potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă.
Conform art. 510 alin 1 NCPC „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Pentru considerentele expuse, având în vedere că se solicită revizuirea deciziei penale nr. 1076/ 2 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr._ și cererea vizează exclusiv soluția dată acțiunii civile, instanța a admis excepția necompetenței materiale și, în temeiul art. 132 NCPC, a declinat competența în favoarea Curții de Apel Ploiești.
La termenul de judecată din 26 mai 2016, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, Secția I civilă.
Curtea, analizând cauza prin prisma excepției invocate, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște revizuienta Direcția Generală a Finanțelor P. Ploiești, în contradictoriu cu intimații C. M. și ., a solicitat revizuirea deciziei pronunțată la data de 02.11.2015 de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul_ , în sensul desființării acesteia, iar pe fond admiterea cererii de apel.
Temeiul de drept invocat de către revizuientă este reprezentat de art. 453 alin. 1 lit. a CPP.
Potrivit disp. art.458 CPP, instanța competentă să judece cererea de revizuire pentru cazurile prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a- d și f CPP este instanța care a judecat cauza în primă instanță, în dosarul de față – Judecătoria Târgoviște.
Art. 453 alin.2 CPP stipulează că revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile; norma privind competența de soluționare a cererii de revizuire rămâne, însă, cea stabilită de codul de procedură penală, respectiv instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Mai mult, în prezenta cauză, se invocă motive de revizuire circumscrise dispozițiilor penale de procedură, iar nu dispozițiilor civile, partea care solicită revizuirea nefăcând nici un moment referire exclusiv la latura civilă, ci referindu-se la decizia penală în întregul său.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art. 458 CPP, coroborat cu disp.131-132 NCPC, va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești - Secția I Civilă, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
În baza disp. art.133 NCPC va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești - Secția I Civilă, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de petenta D.G.R.F.P. – Administrația Județeană a Finanțelor P. Dâmbovița, intimat fiind C. M., administratorul .., cu domiciliul în Târgoviște, . 6, ., parte responsabilă civilmente fiind S.C. A. prin lichidator judiciar C. C. M. L., cu sediul în Târgoviște, .. 26, ., județ Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2016.
Președinte, Judecător,
A. M. R. C. M. M.
Grefier,
C. C.
Red. CMM
Tehnored.CC
5 ex./7.06.2016
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 197/2016. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
