Contestaţie la executare. Decizia nr. 31/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 31/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 31
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016
Președinte – C.-M. M.
Judecători - A.-M. R.
- V. S.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorii R. G. și R. S. D., domiciliați în com. C., ., jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 2858 din 6 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. M. și N. A., domiciliate în com. C., ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenții contestatori R. G. personal și R. S. D. reprezentată de avocat I. M. din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind intimații în contestație M. M. și N. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul a fost timbrat cu 100,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr._/2015 anulată și atașată la fila 12 dosar.
Avocat I. M. pentru recurenții contestatori, depune la dosar dovada de plată a onorariului de apărător, arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat I. M. pentru recurenții contestatori R. G. și R. S. D., face un scurt istoric al cauzei și arată că înțelege să critice decizia recurată pentru motivele de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă.
Arată în esență că motivarea deciziei atacate este de numai 6 rânduri și prima critică se referă la faptul că în motivarea apelului se precizează doar că instanța fondului a adăugat la titlul executoriu, fără însă a se preciza ce anume s-a adăugat sau ce anume s-a încălcat.
Arată în continuare că, contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea solită.
O altă critică se referă la aptul că motivarea instanței de apel în sensul că soluția adoptată de instanța de fond echivalează cu o pronunțare pe o cerere de completare a hotărârii, nu este o motivare pertinentă și vine în neconcordanță cu situația de fapt.
A treia critică adusă deciziei pronunțată de instanța de apel, este aceea că în motivarea deciziei se reține că au fost încălcate disp. art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, fără a menționa însă despre ce încălcare este vorba.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei pronunțată de instanța de apel și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina ca legală și temeinică.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ contestatorii R. G. și R. S. în contradictoriu cu intimatele M. M. și N. A. au formulat contestație la titlu împotriva sentinței civile nr. 3382/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, prin care solicită să se dispună lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului sentinței.
În motivarea cererii contestatorii au arătat, în esență, că prin Dispozitivul Sentinței civile nr. 3382/19.12.2011, instanța a admis acțiunea și precizarea la acțiune formulate de contestatori, dar nu sunt indicate dimensiunile cu care urmează să se reducă streașina, respectiv cu 14 cm și 22 cm, dimensiuni, modificări și evaluări ce au fost stabilite prin raportul de expertiză construcții întocmit de exp. D. F. R..
S-a mai arătat că nu s-a putut efectua executarea silită din cauza neindicării exprese a acestor dimensiuni.
Prin sentința civilă nr. 2706 din 29.06.2015, Judecătoria Câmpina a admis contestația la titlu formulată de contestatori în contradictoriu cu intimatele și a dispus lămuriri la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii judecătorești menționate în sensul precizării că „obligă pârâtele să efectueze modificări la acoperișul construcției proprietatea acestora, prin reducerea dimensiunii streșinii și remontarea jgheaburilor pe toată lungimea acesteia„ cu dimensiunile 14 cm și 22 cm, dimensiuni, modificări și evaluări stabilite prin raportul de expertiză construcții întocmit de expert constructor D. F. R., parte integrantă din hotărâre, filele 89-95 din dosar și răspuns la obiecțiuni filele 113-114.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimatele M. M. și N. A. criticând-o ca nelegală și netemeinică,cu motivarea, în esență, că prin sentință nu s-a realizat lămurirea dispozitivului ci s-a adăugat la sentință.
Prin decizia civilă nr. 2858 din 6 octombrie 2015, Tribunalul Prahova a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată în sensul respingerii contestației la titlu, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul, a reținut că pe calea contestației la titlu nu se poate adăuga la titlul executoriu, în sensul de a se completa dispozitivul hotărârii și nici nu se pot soluționa cereri asupra cărora instanța a omis să se pronunțe, chiar dacă a fost investită cu soluționarea acestora.
Prin contestația la titlu se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
O contestație la titlu poate fi admisă doar în acele situații în care dispozitivul nu este clar, lipsit de orice echivoc, fără însă, a se putea modifica, pe această cale, situația reținută definitiv și irevocabil, deoarece în acest cadru procesual nu se pot pune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat.
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural creat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac, ordinare sau extraordinare.
A mai reținut tribunalul că prin sentința pronunțată și care face obiectul prezentei căi de atac instanța de fond a adăugat la titlul executoriu, fapt nepermis de dispozițiile art. 399 alin. 1 teza a doua C. pr. civ. și art. 400 alin. 2 C. pr. civ.
Soluția adoptată de instanța de fond echivalează practic cu o pronunțare pe o cerere de completare a hotărârii ori nu a fost investită cu așa ceva. În ceea ce privește cerințele impuse de disp. art. 399 alin. 1 teza a doua C. pr. civ. și art. 400 alin. 2 C. pr. civ., nu au fost respectate sens în care tribunalul a admis apelul potrivit disp. art. 296 C. pr. civ., a schimbat în tot sentința apelată în sensul respingerii contestației la titlu, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs contestatorii R. G. și R. S. D., considerând-o nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat că motivarea instanței de apel, în sensul că instanța de fond a adăugat la titlul executoriu, fapt nepermis de dispozițiile art. 399 alin 1 teza a doua Cod proc. civilă și art. 400 alin. 2 Cod pr.civ. este una greșită și vine în neconcordanță cu dispozițiile legale pe care chiar aceasta le invocă.
Au făcut această afirmație întrucât măsura dispusă de instanță prin dispozitivul titlului executoriu și anume aceea de a obliga pârâtele să-și efectueze modificări la acoperișul construcției proprietatea acestora, prin reducerea dimensiunilor streșinii și remontarea jgheaburilor pe toată lungimea acesteia, nu era suficient de clară deoarece modificările acoperișului cu privire la streașină, nu sunt individualizate decât în ceea ce privește lungimea (reducerea dimensiunilor streșinii și remontarea jgheaburilor pe toata lungimea acesteia), nu și în ceea ce privește lățimea, deși acestea rezultau din probele dosarului - respectiv din singura expertiză construcții efectuată în cauza de exp. D. F..
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii care urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită.
În opinia recurenților, admițând contestația la titlu, instanța de fond nu a făcut altceva decât să se conformeze dispozițiilor art. 399 alin. 1 teza a doua Cod proc. civilă, în sensul de a da lămuririle necesare cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executor, considerând că dispozitivul sentinței menționate necesită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea lui, întrucât măsurile dispuse de instanță cu privire la modificarea streșinii a căror întindere și aplicare nu este suficient de clară, având în vedere considerentele aceleași hotărâri din care rezultă cu claritate că la baza pronunțării sentinței se află unica expertiză construcții efectuată în cauză de către exp. D. F. R., care face parte integrantă din hotărâre, filele 89-95 din dosar și răspuns la obiecțiuni, filele 113-114.
De asemenea, și motivarea instanței de apel în sensul ca "soluția adoptată de instanța de fond echivalează practic cu o pronunțare pe o cerere de completare a hotărârii, ori nu a fost investită cu așa ceva", nu este una pertinentă și vine în neconcordanță cu situația de fapt, întrucât în cauza de față nu este vorba de o cerere de completare a hotărârii așa cum pretinde instanța de apel, ci doar de solicitarea de lămurire a întinderii, înțelesului și aplicare a titlului executoriu.
Consideră că față de această motivare a instanței de apel, în speță sunt incidente motivele de nelegalitate prev. de disp. art. 304 pct.8 Cod pr. civ., care prevede că "instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
Au mai arătat recurenții că instanța de fond, în mod corect a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 399 alin 1 teza a doua Cod proc. civilă, motivarea făcută de aceasta fiind una pertinentă și în conformitate cu dispozițiile expres prevăzute de acest text de lege.
O alta critică adusă deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova, este aceea că în motivarea acesteia se reține că au fost încălcate disp. art. 400 alin 2 Cod proc. civilă, fără însa a preciza despre ce încălcare este vorba.
Art. 400 alin. 2 Cod pr. civ., prevede că "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută....", dispoziții pe care le-au respectat introducând contestația la titlu la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Câmpina, astfel încât în mod greșit instanța de apel a considerat că au fost încălcate aceste dispoziții de către recurenți.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc. civilă.
Au solicitat cheltuieli de judecată la toate instanțele.
Intimații în contestație M. M. și N. A., legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Recurenții invocă în motivarea recursului incidența disp. art.304 pct.7 Cpr.civ. – vechi, aplicabil speței.
Susțin recurenții că hotărârea cuprinde motive contradictorii, susținere ce nu poate fi primită, întrucât nu există contradicție între considerentele hotărârii și dispozitiv și nici vreo contradicție între considerentele ce au format opinia instanței. De asemenea, hotărârea atacată cuprinde toate motivele ce au dus la formarea convingerii instanței, acestea sunt prezentate în mod clar și logic, iar nici unul dintre motivele cuprinse în hotărâre nu este străin de natura pricinii și nu prezintă elemente contradictorii.
Faptul că instanța de fond, în urma analizării întregului material probator, a ajuns la o concluzie diferită decât susținerile recurenților nu reprezintă o nemotivare a hotărârii sau utilizarea unor motive contradictorii.
Un alt motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art.304 pct.8 C.pr.civ. – când instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Prin acest motiv de recurs se invocă faptul că instanța de apel a constatat că soluția judecătoriei echivalează cu o pronunțare pe o cerere de completare a hotărârii, deși nu a fost investită cu o asemenea cauză, situație ce nu se circumscrie motivului de recurs invocat.
Recurenții nu precizează care este actul juridic – în sensul dispozițiilor art.304 pct.8 C.pr.civ. - a cărui natură ori al cărui înțeles a fost schimbat de instanță și în ce constă această schimbare, astfel că simplele afirmații în acest sens nu pot constitui un motiv fondat pentru admiterea recursului.
Pe cale de consecință, curtea va constata nefondat și acest motiv de recurs.
Se mai invocă, de asemenea, incidența art.304 pct.9 C.pr.civ. (vechi), motiv pe care curtea de asemenea, îl va constata nefondat.
Curtea va reține că recurenții din prezenta cauză au solicitat anterior, la data de 10.11.2014 îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr.338/2011 a Judecătoriei Câmpina, aceeași hotărâre față de care au formulat contestație la titlu.
Prin încheierea din 8.12.2014, s-a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul precizării că modificările la acoperiș se vor efectua conform raportului de expertiză D. și răspunsului la obiecțiuni, prin reducerea dimensiunii streșinii și remontarea jgheaburilor, însă această încheiere a fost schimbată în tot în apel, pe fond respingându-se cererea de îndreptare eroare materială.
În decizia nr.1266/24.03.2015 a Tribunalului Prahova s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că atâta vreme cât nu s-au specificat în mod expres dimensiunile cu care trebuie redusă streașina, acestea nu pot fi precizate ulterior întrucât asemenea împrejurări nu constituie prin însăși natura lor o eroare materială, ci repun în discuție situațiile de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării soluției, vizând însuși fondul pretențiilor deduse judecății.
A constatat atunci tribunalul, că, în realitate se urmărește modificarea soluției pronunțate, ceea ce este inadmisibil, neexistând nicio dispoziție legală care să permită modificarea dispozitivului unei hotărâri prin adăugarea anumitor elemente care repun practic în discuție împrejurările avute în vedere la pronunțarea soluției de către instanța de fond.
Prin urmare, situația dedusă judecății în prezenta cauză, pe calea contestației la titlu, referitoare la precizarea expresă a dimensiunilor de modificare a streșinii, a mai fost supusă analizei instanței de judecată, situație în care intervine efectul pozitiv al hotărârii pronunțate în cererea de îndreptare eroare materială.
Efectul pozitiv al unei hotărâri judecătorești vizează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, el impunându-se într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, din nevoia de ordine și stabilitate juridică.
Pe cale de consecință, nu se mai poate pune în discuție o eventuală precizare expresă a dimensiunilor cu care urmează a se reduce streașina în litigiu, situație în care, în mod corect tribunalul admițând apelul, a respins, pe fond, contestația la titlu.
Și critica referitoare la incidența în cauză a art.400 alin.2 C.pr.civ. este nefondată, tribunalul nefăcând nici o referire la o eventuală încălcare a acestor dispoziții legale, ci numai indicând și acest text de lege ca reglementând regimul juridic al contestației la titlu.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, pct.7, 8 și 9 și 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de contestatorii R. G. și R. S. D., domiciliați în com. C., ., jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 2858 din 6 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. M. și N. A., domiciliate în com. C., ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 ianuarie 2016.
Președinte, Judecători,
C.-M. M. A.-M. R. V. S.
Grefier,
C. G.-A.
Red. CMM/CGA
2 ex./22.02.2016
d.f._ –Judecătoria Câmpina
j.f.Negoiasă V.
d.ap._ - Tribunalul Prahova
j.., N. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 2144/2012. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Legea 10/2001. Hotărâre din 08-10-2014, Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
