Expropriere. Decizia nr. 105/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 105/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 105
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
Președinte - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1964/24 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de expert P. S.-V., domiciliat în Ploiești, .. 10, ., ., decizie prin care s-a soluționat apelul declarat de reclamanții U. I., domiciliat în Ploiești, .. 6, ., județul Prahova și U. S., domiciliat în Ploiești, .. 2D, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3546/12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 2-4, județul Prahova și C. DE P. A DESPĂGUBIRILOR - . în ., cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr. 2255/18 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 2813 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații U. S. și U. I., asistați de avocat S. I., din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/25.11.2014, aflată la fila 10 apel, lipsind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință și se învederează că prin cererea înregistrată sub nr.855/8.01.2016, expert P. S.-V. a solicitat judecata în lipsă a cererii de completare dispozitiv. Totodată, se menționează că, prin intermediul serviciului registratură, în dimineața ședinței de judecată, au fost depuse la dosar: concluzii scrise formulate de către intimații U. S. și U. I., înregistrate sub nr. 955/19.01.2016 și concluzii scrise formulate de intimatul C. Județean Prahova, înregistrate sub nr. 998/20.01.2016.
La solicitarea instanței, formulată în baza rolului activ reglementat de art. 129 din vechiul Cod de procedură civilă, act normativ incident în speță în raport de data inițierii litigiului, avocat I. S., având cuvântul pentru intimații U. S. și U. I., învederează că deși a invocat prin concluziile scrise depuse la dosar excepția inadmisibilității cererii, aceasta nu reprezintă o veritabilă excepție, ci constituie o apărare pe fondul cererii de completare dispozitiv. Totodată, menționează că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea cererii.
Curtea ia act de declarația apărătorului ales al intimaților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. S., având cuvântul pentru intimații U. S. și U. I., apreciază că cererea de completare dispozitiv formulată de către expert nu se încadrează în categoria celor reglementate de disp.art. 2822 din vechiul Cod de procedură civilă, fiind inadmisibilă, în opinia sa.
Apreciază că prin decizia pronunțată, instanța de apel s-a dezinvestit și s-a pronunțat asupra obiectului cauzei, soluționând cererile și pretențiile formulate de părți, în timp ce cererile experților se soluționează prin încheierile de ședință. Astfel, apreciază că expertul avea posibilitatea ca, la următorul termen de judecată, constatând că cererea sa de majorare a onorariului nu a fost soluționată, să reitereze o atare solicitare, având la îndemână inclusiv un alt temei de drept.
Față de toate concluziile exprimate, atât oral cât și în scris, solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului ca inadmisibilă.
CURTEA ,
Deliberând, conform art. 256 din vechiul Cod de procedură civilă, asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 27.11.2015, expertul P. S.-V. a solicitat completarea deciziei nr. 1964 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 24.11.2015 în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a învederat că în speță, instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de majorare a onorariului de expert, ce a fost depusă la dosarul cauzei la data de 23.09.2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2812 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă.
Intimatul C. Județean Prahova a solicitat, prin concluziile scrise depuse la data de 20.01.2016, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Intimații U. I. și U. S., asistați de avocat ales, au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, apreciind că în cauză expertul nu poate uza de procedura reglementată de art. 2812 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă.
Examinând cererea formulată în raport de dispozițiile art. 2812 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea constată că este întemeiată, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în motivarea prezentei decizii:
În speță, prin decizia ce se solicită a fi completată, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții U. I., domiciliat în Ploiești, .. 6, ., . și U. S., domiciliat în Ploiești, .. 2D, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3546/12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 2-4, județul Prahova și C. DE P. A DESPĂGUBIRILOR - . în ., cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr. 2255/18 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din examinarea dosarului de apel se constată că la fila 151 se află depusă cererea formulată de către petent, expert desemnat în cauză, de majorare a onorariului ce i-a fost acordat, de la suma de 800 lei (conform încheierii de ședință din data de 14.03.2015- fila 31 dosar apel) la suma de 1600 lei, cerere asupra căreia instanța de apel a omis a se pronunța.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă (text de lege invocat de către petent ca temei de drept al cererii sale), disp.alin.1 din același articol, referitoare la completarea hotărârii în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal ori accesoriu, sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor experților, martorilor, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor cu privire la drepturile acestora.
Or, atât timp cât legiuitorul a statuat expres, prin dispozițiile textului de lege menționat în precedent, dreptul expertului de a uza de procedura completării hotărârii în ipoteza omisiunii instanței de a se pronunța cu privire la drepturile acestuia (dreptul de a solicita majorarea onorariului fiind unul dintre acestea), apărările formulate de către intimații-reclamanți, prin care s-a apreciat că formularea unei atare cereri de către expert este inadmisibilă, completarea hotărârii neputând fi solicitată, în accepțiunea acestora, decât de către părți, sunt nefondate, fiind realizată printr-o ignorare a dispozițiilor statuate de legiuitor prin alin. 3 al art. 2812 din vechiul Cod de procedură civilă.
Referitor la temeinicia cererii formulată de către expert, Curtea constată că solicitarea expertului de majorare a onorariului ce i-a fost stabilit prin încheierea de ședință din data de 14.03.2015, de la 800 lei la 1600 lei, este întemeiată doar în parte, instanța urmând a dispune majorarea onorariului la cuantumul de 1200 lei.
Curtea reține, sub acest aspect, că lucrarea întocmită de către petent este cea mai amplă dintre cele dispuse în cauză, ceea ce atestă existența unui volum mai mare de muncă, fapt de natură să justifice o majorare a onorariului, însă nu o dublare a acestuia, cu atât mai mult cu cât în cauză onorariile stabilite pentru ceilalți doi experți, care au întocmit lucrări cu aceleași obiective, au rămas de 800 lei.
Pentru aceste considerente, Curtea va proceda, în temeiul art. 2812 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, la admiterea cererii, cu consecința completării deciziei, în sensul admiterii în parte a cererii de majorare depusă de expertul P. S.-V. și majorării onorariului acestuia la suma de 1200 lei, cu menținerea, conform încheierii de ședință din data de 14.03.2015, a obligației de plată pentru diferența de 400 lei, în sarcina de plată a intimatului expropriator - C. Județean Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1964/24 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de expert P. S.-V., domiciliat în Ploiești, .. 10, ., ., județul Prahova, decizie prin care s-a soluționat apelul declarat de reclamanții U. I., domiciliat în Ploiești, .. 6, ., . și U. S., domiciliat în Ploiești, .. 2D, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3546/12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 2-4, județul Prahova și C. DE P. A DESPĂGUBIRILOR - . în ., cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr. 2255/18 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dispune completarea deciziei nr. 1964/2015 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că admite în parte cererea de majorare onorariu expert formulată de P. S. V..
Majorează onorariul expertului P. S. V. cu 400 lei, în sarcina de plată a Consiliului Județean Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
A.-C. B. E. S.
Grefier,
C. C.
Red. ACB
Tehnored .CC
7 ex/ 28-01-2016
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2009
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1374/2013. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
