Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 3356/2012. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3356/2012 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-10-2012 în dosarul nr. 3356/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 3356
Ședința publică din data de 15 octombrie 2012
Președinte - C.-P. B.
Judecător - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta D. I. E., domiciliată în C., ., nr. 476, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 309/8 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta D. A. E., domiciliată în Câmpina, .. 21, ., . și pârâții D. L. și B. A., domiciliați în Câmpina, .. 21, ., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 octombrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, în vederea soluționării cererii de recuzare a completului de judecată formulată de către recurenta-pârâtă, prin apărător ales, după închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, iar după deliberare a decis următoarea soluție:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, ca urmare a disjungerii cererii reconvenționale formulată în dosarul nr._, reclamanta D. Al. E. a chemat în judecată pe pârâții D. I. E., D. L. și B. A., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate, în principal, că între ea, reclamanta și defunctul D. A. a avut loc partajul, pe cale amiabilă, al bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, iar în subsidiar, să se dispună partajarea bunurilor comune cu reținerea unei cote de contribuție în favoarea sa, a reclamantei de 80% și 20% în favoarea defunctului; să se constate că din masa bunurilor partajabile mai fac parte și bunurile mobile luate de pârât la momentul părăsirii domiciliului comun.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința civila nr. 1785/27.07.1990 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost desfăcută căsătoria dintre ea și numitul Drăghiceanoiu A., în prezent decedat. În timpul căsătoriei, cei doi soți au dobândit împreună apartamentul nr. 15, situat în Câmpina, .. 21, ., iar după desfacerea căsătoriei, între ei a intervenit un acord, sens în care a fost formulată o cerere către Secția de sistematizare a Primăriei municipiului Câmpina, în vederea obținerii autorizației necesare partajării bunului, eliberată la data de 29.04.1991.
A mai arătat reclamanta că partajul amiabil a făcut obiectul înscrisului olograf intitulat „Declarație”, în care s-a indicat modalitatea de împărțire a bunurilor comune, numitul D. A. preluând bunurile mobile, iar ea apartamentul în litigiu. După încheierea acestui înscris, reclamanta a învederat că a preluat întreg creditul acordat în vederea achitării prețului apartamentului (reținerea fiind făcută exclusiv din salariul ei) și a procedat la transferarea tuturor contractelor de utilități și a rolului fiscal pe numele său.
S-a mai arătat că, după desfacerea celei de-a doua căsătorii a numitului D. A., acesta a beneficiat de un spațiu în Căminul pentru nefamiliști IRUE, situație care presupunea ca persoana în cauză să nu dețină niciun imobil în proprietate.
Prin întâmpinare, pârâta D. I.E. a solicitat respingerea acțiunii, arătând că între reclamantă și numitul D. A. nu a avut loc niciun partaj voluntar, ci doar unul de folosință. Pârâta a învederat că după încheierea căsătoriei reclamantei și plecarea acesteia în județul I., de comun acord cu D. A., au închiriat apartamentul în litigiu, acesta încasând chiria lunară.
Pârâta a mai arătat că D. A. avea chiar și în anul 2000 domiciliul legal în actul de identitate la adresa apartamentului în litigiu.
În ceea ce privește partajul de bunuri comune, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil, avându-se în vedere imposibilitatea partajării unui bun comun între moștenitorii defunctului.
La termenul din 09.06.2011, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat să se constate doar că între ea și numitul D. A. a existat un partaj pe cale amiabilă, urmare căruia a devenit proprietara exclusivă a bunului în litigiu și să se ia act de renunțarea sa la subsidiarul acțiunii.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 178/19.01.2012, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea și a constatat că reclamanta D. Al. E. are calitatea de proprietar exclusiv al apartamentului situat în Câmpina, .. 21, ., ., județul Prahova, urmare a partajului voluntar de bunuri comune dintre aceasta și numitul D. A..
Prin decizia civilă nr. 309/8.05.2012, Tribunalul Prahova a admis excepția netimbrării apelului declarat de pârâta D. I. E. împotriva sentinței civile nr. 178/19.01.2012 a Judecătoriei Câmpina, excepție invocată de intimați, anulând apelul pentru netimbrare.
În luarea acestei decizii, Tribunalul Prahova a reținut că apelanta-pârâtă nu a dat curs solicitării instanței de a achita taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de apel, astfel că, în baza art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 3 din O.G. nr. 32/1995, a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, susținând, în esență, că în mod greșit i s-a anulat apelul pentru netimbrare, întrucât taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar le-a achitat încă din data de 7.05.2012, cu o zi înaintea termenului de judecată acordat, numai că nu a prezentat dovada în instanță deoarece se afla în posesia fostului său avocat, care a renunțat la cazul său.
A precizat recurenta că, de altfel, aflând de intenția apărătorului său de a nu-i mai asigura asistență juridică, a transmis la dosarul cauzei o cerere de amânare a judecății pentru lipsă de apărare.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru, respectiv timbrul judiciar se plătesc anticipat, sub sancțiunea anulării cererii în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul stabilit de instanță.
Cum apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pentru termenul fixat în acest scop – 8.05.2012, conform dispozițiilor legale anterior menționate, în mod corect tribunalul a anulat cererea de apel pentru netimbrare.
Susținerea recurentei în sensul că nu a putut prezenta dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, întrucât se afla în posesia apărătorului său, nu are relevanță juridică din moment ce aceasta nu exista la dosar în momentul pronunțării hotărârii.
Referitor la cererea apelantei de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, este de menționat că, pentru a se putea aprecia asupra temeiniciei sale, trebuia ca instanța de apel să fie legal investită, respectiv trebuia ca apelul să fie legal timbrat. Astfel, anterior satisfacerii timbrajului, instanța nu poate admite nicio cerere a părților.
Întrucât apelanta nu a atașat cererii de amânare a cauzei și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în mod legal tribunalul a anulat apelul pentru netimbrare.
În considerarea tuturor acestor argumente, constatând că în cauză nu există motive de reformare a deciziei, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod proc. civilă, se va respinge ca neîntemeiată cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât nu au făcut dovada efectuării lor în recurs, iar cele pretins efectuate în fond și apel nu pot fi solicitate direct în recurs, neexercitând calea de atac în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. I. E., domiciliată în C., ., nr. 476, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 309/8 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta D. A. E., domiciliată în Câmpina, .. 21, ., . și pârâții D. L. și B. A., domiciliați în Câmpina, .. 21, ., ..
Respinge ca neîntemeiată cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2012.
Președinte, Judecători,
C.-P. B. A.-C. B. E. S.
Grefier,
C. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red. CPB
Tehnored. CC
2 ex/17.10.2012
d.f. nr._ Judecătoria Câmpina
j.f. L. I. D.
d.a. nr._ Tribunalul Prahova
j.a. H. A. G., C. R. I.
| ← Pretentii. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 1681/2014. Curtea... → |
|---|
