Partaj judiciar. Decizia nr. 200/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 200/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2016:019._
Dosar nr._
DECIZIA NR. 200
Ședința publică din data de 26 mai 2016
Președinte - V. D.
Judecători - M. G.
- C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții S. E., S. I. și S. F., toți domiciliați în mun.București, ., sector 1, împotriva deciziei civile nr. 98 din 4 februarie_, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. (D.) V., domiciliată în ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de judecată din data de 19 mai 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitate recurenților să depună taxa judiciară de timbru în valoare de 600 lei, a amânat pronunțarea la data de 26 mai 2016, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1070/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ s-a admis în fond acțiunea formulată de reclamanții S. E., S. I. și S. F., împotriva pârâtei S. (D.) V.. S-a dispus partajarea bunurilor conform raportului de expertiza tehnica judiciara – răspuns la obiecțiuni întocmit în cauza de expert D. C. – inregistrat la data de 07.10.2015, în varianta VI, conform căruia:
1. Reclamanții, S. E., S. I. și S. F., primesc:
-Suprafața de teren curți construcții intravilan în suprafața de 270 m.p, suprafața rezultată în urma măsurătorilor topografice( din acte suprafața de 250 m.p), situată în municipiul București, . I.), număr 1A, sector 1.
2. Pe suprafața de teren de 270 metri pătrați sunt amplasate construcțiile C1- Casa de locuit în suprafața construită la sol de 55 metri pătrați și C2- garaj în suprafața construită de 26 m.p.
-Terenul arabil extravilan în suprafața de_ m.p, suprafața rezultată în urma măsurătorilor topografice (din acte suprafața de_ m.p), situat în ./1, . Dâmbovița.
-Terenul arabil extravilan în suprafața de 4900 m.p, situate în ., ., ..
3. Reclamanții dau sultă pârâtei suma de_ euro.
4. Pârâta S.(Duluța) V. primește:
-Terenul intravilan curți construcții și arabil în suprafața totală de 2619 m.p, rezultată în urma măsurătorilor topografice ( din acte suprafața de 2593 m.p) situat în ., ., 1103.
- Suprafata de 2619 m.p este formată din suprafața de 657 m.p intravilan curți construcții situată în . și suprafața de 1962 m.p teren arabil intravilan, situată în ., județ Dâmbovița.
- Construcțiile C1 și C2 se află amplasate pe suprafața terenului curți construcții și anume, C1- Casa de locuit în suprafața construită la sol de 73 m.p și C2- anexa în suprafața construită de 24 m.p.
-Terenul arabil extravilan în suprafața de 6400 mp, situați în ., ., ..
-Suprafața terenului arabil extravilan în suprafata de 6700 m.p, situați în ./1, ., judet Dâmbovița.
- Suprafața terenului arabil extravilan în suprafața de 9220 m.p, suprafata rezultată în urma măsurătorilor topografice (din acte suprafața de_ m.p) situat în ., ., ..
5. Pârâta primește sultă de la reclamanți_ euro.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1675 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, prin încheierea pronunțata în ședința publica din 07.05.2014, instanța a admis, în principiu, acțiunea formulata de reclamanții S. E., S. I. și S. F., în contradictoriu cu pârâta S. ( Duluta ) V., a constatat deschise succesiunile defuncților (S.) N. F., decedat la data de 24.03.1983 și S. C., decedata la data de 15.03.1990, moștenitorii și cotele, masa bunurilor de împărțit și faptul ca defunctul S. G. și pârâta S. V. au devenit proprietari în indiviziune asupra suprafeței totale de 4,88 ha teren evidențiat în titlul de proprietate nr._/11.03.1996, în calitate de moștenitori ai defunctului S. F., cotele lor fiind de ½, cea a defunctului S. G., urmând a fi culeasa de reclamanții S. E. – soție supraviețuitoare, S. I. și S. F. – descendenți copii.
In îndeplinirea dispozițiilor art.6735 -6736, respectiv pentru a putea face împărțirea în natura a bunurilor, instanța a apreciat că, pentru formarea loturilor, sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și alte asemenea și ca are nevoie de efectuarea unor expertize tehnice în specialitatea topografie și construcții, numind în acest sens expert tehnic judiciar D. C. – specialitatea topografie și pentru întocmire expertiza centralizatoare și expert tehnic judiciar M. I. T. – specialitatea construcții.
Pentru atribuirea loturilor, astfel cum acestea au fost propuse prin raportul de expertiza tehnica – răspuns la obiecțiuni din 07.10.2015, instanța a făcut aplicarea criteriilor, astfel cum sunt ele enumerate exemplificativ de art.6739 C., constatând, din concluziile raportului, ca bunurile ce fac parte din masa succesorala sunt comod partajabile în natura, nu se produce o scădere a valorii acestora și nici nu le este afectata destinația economică.
De asemenea, a constatat instanța ca este posibila și respectarea finalității ideale a ieșirii din indiviziune, respectiv faptul ca fiecare dintre cei îndreptățiți să primească în natura bunuri din masa partajabila. Numai în mod excepțional, instanța poate încuviința și plata de sulte între părți.
Practic, a reținut ca părțile au optat pentru variante diferite de lotizare în principal în considerarea modului de împărțire a terenurilor în suprafața de 6.700 mp arabil extravilan din T 21/1 P 376/130 și de 10.000 mp arabil extravilan din T 18/1/5 P 287/3/12.
Astfel, a apreciat că, varianta VI din raportul de expertiza tehnica – răspuns la obiecțiuni din 07.10.2015 întocmit de expert D. C., corespunde cel mai bine intereselor părților, se primesc bunuri în natura și se respecta posesia asupra acestora.
Instanța a avut în vedere, cu referire la acest din urma criteriu, modul în care s-a exercitat posesia asupra bunurilor, reținând că pârâta a rămas în gospodăria defuncților de la Ciocănești și a mai edificat o casa de locuit, ca defunctul S. G. a stăpânit terenul din București pe care a fost edificata o locuința în care au rămas succesorii acestuia, de asemenea, până la decesul coproprietarului S. G., terenurile au fost muncite separat de fiecare, iar după acest moment doar de către pârâta.
Din atitudinea procesuală a părților, a reținut instanța că nu și-au contestat posesia asupra imobilelor case și terenuri intravilane.
In privința terenurilor extravilane, martorii audiați în cauza, Radoiu C. și M. V. au învederat că folosința a fost împărțită între coproprietari, iar primul martor a și identificat terenurile muncite de tatăl reclamanților, respectiv 18.000 mp și 4.900 mp.
Aceste din urma terenuri sunt în lotul reclamanților în varianta VI aleasa de instanță.
In lotul pârâtei se evidențiază un total de 2,29 ha teren arabil extravilan, ceea ce corespunde cu suprafața menționata în declarația autentificata sub nr. 306/18.02.2003 ( f. 121 dosar) pe care s-a obligat sa o lucreze.
In plus, instanța a avut în vedere și faptul ca valoarea sultelor este aproximativ aceeași în ambele variante de lotizare, fiind sensibil mai mare în varianta aleasa ( cu 714 euro).
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, acestea au fost suportate de reclamanți astfel: 1150 lei taxa de timbru, 1000 lei onorariu expert constructor, 1200 lei onorariu expert topo, rezultând suma totala de 3350 lei, astfel că pârâta suportă cheltuielile proporțional cu cota sa de ½, respectiv suma de 1675 lei.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din 7.05.2014, au declarat apel reclamanții, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Prin încheierea de admitere în principiu, s-au stabilit în mod corect cotele și moștenitorii, însă când s-a dispus evaluarea bunurilor, aceste bunuri au fost evaluate în mod diferențiat și discriminatoriu.
Astfel, terenul intravilan de 250 m.p. ( 270 m.p. din măsurători), situat în București, . evaluat la suma de 172 euro/ m.p., la valoarea de circulație, în timp ce terenurile aflate în ., menționate în titlul de proprietate nr._/1996 au fost evaluate după tabelul orientativ al valorilor de circulație pe anii 2011-2012, efectuat de P. L. D..
Inițial, terenul din București a fost evaluat la suma de 10 euro/m.p., astfel că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către reclamanți, dar la cererea pârâtei, s-a reevaluat terenul din București și, întrucât acesta s-a reevaluat la valoarea de circulație și reclamanții au solicitat reevaluarea bunurilor imobile din . acest sens acte justificative, contracte de vânzare cumpărare ale unor terenuri vecine, care au fost vândute cu 36 euro / m.p., solicitând evaluarea de către un expert autorizat în evaluări imobiliare, cerere respinsă de către instanță, astfel că s-a ajuns la o inechitate în ceea ce privește evaluarea terenurilor și prin aceea că instanța le-a atribuit 270 m.p. în București, deși din încheiere și actele depuse la dosar, rezultă că suprafața este de 250 m.p., situație care îi va prejudicia în viitor și la intabulare și pentru faptul că trebuie să plătească sultă și pentru cei 20 m.p. care nu fac parte din masa succesorală.
S-a solicitat efectuarea unei expertize de către un expert autorizat ANEVAR, care să evalueze bunurile la valoarea de circulație și să formeze loturi în care să evite sulta.
Prin întâmpinarea depusă la 5.01.2016, intimata pârâtă S. (D.) V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu înțelege motivul pentru care este atacată cu apel și încheierea de admitere în principiu, câtă vreme chiar apelanții apreciază că s-au stabilit corect cotele și moștenitorii, nemulțumirea fiind doar în privința modalității de evaluare a bunurilor.
S-a mai arătat că această critică nu este una sustenabilă, întrucât apelanții, în momentul în care s-a discutat raportul de expertiză topografică, aceștia nu au avut obiecțiuni, fiind de acord cu evaluarea terenurilor din . cea care a formulat obiecțiuni la această lucrare în privința terenului situat în București și care fusese evaluat după expertiza Camerei Notarilor Publici Ploiești la o valoare mai mică, așa cum s-a și dovedit prin depunerea la dosar a extrasului din expertiza orientativă pentru București, neputându-și invoca apelanții propria culpă.
Nu subzistă, în opinia intimatei, nici critica referitoare la atribuirea suprafeței de 270 m.p., reieșită din măsurători, câtă vreme suprafața existentă în plus față de actele de proprietate este de 20 m.p. (8% din suprafața totală), iar Ordinul 700/2014 al ANCPI, reglementează această situație prin dispozițiile art. 107, procedura de urmat în cazul diferențelor în plus, de până la 10% este una foarte simplă, fiind necesară doar declarația autentică a proprietarului în cazul imobilului împrejmuit.
S-a admis proba cu înscrisuri pentru apelanți și s-a respins proba cu o nouă expertiză evaluatoare imobiliară, ca nefiind utilă în cauză.
Prin decizia civilă nr. 98 din data de 04.02.2016, Tribunalul Dâmbovița a respins apelul declarat de apelanții reclamanți S. E., S. I. și S. F., păstrând sentința și încheierea apelate.
Totodată, a respins cererea intimatei privind obligarea apelanților la cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut, cu privire la încheierea de admitere în principiu, că nu s-au formulat nici un fel de critici de către apelanți, aceștia precizând că au fost stabilite în mod corect de către instanța de fond cotele și moștenitorii, prin urmare apelul declarat împotriva acestei încheieri nu este întemeiat.
Criticile formulate de apelanți au vizat evaluarea bunurilor, respectiv a terenurilor din . terenului din municipiul București, care au fost evaluate diferit, cel din municipiul București la valoarea de circulație actuală și cele din . orientativ al valorilor de circulație pe anii 2011-2012, solicitându-se o nouă expertiză evaluatoare de către un expert autorizat ANEVAR, care să evalueze bunurile la valoarea actuală de circulație și să formeze loturi prin care să se evite sulta.
Din verificarea actelor și lucrărilor din dosarul de fond, tribunalul a constatat că expertiza topografică a fost întocmită de către expertul D. C., care în urma măsurătorilor topografice a identificat terenul intravilan din București, . de 270 m.p., în loc de 250 m.p. rezultați din acte, făcându-se mențiunea că evaluarea terenurilor s-a efectuat în temeiul art. 77 din Codul fiscal, pe baza tabelului întocmit de Camera Notarilor Publici Ploiești.
La acest raport de expertiză, în ședința publică din 11.02.2015, apărătorul reclamanților a arătat expres că nu are obiecțiuni, obiecțiuni fiind formulate doar de către pârâtă, în privința terenului din București, în condițiile în care expertul s-a orientat după expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici Ploiești, depunându-se un extras din expertiza orientativă pentru evaluarea terenurilor din București.
Ca atare, s-a întocmit un raport de expertiză - răspuns la obiecțiuni de către același expert, care a reevaluat terenul din București, la o valoare unitară orientativă de 172 euro/m.p.
La termenul de judecată din 6.05.2015, când s-a pus în discuție această completare a raportului de expertiză topografică, apărătorul reclamanților a solicitat un expert evaluator pentru efectuarea lucrării de expertiză cu privire la terenurile din Ciocănești, contestând și valoarea terenului din București, însă instanța a constatat că este tardivă cererea formulată de către apărătorul reclamanților, întrucât atunci când s-au încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză, apărătorul reclamanților nu s-a opus ca acestea să fie evaluate conform grilei notarilor publici.
În răspunsul la obiecțiuni depus la fila 326 de expertul D. C., aceasta a arătat că a evaluat terenul de 270 m.p. din București la 172 euro/m.p., ținând cont de Ghidul privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare din București pe anul 2015, unde există denumirea străzii, zona și evaluarea terenului, iar în ședința publică din 14.10.2015, apărătorul reclamanților a arătat că expertul a răspuns la obiecțiuni și nu a mai formulat alte obiecțiuni.
Acest Ghid este depus la filele 291-292, iar pentru zona 22-B3, în care este cuprinsă . orientativă a terenului este de 172 euro/m.p., adică așa cum a fost evaluat de către expert.
Prin urmare, câtă vreme la instanța de fond apelanții reclamanți nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topografică, cu privire la evaluarea terenurilor din . motivele de apel aceștia solicită o nouă expertiză, întocmită de un expert ANEVAR, inclusiv cu privire la aceste terenuri, pentru care nu au formulat obiecțiuni la prima instanță, apelul nu este fondat, obiecțiunile la raportul de expertiză putând fi solicitate conform art. 212 Cod procedură civilă, la primul termen după depunerea lucrării și nu în apel.
Tribunalul a mai constatat că, la ultimul răspuns la obiecțiuni formulat de expertul D. C., apărătorul reclamanților nu a mai formulat de asemenea obiecțiuni, acestea neputând fi invocate conform acelorași considerente, în apelul declarat.
Totodată, s-a reținut că expertul a depus la dosar și a făcut trimitere la actele ce au stat la baza evaluării terenului din București, respectiv Ghidul valorilor orientative ale proprietăților imobiliare din București pe anul 2015, în mod corect, efectuând evaluarea terenului, fiind inechitabilă evaluarea acestuia după Ghidul orientativ al valorilor imobiliare ale proprietăților pentru Camera Notarilor Publici Ploiești, ghid valabil pentru evaluarea terenurilor din Ciocănești, nu și a celui din București.
Nici ultimul motiv de apel nu a fost considerat fondat, deoarece atribuirea terenurilor în loturi în practica judiciară, în cazul terenurilor împrejmuite, pentru care nu există diferențe semnificative, se face conform suprafețelor terenurilor rezultate din măsurători, în încheierea de admitere în principiu suprafața fiind reținută potrivit actelor de proprietate depuse de părți.
Mai mult, conform art. 107 din Ordinul nr. 700/2014 al ANCPI „Modificarea în plus a suprafeței imobilului situat în intravilan cu un procent de până la 10% inclusiv față de suprafața înscrisă în cartea funciară, se realizează în baza documentației cadastrale de modificare a suprafeței, care conține suplimentar următoarele documentele:
a) declarația autentică a proprietarului în cazul imobilului împrejmuit și materializat prin elemente stabile în timp;
b) declarația autentică a proprietarului și procesul verbal de vecinătate, semnat de către proprietarii imobilului vecin cu limita nematerializată cu gard sau cu limita care nu este delimitată de un detaliu stabil în timp (canal, curs de apă, drum, etc.) - în cazul imobilului neîmprejmuit sau parțial împrejmuit”.
Prin urmare, nu a existat pentru reclamanți nici un impediment cu privire la intabularea terenului, aceștia putând apela la procedura prevăzută de art. 107 din Ordinul nr. 700/2014, motiv pentru care se consideră nefondată și această susținere a apelanților.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă a fost respins apelul, păstrându-se sentința și încheierea apelate .
Totodată a fost respinsă ca nedovedită cererea intimatei privind obligarea apelanților la cheltuieli de judecată, la dosarul cauzei nefiind depusă nicio chitanță cu privire la achitarea onorariului de avocat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, susținând că, prin decizia civilă nr.98/4.02.2016, pronunțată în dosarul civil nr._ în mod netemeinic și nelegal s-a respins apelul motivând că nu s-au făcut obiecțiunile în termen.
Se susține de recurenți că instanța nu a avut în vedre reaua credință a expertei D. C., care evaluează terenurile intravilane, curți construcții și arabil, raportându-se la satele arondate comunei Ciocănești și nu la locul unde este situat imobilul în Ciocănești, unde valoarea este de 8,8 euro/mp. pentru intravilan curți construcții, iar intravilan arabil este 5,7 euro/mp., iar aceasta evaluat la suma de este de 1,3 euro/mp. pentru intravilan curți construcții, iar intravilan arabil 0,7 euro/mp., conform evaluări din satele arondate respectiv C., Decindea, Urziceanca și Vizurești.
Astfel, au fost duși în eroare pentru că expertiza inițială era echitabilă pentru toate părțile, iar experta nu a atașat modul de calcul al evaluări.
Consideră că nu se poate menține o sentință care are la bază o expertiză făcută fraudulos, cu evaluări false, făcute cu rea credință de către expertă, întrucât rolul instanței este ca hotărârea să fie justă fără a prejudicia în mod vădit și nelegal una din părți.
Printr-o evaluare corectă se va diminua sulta și nu vor fi nevoiți să plătească o sultă exorbitantă de 22 000 de euro, în acest sens depunând și o copie de pe evaluarea orientativă.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, desființarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea întocmiri unei noi expertize.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, constată următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării recursului, Curtea va reveni asupra acesteia, având în vedere că, la dosar, a fost depusă taxa de timbru după amânarea pronunțării.
Cu privire la excepția nulității recursului invocată de pârâtă prin întâmpinare, Curtea o va respinge, având în vedere că recursul se referă la criteriile legale de evaluare a terenurilor.
Pe fondul cauzei, la instanța de fond, recurenții reclamanți nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topografică, cu privire la evaluarea terenurilor din . motivele de apel, aceștia au solicitat o nouă expertiză pentru aceleași motive ca cele din recurs, întocmită de un expert ANEVAR, inclusiv cu privire la aceste terenuri, pentru care nu au formulat obiecțiuni la prima instanță. Apelul a fost corect respins, având în vedere că reclamanții nu au probat reaua credință a expertului topo despre care fac vorbire în recurs și nu au depus la dosar acte doveditoare a diferenței covârșitoare de preț a terenurilor din . de înstrăinare a terenurilor din zonă pentru a aprecia cu privire la prețul de circulație al acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția nulității recursului invocată de pârâtă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. E., S. I. și S. F., toți domiciliați în mun.București, ., sector 1, împotriva deciziei civile nr. 98 din 4 februarie_, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. (D.) V., domiciliată în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2016.
Președinte, Judecători,
V. D. M. G. C. P.
Grefier,
A. M. B.
Red. CP
Tehnored.BA
2 ex./15.06.2016
Dosar fond_ Judecătoria Răcari
Jud.fond N. M. M.
Dosar apel nr._ Tribunalul Dâmbovița
Jud.apel L. B.; M. M.
Operator de data cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1200/2016. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 180/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
