Revendicare mobiliară. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 10/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016
Președinte - A. M. R.
Judecători - V. S.
- C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a Deciziei nr. 694 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă, formulată de contestatorii R. M. și R. D. ambii domiciliați în Municipiul Râmnicu Sărat, ..15, județ B. în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. TERITORIALĂ RÂMNICU SĂRAT prin primar - cu sediul în Municipiul Râmnicu Sărat, ..1, județul B. și intimata-reclamantă M. N. domiciliată în Municipiul Râmnicu Sărat, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata reclamantă M. N. M. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că dosarul se află la primul termen de judecată, iar cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit chitanței nr._/10.12.2015.
Totodată, s-a menționat că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, intimata M. N., a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri, prin care învederează că, în opinia sa, contestația este inadmisibilă și, de asemenea, intimata U. A. Teritorială Râmnicu Sărat a depus întâmpinare prin care a solicitat judecata cauzei și în lipsa acesteia.
M. I., având cuvântul pentru intimata reclamantă M. N., arată că are procură specială de reprezentare a intimatei M. N. în dosar.
Curtea constată că la dosarul cauzei nu există depus mandat de reprezentare în instanță, procura atașată întâmpinării fiind una cu caracter special pentru încheierea unei operațiuni de vânzare cumpărare și a tuturor formalităților anterioare și ulterioare perfectării actului.
Față de susținerile potrivit cărora M. I. ar fi reprezentat partea în fazele anterioare, Curtea constată că, în hotărârea ce face obiectul prezentei contestații în anulare nu se menționează că intimata din acest dosar ar fi avut procurator.
Curtea, având în vedere împrejurarea că, atât contestatorii prin contestația formulată, cât și una din intimate pe cale de întâmpinare au solicitat judecarea cauzei și în lipsa acestora, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția I Civilă la data de 02.12.2015 sub nr._ contestatorii R. M. și R. D. au formulat, în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială Râmnicu Sărat și M. N. contestație în anulare a Deciziei civile nr. 694 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că prin decizia menționată instanța de recurs a respins recursul ca inadmisibil, motivat de faptul că decizia Tribunalului B. este definitivă și nesupusă nici unei căi de atac.
Contestatorii au mai precizat că o asemenea motivare este greu de înțeles câtă vreme noile reglementări în materia de procedură civilă statuează, într-adevăr, o singură cale de atac, respectiv apelul, toate hotărârile date în apel fiind definitive și fără cale de atac.
Au învederat contestatorii că însă aceștia au declarat recurs, care este acum o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive. Dacă ar fi să se aibă în vedere logica instanței, partea nu ar mai putea declara niciuna din căile extraordinare de atac, motivat de faptul că hotărârea din apel este definitivă și nu mai are cale de atac, fapt total nereal.
Contestatorii au mai arătat că este total nelegală o asemenea interpretare a dispozițiilor procedurale, mai ales la un asemenea nivel și nu face decât să priveze partea de o cale de atac.
Au mai precizat că, atâta vreme cât recursul este reglementat ca o cale extraordinară de atac, de control al legalității, nimic nu împiedică partea să exercite această cale de atac, exact împotriva unei decizii definitive, care nu mai are cale de atac ordinară.
Contestatorii au învederat că, față de împrejurarea că instanța de recurs a admis excepția inadmisibilității ridicată din oficiu, deci nu a analizat motivele de recurs, prezenta contestație în anulare este admisibilă și se încadrează în temeiul juridic invocat.
Pentru toate aceste considerente, contestatorii au solicitat admiterea contestației în anulare a deciziei atacate și soluționarea recursului formulat.
La data de 11.01.2016, intimata M. N. a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă.
A învederat intimata că, potrivit art. 503 alin.2 pct. 3 Cod pr. civilă, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare atunci când instanța de recurs respingând recursul a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în recurs.
Astfel, contestatorii nu indică în cerere care este motivul de recurs omis a fi cercetat de instanța de recurs și ca atare critica nu se circumscrie limitelor imperative impuse de lege.
La data de 13.01.2016, intimata U. A. Teritorială Râmnicu Sărat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că decizia nr. 694/29.10.2015 a Curții de Apel Ploiești a avut în vedere faptul că acțiunea promovată de recurenți pe calea extraordinară a recursului nu este admisibilă, fiind incidente dispozițiile art. 483 alin.2 cod pr. civilă, astfel că recurenții nu aveau la îndemână promovarea acestei căi extraordinare de atac.
A mai precizat intimata că, în speță contestatorii își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 503 alin.2 pct. 3 Cod pr. civilă, potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța de recurs, respingând recursul, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate, ori Curtea în mod judicios a reținut: „analizând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului față de faptul că decizia civilă nr. 2655/22.05.2015, pronunțată de Tribunalul B. este definitivă și nesupusă nici unei căi de atac, motiv pentru care, în baza art. 483 pct. 3 Curtea va admite excepția invocată și va respinge recursul formulat ca fiind inadmisibil”.
Față de afirmația contestatorilor că recursul, ca și cale extraordinară de atac, poate fi exercitat împotriva numai a hotărârilor definitive, și că, „ nimic nu împiedică partea să exercite această cale de atac, exact împotriva unei decizii definitive, care nu mai are cale de atac ordinară”, intimata a învederat că, potrivit reglementărilor legale, privind obiectul și scopul recursului, există excepții de la norma de drept potrivit căreia hotărârile date în apel sunt supuse numai recursului, excepție prevăzută în mod expres la art. 483 pct. 2 din Codul de pr. civilă.
În consecință, hotărârea dată în apel, respectiv decizia nr. 2655 din 22 mai 2015 pronunțată de tribunalul, având în vedere obiectul cauzei, nu este supusă recursului, astfel cum statuează fără echivoc art. 483 pct. 2 Cod pr. civilă.
A mai precizat intimata că, motivele de casare invocate în promovarea recursului pot fi analizate de instanță numai în condițiile în care hotărârea atacată respectă obiectul și scopul recursului, precum și numai după analizarea și soluționarea excepțiilor ridicate, fie de instanță din oficiu, fie de una din părțile din proces.
Totodată, cele învederate mai sus sunt susținute de prevederile art. 503 alin.3 Cod pr. civilă, privind contestația în anulare potrivit cărora: „Dispozițiile alin 2, pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Față de cele expuse, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de fond nr._ .
Curtea analizând contestația în anulare prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Prin Decizia nr. 694 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă a fost respins ca inadmisibil recursul formulat de pârâții R. M. și R. D., contestatori în litigiul pendinte în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială Râmnicu Sărat și M. N., având aceiași calitate în cauza de față.
Împotriva acestei hotărârii recurenții au promovat prezenta cale extraordinară de atac a contestației în anulare.
Pe de altă parte, din chiar cuprinsul cererii rezultă că la baza demersului judiciar al contestatorilor au stat dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod pr. civ.
Ori, potrivit acestui text de lege hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen.
Din chiar dispoziția redată în paragraful precedent rezultă fără putere de tăgadă că acest caz de contestație în anulare își găsește incidența ori de câte ori instanța de recurs, respingând în totalitate recursul sau admițându-l în parte, a omis analizarea unui motiv de recurs ce ar fi putut conduce la admiterea în tot a acestuia, iar nu și atunci când instanța a respins recursul în temeiul vreunei excepții procedurale.
Aceasta întrucât numai în cazul analizei pe fond a recursului este posibilă omiterea analizei vreunui motiv de casare.
Raportând aceste considerații generale la speța pendinte Curtea observă că prin hotărârea ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac recursul a fost respins în baza finelui de neprimire a inadmisibilității, situație în care nu s-a mai putut proceda la analiza motivelor invocate, fără ca prin această modalitate de soluționare a cauzei să devină incident motivul de contestație în anulare invocat de către contestatori.
Pentru toate considerațiile expuse Curtea, în temeiul art. 508 Cod pr. civ. urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare a Deciziei nr. 694 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă, formulată de contestatorii R. M. și R. D. ambii domiciliați în Municipiul Râmnicu Sărat, ..15, județ B. în contradictoriu cu intimata pârâtă U. A. TERITORIALĂ RÂMNICU SĂRAT prin primar - cu sediul în Municipiul Râmnicu Sărat, ..1, județul B. și intimata-reclamantă M. N. domiciliată în Municipiul Râmnicu Sărat, ., ., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2016.
Președinte, Judecători,
A. M. R. V. S. C. M. M.
Grefier,
C. C.
Red. AMR
6 ex./18.01.2016
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Strămutare. Sentința nr. 3/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Cereri. Decizia nr. 56/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
