Anulare act. Decizia nr. 85/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 85/2016
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 85
Ședința publică din 11 mai 2016
PreședintePlăcintă D.
JudecătorDumitraș D.
JudecătorVasile L.
GrefierNechita L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul M. G., domiciliat în Suceava, .. 16, județul Suceava, CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. D. din municipiul Suceava, ., ., . civile nr. 162 din 9 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția I civilă (dosar nr._ ), intimat fiind pârâtul U. O. F., domiciliat în municipiul Suceava, ., .. B, .> La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța văzând lipsa părților a lăsat cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei nu s-a prezentat nici una din părți.
În conformitate cu dispozițiile art. ı alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea verificându-și competența, în raport de dispozițiile art. 96 pct. 3 și art. 421 alin. 2 Cod procedură civilă, se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și că recursul este legal timbrat și în stare de judecată, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 12.03.2014, reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâtul U. O. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a înscrisului sub semnătură privată din 5.09.2008 întocmit de pârât în numele său, din care rezultă că ar fi împrumutat la data de 7.09.2008 suma de 35.000 RON, pentru o perioadă de un an, pe care, în urma violențelor asupra sa și a familiei sale și amenințărilor pârâtului, l-a semnat.
Prin sentința civilă nr. 4004 din data de 19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ , s-a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind declararea falsului pe cale principală și, în consecință, s-a respins capătul de cerere privind declararea falsului pe cale principală, formulat de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâtul U. O. F., ca inadmisibil; s-a admis excepția lipsei de interes în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată din 05.09.2008 și, în consecință, s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată din 05.09.2008, formulat de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâtul U. O. F., ca lipsit de interes.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat apel reclamantul M. G..
La termenul de judecată din data de 9 februarie 2016, instanța de control judiciar a pus în discuție, din oficiu, excepția perimării cererii de apel.
Prin decizia civilă nr. 162 din 9.02.2016, Tribunalul Suceava a constatat perimat apelul formulat de reclamantul M. G., împotriva sentinței civile nr. 4004 din data de 19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâtul U. O. F..
Examinând cu prioritate excepția perimării cererii de apel invocată din oficiu, Tribunalul a constatat că pricina a fost suspendată la data de 21 mai 2015, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin urmare, ultimul act de procedură efectuat în acest dosar îl constituie încheierea de ședință din data de 21 mai 2015, ce a fost comunicată părților la data de 27 mai 2015 conform dovezilor de la filele 26, 28 dosar apel.
De la data de 21 mai 2015, până la data repunerii pe rol a cauzei – 9 februarie 2016, au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării cauzei, iar în dosar nu s-a mai efectuat nici un act de procedură.
Potrivit art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 416 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Având în vedere că de la data de 27 mai 2015 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, s-a constatat că a intervenit perimarea cererii de apel.
Față de aceste prevederi, instanța a reținut că excepția perimării apelului invocată din oficiu de către instanță este dată, astfel că a fost admisă, așa încât tribunalul a constatat perimat apelul promovat în cauza pendinte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M. G..
Recurentul susține că prin hotărârea recurată, în temeiul art. 416 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a constatat perimat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4004 din 19.09.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr._ .
Prin hotărârea recurată s-a reținut că judecarea apelului a fost suspendată la data de 21.05.2015, în temeiul art. 411 alin. l pct. 2 Cod procedură civilă.
Recurentul arată că încheierea de suspendare a judecării cauzei nu i-a fost comunicată niciodată la adresa de domiciliu - Suceava, .. l6, jud. Suceava, astfel că nu a avut cunoștința de suspendarea apelului.
În aceste împrejurări nu a putut formula recurs împotriva încheierii de suspendare, sau cerere de repunere pe rol a apelului, fiindu-i astfel îngrădit accesul liber la justiție.
Conform art. 416 alin. 3 Cod procedură civilă nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu - instanța având obligația comunicării încheierii de suspendare a judecării apelul la domiciliul său - și cele când din motive care nu sunt imputabile părții, cererea de punere pe rol nu a ajuns la instanță.
De asemenea, recurentul susține că în condițiile în care nu a cunoscut despre suspendarea apelului, nu avea cum să formulez cerere de repunere pe rol, această situație neconstituind cauză de perimare a apelului.
Pentru motivele expuse, recurentul solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii nr. 162 din 9.02.2016 a Tribunalului Suceava și trimiterea cauzei pentru judecarea apelului Tribunalului Suceava.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 416 alin. 3 și art. 421 Cod procedură civilă.
Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării recursului, pe care o va analiza cu precădere, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 421 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.
În speță, decizia recurată a fost pronunțată de Tribunalul Suceava la data de 09.02.2016, iar cererea de recurs a fost formulată de reclamant la data de 19.02.2016, cu depășirea termenului prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 15.02.2016.
Termenul de recurs fiind termen pe zile, se calculează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Așa fiind, Curtea, văzând și dispozițiile art. 496 alin. (1) Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul M. G., domiciliat în Suceava, .. 16, județul Suceava, CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. D. din municipiul Suceava, ., ., etaj 1, . civile nr. 162 din 9 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția I civilă (dosar nr._ ), intimat fiind pârâtul U. O. F., domiciliat în municipiul Suceava, ., .. B, .> Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2016.
Președinte,.Judecători,Grefier,
Red. D.D.
Judec. fond: M. C.
Judec. fond: D. D.
F. L.
Tehnored. N.L., 5 ex., 30.05.2016
| ← Expropriere. Decizia nr. 504/2016. Curtea de Apel SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
