Fond funciar. Sentința nr. 1/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 1/2016
Dosar nr._ - fond - revizuire –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR.1
Ședința publică din 11 mai 2016
PreședintePlăcintă D.
JudecătorDumitraș D.
JudecătorVasile L.
GrefierNechita L.
La ordine, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul M. R., cu domiciliul în București, .. 5, .. C, ., sector 4, în contradictoriu cu intimații P. L., domiciliată în ., județul B., C. D., cu domiciliul în D., ., ., în calitate de moștenitoare ale defunctului P. M., C. locală de F. F. a comunei L., județul B. și C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. împotriva deciziei nr. 79 din 29.02.2015 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._ *, având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă procurator M. M. C. pentru revizuientul M. R. și avocat N. I. pentru intimata P. L. lipsă, precum și intimata C. D., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatara revizuientului, fiind întrebată, precizează că nu are studii juridice ( este de profesie inginer).
Instanța aduce la cunoștința mandatarului revizuietului că poate pune doar concluzii scrise la dezbaterile pe fond a cauzei, dat fiind faptul că nu are studii juridice.
Mandatara revizuientului precizează că memoriu depus la dosar reprezintă concluziile scrise.
Avocat N. I., pentru intimata P. L., precizează că numitul P. M. este decedat și că a depus la dosar o anexă cu moștenitorii acestuia.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în raport de disp. art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă.
Intrebată fiind, mandatara revizuientului precizează că a formulat cererea de revizuire în termenul prevăzut de lege, calculat de la data la care a intrat în posesia deciziei tribunalului.
Avocat N. I., pentru intimata P. L., solicită admiterea excepției tardivității și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată confom chitanței depusă la dosar, întrucât timp de un an de zile acesta avea posibilitatea să se informeze despre modul de soluționare a recursului de către tribunal.
Intimata C. D. solicită admiterea excepției tardivității, invocată din oficiu. Precizează că revizuientul a avut o mandatară din . A., care a știut despre faptul că s-a solicitat la primărie punerea în executare a hotărârilor și trebuia să îl înștiințeze pe acesta.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
A. cererii de revizuire de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 14.02.2013, reclamanții P. M. și P. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. R., C. locală de fond funciar a comunei L., jud. B. și C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, anularea titlului de proprietate nr._ din 01.06.2005, în sensul radierii din titlu a suprafeței de 4.246 m.p. teren intravilan din p.c. 732, 734, 735, 736 și constatarea dobândirii prin uzucapiune a suprafaței de teren menționată.
Prin sentința civilă nr. 861 din 29 mai 2013, Judecătoria D. a respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat reclamanții să achite pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat.
Prin Decizia civilă nr. 1158 din 11.12.2013 Tribunalul B. a admis recursul declarat de P. M. și P. L., a casat sentința civilă 861/29.05.2013 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Reînvestită astfel, prin sentința civilă nr. 2080 din 17.11.2014 Judecătoria D. a respins acțiunea formulată de reclamanții P. M. și P. L. în contradictoriu cu pârâții M. R., C. locală de fond funciar a comunei L. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 79 R/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ *, s-a admis recursul declarat de reclamanții P. M. și P. L. împotriva sentinței civile nr. 2080 din 17 nov. 2014 a Judecătoriei D. și s-a modificat, în parte, sentința recurată, în sensul că a fost admisă, în parte, cererea reclamanților și, în consecință, s-a constatat că reclamanții au un drept de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp teren, identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul M. G. C. cu culoare galbenă în schița anexă nr. 3 (fila nr. 59 dosar fond). S-a dispus excluderea din titlul de proprietate nr._, emis pe numele lui M. A., a suprafeței mai sus menționată, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
La 17.02.2016 pârâtul M. R. a formulat cerere de revizuire, solicitând schimbarea în totalitate a deciziei nr.79 R din 26.02.2015 a Tribunalului B., în sensul respingerii acțiunii intimaților P. M. și P. L..
În motivare, a susținut că decizia a cărei revizuire se solicită vine în contradicție cu sentința civilă nr. 2675 din 04.12.2012 a Judecătoriei D. din dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 604 R din 21.05.2013, deoarece, așa cum rezultă din expertizele efectuate în cele două dosare, cei 1000 mp din decizia civilă nr. 79 R/26.02.2015 se suprapun cu cei 800 mp din sentința civilă nr. 2675/04.12.2012, drept pentru care niciuna dintre cele două hotărâri nu poate fi pusă în executare.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art. 509 pct. 8, art. 510 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 72 din 13 aprilie 2016, Tribunalul B. a admis excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei; a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 79 R/26.02.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ *, formulată de revizuentul M. R., în favoarea Curții de Apel Suceava – Secția civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că procesul în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită a început sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, deci înainte de 15.02.2013 - data de la care a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă, respectiv la data de 14.02.2013. Prin urmare, toate căile de atac exercitate în cauză sunt supuse aceleiași prevederi normative, astfel cum rezultă din disp. art. 27 din noul Cod de procedură civilă, conform cărora ,,hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”.
Așadar, față de motivarea în fapt a cererii de revizuire - existența unor hotărâri definitive potrivnice, aceasta se întemeiază pe art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă (1865), potrivit căruia revizuirea unei hotărâri se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”, dispoziții care se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs (teza 2).
Or, în această ipoteză de revizuire, instanța competentă în soluționarea cererii de revizuire este cea prevăzută de art.323 alin.2 Cod procedură civilă ,, În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.’’
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 25 aprilie 2016, sub nr._ .
La termenul de judecată de astăzi instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, ce se impune a fi examinată cu proritate, conform disp. art. 137 alin. (1) C.pr.civ.
Astfel, cum corect a reținut Tribunalul B. prin hotărârea de dezinvestire, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă (de la 1865), în raport de data sesizării instanței de judecată și de disp. art. 27 din noul Cod de procedură civilă și art. 3 (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă.
Prin cererea de revizuire formulată, pârâtul M. R. a invocat contradictorialitatea dintre decizia civilă nr. 79 R din 26.02.2015 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ * și sentința civilă nr. 2675/4 decembrie 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, invocând disp. art. 509 pct. 5 din noul Cod de procedură civilă.
Acest motiv de revizuire este reglementat de disp. art. 322 pct. 7 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în cauză, potrivit cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs (alin.2).
În conformitate cu disp. art. 324 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se calculează – în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C.pr.civ. - de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri”.
În speță, hotărârea ce se cere a fi revizuită este decizia nr. 79R/26.02.2015 a Tribunalului B., pronunțată în recurs cu evocarea fondului pricinii. Prin urmare, termenul de revizuire prevăzut de disp. art. 324 C.pr.civ. se calculează de la pronunțarea acestei hotărâri și s-a împlinit la 26.03.2015.
Cererea de revizuire a fost formulată la data de 17.02.2016 (data poștei, fila 17 dosar Tribunal B.), cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac.
În raport de caracterul imperativ al dispozițiilor legale anterior citate, susținerile revizuientului, potrivit cărora a formulat cererea de revizuire în termenul legal, calculat de la data la care a intrat efectiv în posesia deciziei atacate și, respectiv, că nu i s-a comunicat la domiciliu decizia sunt lipsite de relevanță sub aspectul analizat. Potrivit dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, hotărârile irevocabile nu se comunică părților.
Așa fiind, Curtea, văzând și disp. art. 326 și 328 C.pr.civ., urmează a respinge cererea ca fiind tardiv formulată.
Potrivit disp. art. 274 C.pr.civ., revizuientul va fi obligat la plata către intimata P. L. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat (chitanța fila 12 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuientul M. R., cu domiciliul în București, .. 5, .. C, ., sector 4, în contradictoriu cu intimații P. L., domiciliată în ., județul B., C. D., cu domiciliul în D., ., ., ., în calitate de moștenitoare ale defunctului P. M., C. locală de F. F. a comunei L., județul B., C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., împotriva deciziei nr. 79 din 29.02.2015 a Tribunalului B. pronunțată în dosar nr._ *, având ca obiect „fond funciar”.
Obligă revizuientul M. R. să plătească intimatei P. L. suma de 700 de lei cu titlude cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2016.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red. P.D.
Tehnored. N.L.,
7 ex., 23.05.2016
| ← Fond funciar. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
