Legea 10/2001. Decizia nr. 206/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 206/2016
Dosar nr._ - Legea nr. 10/2012 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 206
Ședința publică din 24 februarie 2016
Președinte D. D.
Judecător V. L.
Grefier N. L.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul M. Rădăuți – prin primar, cu sediul în Rădăuți, .. 2, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1468 din 6 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția civilă (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta I. M. H., cu sediul ales la Cabinet avocat B. A. din Suceava, . nr. 43, .>pârâta S.C. S. S.A. Rădăuți, cu sediul în Rădăuți, . nr. 19 B, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. A., pentru reclamanta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura este necompletă cu intimata S.C. S. S.A. Rădăuți, întrucât citația a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat”.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța verificându-și competența constată că este competentă general, material și teritorial, fiind incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2011, de la data formulării cererii și art. 3 pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă.
Instanța, constată că procedura este completă întrucât prin sentința apelată s-a stabilit că S.C. S. S.A. Rădăuți nu are capacitate procesuală de folosință.
Instanța având în vedere data comunicării deciziei apelate – 28 decembrie 2015 (fila 155 dosar fond) și data formulării apelului – 14 ianuarie 2016 (fila 3 dosar apel), invocă din oficiu excepția tardivității declarării căii de atac, având în vedere dispozițiile art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă.
Avocat B. A., pentru reclamanta intimată, pune concluzii de admiterea excepției și reținerea ca fiind tardiv formulat apelul declarat de pârâtul M. Rădăuți – prin P.. Precizează totodată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
P. dispoziția nr. 1076 din 28 aprilie 2004, a fost respinsă ca nefondată notificarea nr._/2002 formulată la Legea nr. 10/2001 de I. M. H. pentru restituirea în natură a imobilului situat în Rădăuți, ., motivat de faptul că nu s-a făcut dovada proprietății, a calității de moștenitor și a trecerii imobilului în mod abuziv în proprietatea statului.
Împotriva dispoziției a formulat plângere reclamanta I. M. H..
În motivare, a arătat că autorii săi au fost proprietari ai imobilului situat în municipiul Rădăuți . (fostă Stalin), iar ea este moștenitoarea acestora și a formulat notificare solicitând restituirea în natură sau prin echivalent.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
În întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că imobilul este vândut la Legea nr. 112/1995 foștilor chiriași, L. S. și L. M..
P. sentința civilă nr. 1127 din 7 decembrie 2004, Tribunalul Suceava a respins plângerea ca nefondată.
P. decizia civilă nr. 235 din 17 octombrie 2006, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamantă, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare, cu recomandarea de a pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize pentru identificarea imobilului a cărui restituire se solicită, a posibilității de restituire în natură a acestuia și a valorii sale.
În rejudecare, probatoriul a fost completat cu o expertiză topo pentru identificarea parcelelor de teren solicitate a fi restituite, stabilirea proprietarilor tabulari ai acestora și individualizarea construcțiilor aflate pe aceste suprafețe.
P. sentința civilă nr. 1702 din 28 octombrie 2010, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, plângerea având ca obiect Legea nr. 10/2001 formulată de reclamanta I. M. H., în contradictoriu cu pârâtul M. Rădăuți – prin primar.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 14 din 1.02.2011, a respins apelul ca nefondat.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 5 din 9.01.2012, a admis recursul declarat de recurentă împotriva hotărârii instanței de apel, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. decizia civilă nr. 12 din data de 21.06.2012, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamanta I. M. H., împotriva sentinței civile nr. 1702 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ .
A desființat sentința civilă nr. 1702 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. Rădăuți – prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Î.C.C.J București sub nr._ *.
P. decizia civilă nr. 1270 pronunțată la data de 08.03.2013, Î.C.C.J. București a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. Rădăuți, prin primar împotriva deciziei civile nr. 12 din data de 21.06.2012 a Curții de Apel Suceava.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava - Secția I Civilă la data de 09.08.2013, sub nr._ .
La data de 21.02.2014 reclamanta I. M. H. a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a S.C. „S.” S.A. Rădăuți, cu sediul în M. Rădăuți, ., f.n, iar la termenul de judecată din 19.09.2014 a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Agenției Domeniilor Statului, continuatorul Fondului Proprietății de Strat care a devenit acționar majoritar al S.C. „S.” S.A. ce a fost radiată din Registrul Comerțului.
P. încheierea de ședință din 21.11.2014, în temeiul art. 246 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă instanța a luat act că reclamanta a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului.
În vederea soluționării cauzei, a fost efectuată o nouă expertiză pentru a se stabilii modalitatea preluării imobilelor aflate în litigiu de către Statul Român și posesia acestora la nivelul anului 2005, de către expert T. C..
P. sentința civilă nr. 1468 din 6 octombrie 2015, Tribunalul Suceava a admis excepția privind lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei S.C. „S.” S.A. Rădăuți; a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință; a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „Legea nr. 10/2001”, formulată de reclamanta I. M. H. și, în consecință, a desființat Dispoziția nr. 1076/28.04.2004 emisă de Primăria Municipiului Rădăuți, județul Suceava; a constatat că reclamanta I. M. H. este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la următoarele imobile situate pe raza municipiului Rădăuți, . F., fostă Stalin) județul Suceava.
- p.v. nr. 884 cu suprafața veche de 1024 mp care a fost inițial în CF 1291 a .>
- p.f. nr. 1841 în suprafață de 4866 mp intabulată inițial la CF 1291 a .>
- p.f. nr. 1843 în suprafață de 1446 mp este inițial intabulată în CF 1291 a .>
- p.f . nr. 1844 cu suprafața veche de 8179 mp este inițial intabulată în CF 1291 a .>
- p.f. nr. 1845 cu suprafața veche de 109 mp este inițial intabulată în CF 1291 a .>
- p.f. nr. 1835 cu suprafața veche de 568 mp este inițial intabulată în CF 1291 a .>
- p.f . nr. 1836 cu suprafața veche de 2600 mp este inițial intabulată în CF 1291 a .>
- p.v. nr. 876 cu suprafața veche de 151 mp cu casa este inițial intabulată în CF 1291 a .>
A respins cererea reclamantei privind restituirea în natură a imobilelor mai sus menționate, ca neîntemeiată; a obligat pârâtul M. Rădăuți - prin primar să plătească reclamantei suma de 3800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul experților Răchitneanu I. și T. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. Rădăuți, prin primar.
La termenul de judecată de astăzi, din oficiu, Curtea a invocat excepția tardivității apelului declarat de către pârâtul M. Rădăuți – prin primar, pe care, în baza art. 137 Cod procedură civilă, o va soluționa cu precădere.
Conform art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Termenul de apel, fiind termen pe zile, se calculează pe zile libere, potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, neintrând în calcul nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Pârâtului Municipiului Rădăuți – prin primar i s-a comunicat hotărârea atacată la data 28 decembrie 2015, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la fila 155 dosar fond, iar acesta a promovat calea de atac la data de 14 ianuarie 2016 (fila 3 dosar apel), astfel că termenul legal de 15 zile pentru depunerea apelului de către apelant, calculat conform art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, a expirat la data de 13 ianuarie 2016.
Neexercitarea apelului în termenul prevăzut de lege atrage decăderea, aceasta fiind sancțiunea prevăzută de art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate, Curtea va respinge apelul declarat de pârâtul M. Rădăuți – prin P., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de pârâtul M. Rădăuți – prin primar, cu sediul în Rădăuți, .. 2, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1468 din 6 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția civilă (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanta I. M.- H., cu sediul ales la Cabinet avocat B. A. din Suceava, . nr. 43, ..B, .>pârâta S.C. S. S.A. Rădăuți, cu sediul în Rădăuți, . nr. 19 B, județul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2016.
Președinte,Judecător,Grefier,
Red. D.D.
Judec. fond:I. G.
Tehnored. N.L., 5 ex.
21.03.2016
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 401/2014. Curtea de Apel SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
