Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din 25 ianuarie 2016
Președinte C. O.
Judecător A. C.
Judecător A. Ș.-F.
Grefier B. Z.
Pe rol, se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamantul N. V. C., cu domiciliul în Fălticeni, ., jud. Suceava, și domiciliul ales spre a fi citat în mun. Suceava, .. 26, ., jud. Suceava, de pârâta M. L. și intervenienta M. A., ambele domiciliate în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, împotriva deciziei civile nr. 1131 din 18 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția I Civilă în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2016, concluziile dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18 ianuarie 2016, apoi pentru astăzi, 25 ianuarie 2016.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din data de 02.11.2011 reclamantul N. V.-C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. L., ca în baza probelor ce se vor administra să se constate că în timpul căsătoriei a dobândit în cote egale bunurile înscrise în anexa 1 la acțiune. A mai solicitat să se constate că masa de partaj este grevată de o datorie de 52.342 lei din care a achitat suma de 8190 lei. A solicitat atribuirea în natură a bunurilor, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Pârâta M. L., a formulat întâmpinare la cererea formulată de reclamantul N. V. C., privind partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În fapt, pârâta a arătat că bunurile imobile constând în casă și teren nu reprezintă bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei, întrucât nu au contribuit cu nici un leu la achiziționarea acestora, ei având doar un drept de creanță de câte 4500 lei pentru reclamant și 45.000 lei pentru ea, reprezentând contravaloare finisaje.
Terenul în suprafață de 1000 mp dobândit în anul 2005 a fost achitat de părinții săi din suma provenită din vânzarea apartamentului proprietatea lor, iar casa a fost edificată de asemenea „la roșu” tot cu aceeași sumă.
A precizat pârâta că bunurile mobile din anexa la cererea de chemare în judecată, parte au fost deja luate de reclamant cu ocazia schimbării domiciliului, iar parte urmează să i le predea.
În drept, au fost invocate prev. art. 115-118 Cod pr.civilă.
În cauză a formulat cerere de intervenție numita M. A., prin care a solicitat să se constate că bunurile imobile casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1000 mp, sunt bunuri comune ale ei cu soțul decedat M. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.49-51 Cod procedură civilă.
Intervenienta M. A. a formulat precizări prin care a solicitat să se constate calitatea de bun propriu a ei împreună cu defunctul său soț doar asupra cotei de ½ din bunurile imobile constând în casa de locuit și terenul aferent, întrucât în mod eronat a solicitat a se constata această calitate asupra cotei întregi de 1/1 din bunurile menționate, având în vedere că în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare și autorizația de construire are deja calitatea de proprietar asupra cotei de ½.
La termenul de judecată din data de 18.04.2012 intervenienta M. A. a formulat precizări la cererea de intervenție, prin care a solicitat să se constate că ea, în timpul vieții soțului său, a contribuit cu resurse financiare proprii și la edificarea cotei de ½ din casa de locuit obiect al litigiului, ceea ce îi conferă un drept de creanță asupra acesteia de 90% din valoare.
Ca modalitate de lotizare, a solicitat să se dispună atribuirea în natură a cotei de ½ din casă pârâtei, care locuiește cu ea împreună cu fiul său minor, cu obligarea acesteia la despăgubire.
Prin cererea reconvențională formulată, pârâta M. L. a solicitat a se include în masa bunurilor comune și suprafața de 2500 mp teren extravilan, situat în ., precum și autoturismul marca Volkswagen Vento, bunuri achiziționate în timpul căsătoriei sale cu reclamantul.
A mai arătat că prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din data de 19.12.2011 a solicitat a se constata că are un drept de creanță de 45.000 lei asupra cotei de ½ din casa de locuit obiect al litigiului, iar în considerarea acestui drept solicită a-i fi atribuită în natură cota de ½ din casă.
Prin notele de ședință reclamantul N. V. C. a precizat că autoturismul este construit anul 1994, iar valoarea lui pe piața liberă este de 700-800 E, iar terenul în suprafață de 2500 mp este situat în . râului Siret și mai tot timpul inundat.
Prin sentința civilă nr. 1324 din data de 12 iunie 2015, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul N. V. C., în contradictoriu cu pârâta M. L. și intervenienta M. A..
A respins cererile de intervenție, reconvențională, de restituie bunuri personale precum și cea de obligare a pârâtei la plata c/val. chirie, ca nefondate.
A constatat că părțile au dobândit în comun mai multe bunuri, din care imobile, în valoare totală de_ lei după cum urmează:
- ½ din imobilul casă de locuit, compusă din: casa de locuit, anexe și împrejmuiri, în valoare totală de 315407lei și reținută la partaj în valoare de_,5 lei ;
- suprafața de 500 m.p (din ..p.), intravilan arabil, situat în Municipiul Fălticeni, ., județul Suceava, în valoare de 22.183,5 lei;
- suprafața de 0, 25 ha, arabil, extravilan, situat pe raza satului Bănești, ., în valoare de 44.367 lei.
Bunuri mobile, în valoare totală de_ lei, respectiv: birou calculator + calculator, în valoare de 1500 lei; televizor – 3 buc., în valoare de 1000 lei; lenjerie pat – 3 buc., în valoare de 210 lei; perdele – 3 buc( 8 x 2,5m)., în valoare de 750 lei; perdea soare – în valoare de 50 lei; masă sticlă + 2 taburete plusate, în valoare de 400 lei; scaune cu spătar – 6 buc., în valoare de 500 lei; vază flori – 2 buc., în valoare de 100 lei; fotoliu, în valoare de 300 lei; jaluzele verticale – 2 buc., în valoare de 350 lei; mobilă bucătărie– 3 corpuri mari, 1 corp mic, 1 dulap sertare., în valoare de 1000 lei; chiuvetă + baterie, în valoare de 250 lei; scaune taburete – 6 buc., în valoare de 300 lei; hotă bucătărie, în valoare de 150 lei; aragaz + butelie, în valoare de 600 lei; frigider, în valoare de 500 lei; mașină spălat, în valoare de 1000 lei; robot bucătărie, în valoare de 350 lei; mașină tocat electrică, în valoare de 200 lei; set linguri+ furculițe + cuțite + toporișcă, în valoare de 100 lei; set oale, în valoare de 70 lei; damigeană, în valoare de 70 lei; pat dublu + 2 saltele, în valoare de 1000 lei; dulap haine, în valoare de 500 lei; corp bibliotecă, în valoare de 200 lei; cort – 4 pers., în valoare de 200 lei; saltele cu aer – 2 buc., în valoare de 100 lei; masă de călcat, în valoare de 50 lei; obiecte baie - cadă colț,oglindă, chiuvetă, wc., în valoare de 2500 lei; vată minerală – 8 valuri, în valoare de 400 lei; mașină tuns iarba, în valoare de 300 lei; prelate rafie – 2 buc., în valoare de 100 lei; covor + carpeta – 3 buc., în valoare de 300 lei; carpete la uși – 5 buc., în valoare de 200 lei; furtun 100 ml + 4 tamburi, în valoare de 250 lei; tablă – 8 buc., în valoare de 1000 lei; scânduri + căpriori, în valoare de 400 lei; topor – 2 buc., în valoare de 100 lei; bancă + masă curte, în valoare de 400 lei; lopată zăpadă, în valoare de 70 lei; calorifer electric, în valoare de 200 lei; set farfurii + platouri, în valoare de 200 lei; boluri – 24 buc., în valoare de 150 lei; aparat foto + aparat Polaroid, în valoare de 150 lei; reșou, în valoare de 50 lei; set pahare țuică+ set pahare vin, în valoare de 100 lei; set cafea (cănițe + farfurii + ceainic + zaharniță), în valoare de 150 lei;
- autoturism marca Volkswagen tip Vento, nr. de identificare VWZZZ1HZRWO_, cilindree 1598 cmc, nr. înmatriculare 20465T5, în valoare de 3000 Euro( 3000 x 4.46 =_ lei, curs BNR- 11.06.2015).
Bunuri proprii reclamant – cadouri, în valoare totală de: boiler electric (M.), în valoare de 300 lei; plapume - 2 buc.(mama), în valoare de 200 lei; perne – 3 buc.(mama), în valoare de 150 lei; butelie aragaz – 1 buc.(mama), în valoare de 200 lei; icoană veche – 1 buc. (mama), în valoare de 500 lei; coli PFL melaminat – 14 buc. (P.), în valoare de 1400 lei; coli Tego – 30 buc. (P.), în valoare de 300 lei; scară metalică (P.), în valoare de 400 lei; pat stejar neasamblat (P.), în valoare de 700 lei; birouri stejar – 2 buc. (P.), în valoare de 1000 lei; oglindă cu ramă de stejar (P.), în valoare de 200 lei; masă 12 persoane, stejar (P.), în valoare de 1000 lei;
Valoarea totală a bunurilor proprii ale reclamantului fiind de 6350 lei.
Valoarea totală a lotului de partajat fiind de 242.874 lei, din care suma de 157.703,5 lei reprezintă valoarea imobilului casă, suma de 66.550,5 lei reprezintă valoarea imobilului teren, potrivit identificărilor și prețuirii făcute de expert constructor (raport expertiză tehnică judiciară – filele 106-137 dosar), respectiv expert topo C. L. D. (raport de expertiză – filele 379 - 448 dosar), iar suma de_ lei, reprezintă valoarea bunurilor mobile.
Contribuția părților la dobândirea acestor bunuri a fost egală, de câte l/2 fiecare, exprimată valoric, la suma de 121.437 lei pentru fiecare parte.
A lichidat starea de devălmășie și a atribuit reclamantului lotul nr. 1, în valoare de 62.620 lei (_ lei valoare teren și_ lei valoare bunuri mobile), compus din:
- suprafața de 0, 25 ha, arabil, extravilan, situat pe raza satului Bănești, ., în valoare de_ lei, precum și bunurile mobile: birou calculator + calculator, în valoare de 1500 lei; televizor – 3 buc., în valoare de 1000 lei; lenjerie pat – 3 buc., în valoare de 210 lei; perdele – 3 buc( 8 x 2,5m)., în valoare de 750 lei; perdea soare – în valoare de 50 lei; masă sticlă + 2 taburete plusate, în valoare de 400 lei; scaune cu spătar – 6 buc., în valoare de 500 lei; vază flori – 2 buc., în valoare de 100 lei; fotoliu, în valoare de 300 lei; jaluzele verticale – 2 buc., în valoare de 350 lei; mobilă bucătărie– 3 corpuri mari, 1 corp mic, 1 dulap sertare., în valoare de 1000 lei; chiuvetă + baterie, în valoare de 250 lei; scaune taburete – 6 buc., în valoare de 300 lei; hotă bucătărie, în valoare de 150 lei; aragaz + butelie, în valoare de 600 lei; frigider, în valoare de 500 lei; mașină spălat, în valoare de 1000 lei; robot bucătărie, în valoare de 350 lei; mașină tocat electrică, în valoare de 200 lei; set linguri + furculițe + cuțite + toporișcă, în valoare de 100 lei; set oale, în valoare de 70 lei; damigeană, în valoare de 70 lei; pat dublu + 2 saltele, în valoare de 1000 lei; dulap haine, în valoare de 500 lei; corp bibliotecă, în valoare de 200 lei; cort – 4 pers., în valoare de 200 lei; saltele cu aer – 2 buc., în valoare de 100 lei; masă de călcat, în valoare de 50 lei; obiecte baie - cadă colț, oglindă, chiuvetă, wc., în valoare de 2500 lei; vată minerală– 8 valuri, în valoare de 400 lei; mașină tuns iarba, în valoare de 300 lei; prelate rafie – 2 buc., în valoare de 100 lei; covor + carpeta – 3 buc., în valoare de 300 lei; carpete la uși – 5 buc., în valoare de 200 lei; furtun 100 ml + 4 tamburi, în valoare de 250 lei; tablă – 8 buc., în valoare de 1000 lei; scânduri + căpriori, în valoare de 400 lei; topor – 2 buc., în valoare de 100 lei; bancă + masă curte, în valoare de 400 lei; lopată zăpadă, în valoare de 70 lei; calorifer electric, în valoare de 200 lei; set farfurii + platouri, în valoare de 200 lei; boluri – 24 buc., în valoare de 150 lei; aparat foto + aparat Polaroid, în valoare de 150 lei; reșou, în valoare de 50 lei; set pahare țuică+ set pahare vin, în valoare de 100 lei; set cafea (cănițe + farfurii + ceainic + zaharniță), în valoare de 150 lei;
- autoturism marca Volkswagen tip Vento, nr. de identificare WVWZZZ1HZRWO_, cilindree 1598 cmc, nr. înmatriculare 20465T5, în valoare de 3000 Euro (3000 x 4.46 =_ lei, curs BNR- 11.06.2015).
A atribuit pârâtei lotul nr. 2, în valoare de_ lei, compus din:
- ½ din imobilul casă de locuit, compusă din: casa de locuit, anexe și împrejmuiri, în valoare totală de 315407lei și reținută la partaj în valoare de_,5 lei;
- suprafața de 500 m.p. (din ..p.), intravilan arabil, situat în Municipiul Fălticeni, ., județul Suceava, în valoare de_,5 lei.
Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâta să plătească reclamantului, suma de_ lei, cu titlu de sultă.
A obligat pârâta să restituie reclamantului bunurile proprii, în valoare de 6350 lei, respectiv: boiler electric (M.), în valoare de 300 lei; plapume - 2 buc. (mama), în valoare de 200 lei; perne – 3 buc.(mama), în valoare de 150 lei; butelie aragaz – 1 buc.(mama), în valoare de 200 lei; icoană veche – 1 buc.(mama), în valoare de 500 lei; coli PFL melaminat – 14 buc.(P.), în valoare de 1400 lei; coli Tego – 30 buc.(P.), în valoare de 300 lei; scară metalică (P.), în valoare de 400 lei; pat stejar neasamblat (P.), în valoare de 700 lei; birouri stejar – 2 buc.(P.), în valoare de 1000 lei; oglindă cu ramă de stejar (P.), în valoare de 200 lei; masă 12 persoane, stejar (P.), în valoare de 1000 lei;
A constatat că reclamantul are un drept de creanță asupra a 1/2 din suma de 7.415,5 lei ce reprezintă diferență rate ce urmează a fi achitate, potrivit contractului de credit nr._/_ din 14.11.2012 - B. Post, respectiv, suma de 3.707,75 lei.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 9.532,3 lei cheltuieli de judecată calculate prin compensare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs (calificat apel la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2015) părțile.
Prin apelul său, reclamantul a criticat sentința civilă atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin apelul său, intervenienta a solicitat admiterea acestuia, desființarea soluției atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin apelul său, pârâta M. L. a solicitat admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței civile atacate, cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei la aceeași instanță.
Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr. 1131 din 18 septembrie 2015 a anulat ca netimbrate apelurile declarate de către reclamantul N. V. C., de către pârâta M. L. și de către intervenienta M. A., împotriva sentinței civile nr. 1324 din data de 12 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .
Verificând, cu prioritate conform art. 137alin. 1 Cod de procedură civilă, excepția netimbrării apelurilor invocată din oficiu la termenul din 18 septembrie 2015, tribunalul a constatat că este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța a pus în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul a reținut că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin citațiile comunicate la data de 10.08.2015, apelantului reclamant N. V. C., apelantei pârâte M. L. și apelantei interveniente M. A. li s-a pus în vedere ca până la termenul din 18.09.2015 să achite fiecare taxa de timbru în valoare de 4795 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Apelantul reclamant N. V. C. nu a contestat valoarea taxei judiciare de timbru datorată, iar în privința contestațiilor formulate la data de 3.09.2015 de celelalte două apelante, prin încheierea nr. 380 din data de 10.09.2015 a Tribunalului Suceava, în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petenta M. L. și admiterea cererii de reexaminare formulată de petenta M. A., constatându-se că aceasta datorează o taxă de timbru în cuantum de 500 lei.
Din interpretarea dispozițiilor art. 18 (4) din Legea nr. 164/1997 potrivit cărora în cazul admiterii integrale sau parțiale a cererii de reexaminare, taxa de timbru se restituie total ori, după caz, proporțional cu reducerea sumei contestate, rezultă că cererea de reexaminare formulată în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997 nu suspendă obligația părții de a plăti în cuantumul legal, anticipat sau la termenul fixat de instanță, taxa de timbru și timbru judiciar, aferentă cererii formulate.
De altfel, la termenul din 18.09.2015 cererile de reexaminare erau soluționate. De asemenea, în cauză nici nu s-a solicitat de către apelante acordarea unui nou termen pentru a se achita taxa de timbru și timbru judiciar.
În aceste condiții, constatând că la termenul din data de 18.09.2015 apelanții nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 4795 lei taxă de timbru (datorată de reclamantul N. V. C. și pârâta M. L.), respectiv 500 lei (datorată de intervenienta M. A.) și a timbrului judiciar de 5 lei, tribunalul a aplicat sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate și în consecință a anulat apelurile, ca netimbrate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul N. V. C., pârâta M. L. și intervenienta M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul N. V. C. a arătat că nu a fost informat de taxa de timbru întrucât nu mai locuiește la acea adresă (în gazdă) pe . (gazda a vândut apartamentul) și singura informare despre termenul din 18 septembrie 2015 a fost de pe Portalul Justiției unde nu apărea nici o taxă de timbru pentru dosarul nr._ .
Solicită admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare a procesului unei alte instanțe de același grad, casarea deciziei nr. 1131/2015 din 18 septembrie 2015 din dosar nr._, casarea sentinței civile nr. 1324/2015 din 12 iunie 2015 din dosar nr._ și dreptul la un proces echitabil.
Pârâta M. L. și intervenienta M. A., în motivarea recursului au arătat că decizia recurată este nelegală sub aspectul anulării ca netimbrate a cererilor de apel promovate împotriva sentinței civile nr. 1324/12.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Fălticeni întrucât la data de 18.09.2015 intervenienta M. A. a transmis prin fax copia chitanței de plată a taxei judiciare de timbre în cuantum de 500 lei cu . nr._ iar pârâta M. L. a transmis la data de 16.09.2015 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire cererea pentru acordare de ajutor public judiciar în sensul eșalonării taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa în cuantum de 4795 lei, cerere nesoluționată la data pronunțării deciziei civile nr. 1131/18.09.2015.
În concluzie la data soluționării cererilor de apel nu erau date motive ca instanța de control să dispună anularea acestora ca netimbrate, hotărârea pronunțată fiind nelegală și dată fără a fi cercetat fondul cauzei.
Astfel, apreciază că în mod eronat și nelegal s-a dispus soluționarea căii de atac a apelului prin respingerea ca netimbrate, sens în care solicită admiterea recursului, casarea în întregime a deciziei civile nr. 1131/18.09.2015 pronunțată de către Tribunalul Suceava cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei.
În drept, au invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 304 ind. l, art. 312 pct. 3, 5 Cod proc.civilă anterior.
La termenul de judecată din data de 8.12.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de pârâta M. L. și intervenienta M. A..
La solicitarea instanței s-a depus la dosar adresa nr. 346/I din 16 decembrie 2016 a Tribunalului Suceava, Secția I Civilă.
Examinând cu prioritate excepția tardivității în declararea recursului, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază că nu este dată în cauză, având în vedere faptul că din dovada de trimitere prin fax a cererii de recurs (fila 22 ds. recurs), rezultă că la data de 6 noiembrie 2015 recurentele M. L. și M. A. au trimis prin fax recursul, la nr. de fax al Tribunalului Suceava, deși Tribunalul nu a primit cererea de recurs potrivit adresei nr. 346/I din 16 decembrie 2016 a Tribunalului Suceava, Secția I Civilă, fără a se putea stabili cauza. Cererea a fost trimisă din nou prin fax la data de 11.11.2015. Cum recurentelor li s-a comunicat decizia instanței de apel la data de 22.10.2015 și respectiv 26.10.2015, rezultă că s-a respectat termenul recurs de 15 zile de la comunicare prin transmiterea recursului la data de 6 noiembrie 2015.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate Curtea constată că sunt nefondate.
Apelantul N. C. a indicat în cererea de apel că alege să fie citat în municipiul Suceava, .. 1, ., județul Suceava, adresă care apare și pe plicul prin care s-a expediat apel prin poștă (fila 12 ds. apel). Citația în care se face mențiunea obligației de a achita taxa judiciară de timbru de 4795 lei a fost trimisă la adresa pe care acesta a indicat-o, procedura de citare îndeplinindu-se prin afișare la data de 10.08.2015 (fila 33 ds. apel). La termenul de judecată din data de 18.09.2015 reclamantul recurent, prezent în fața instanței de apel, arată că nu a plătit taxa de timbru și că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de netimbrare invocată din oficiu. După cum se poate observa, acesta nu a susținut că nu a cunoscut că trebuia să plătească taxa sau că se mutase de la adresa pe care chiar el a indicat-o, astfel cum sa invocat în recurs.
Conform art. 98 C.proc.civ. schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.
Prin urmare, atât timp cât recurentului i s-a comunicat obligația de a plăti taxa de timbru aferentă apelului prin citație, la adresa indicată în cererea de apel, în condițiile în care acesta nu a încunoștințat în scris instanța despre mutarea sa, în mod corect, constatând că acesta nu a plătit taxa judiciară de timbru până la primul termen de judecată, instanța de apel a anulat cererea sa de apel.
Potrivit art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege iar art. 33 alin.1 stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat, sancțiunea pentru neplată fiind anularea cererii, astfel cum rezultă din dispozițiile art.34 alin.2 din același act normativ.
În ceea ce privește recursul pârâtei M. L., Curtea constată că acesteia i s-a comunicat obligația de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 4795 lei aferentă cererii de apel prin citație la data de 10.08.2015. Intervenientei recurente M. A. i s-a comunicat obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 4795 lei la data de 10.08.2015 prin citație. Atât pârâta cât și intervenienta au făcut cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru la data de 2.09.2015, prin încheierea Tribunalului Suceava nr. 380/10.09.2015, fiind respinsă cererea pârâtei și admisă cererea intervenientei, constatându-se că aceasta datorează o taxă de 500 de lei. Nici una din aceste părți nu a achitat taxa judiciară de timbru până la primul termen de judecată din 18.09.2015, când aceste părți au lipsit. Cererea de ajutor public judiciar a pârâtei M. L. a fost respinsă ca tardivă prin încheierea nr. 445/15.10.2015 a Tribunalului Suceava, împotriva căreia aceasta nu a făcut cerere de reexaminare. De precizat este faptul că, în recurs, Curtea nu poate analiza dacă această soluție este corectă, încheierea având calea sa de atac distinctă.
Curtea constată că prin cererea din 18.09.2015 (fila 34 ds. apel) avocatul celor două părți a depus o cerere de judecare a cauzei la sfârșitul ședinței, fără a arăta că ar fi achitat părțile taxa judiciară de timbru. În recurs s-a susținut că M. A. ar fi achitat taxa judiciară de timbru și că s-ar fi trimis dovada achitării prin fax. Curtea constată că în dosarul de apel nu există o astfel de dovadă, ci în recurs s-a depus chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru (fila 29 ds. recurs) în original, și o dovadă trimiterii prin fax, de către apărătoarea părților, către numărul de fax al Tribunalului Suceava, a două pagini în data de 18.09.2015, fără a rezulta ce anume s-a trimis, astfel încât nu se poate reține că s-a dovedit trimiterea chitanței prin fax, înainte de termenul de judecată. Oricum chitanța trebuie depusă în original la dosar pentru a fi anulată de instanță.
Curtea mai reține faptul că instanța de apel a procedat corect respingând cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, formulată de apărătoarea celor două apelante, atât timp cât reclamantul prezent a arătat că se opune acestei cereri. Astfel, conform art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387/2005 (în vigoare la data de 18.09.2015) la cererea părților, instanța va putea lăsa cauza la urmă, fixând o anumită oră, când dosarul va fi strigat din nou, iar în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale. Or, în cauză nu toate părțile au cerut strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, și o parte a fost prezentă, astfel încât cauza nu putea fi lăsată la urmă, cât timp aceasta nu a fost de acord.
În concluzie, atât timp cât recurentele nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului până la primul termen de judecată, în mod corect instanța de apel a dispus anularea apelurilor.
În consecință,constatând că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul N. V. C., cu domiciliul în Fălticeni, ., jud. Suceava, și domiciliul ales spre a fi citat în mun. Suceava, .. 26, ., ., de pârâta M. L. și intervenienta M. A., ambele domiciliate în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, împotriva deciziei nr. 1131 din 18 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția I Civilă în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2016.
Președinte Judecători, Grefier,
Red. A.Șt.
Jud. apel A..I.M.
L. A.
Jud. fond R. M.
Tehnored. B.Z.
Ex. 2 /01.02.2016
| ← Reintegrare în familie. Decizia nr. 264/2016. Curtea de Apel... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
