Reintegrare în familie. Decizia nr. 264/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 264/2016
Dosar nr._ - modificare măsuri privind copilul -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 264
Ședința publică din 10 martie 2016
Președinte C. G.
Judecător C. E.
Grefier D. E.
Ministerul Public este reprezentat de procuror G. S.
de la P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta A. T. din cadrul P. comunei Moldovița, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1855 din 17 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C., cu sediul în mun. Suceava, .. 16, jud. Suceava și reclamanții O. T. (CNP_), cu domiciliul în ., jud. Suceava și O. A. M. (CNP_), cu domiciliul în ., jud. Suceava, ambii cu reședința în Anglia, 11 Aloerney House, localitatea Enfield Rd 6, EN35XA, și cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. Firuța D., cu sediul în oraș Gura Humorului, ..
La apelul nominal se prezintă consilier juridic N. A.-M., pentru pârâta intimată Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant și reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, consilier juridic N. A.-M. depune la dosar delegație de reprezentare, după care instanța pune în discuție excepția inadmisibilității apelului pe motivul nemotivării lui în drept, invocată de pârâta intimată Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava.
Consilier juridic N. A.-M. lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepție cât și pe fondul cauzei.
Consilier juridic N. A.-M., pentru pârâta intimată, solicită respingerea apelului, ca nefondat întrucât apelanta are posibilitatea de a solicita raport de monitorizare de la autoritatea de reședință.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingerea a apelului, ca nefondat, și menținerea hotărârii instanței de fond, urmând a respinge excepția invocată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 5 octombrie 2015 și înregistrată sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanții O. A.-M. și O. T., în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava și A. T. de pe lângă Primăria C. Moldovița, jud. Suceava, au solicitat:
- revocarea măsurii de plasament de la asistent maternal profesionist Nastacă L., dispusă pentru minorele O. D.-O. (CNP:_), născută la data de 25.08.2009, în localitatea Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, și O. B.-D.-M. (CNP:_), născută la data de 26.03.2008, în localitatea Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava,
- revocarea măsurii de plasament de la asistent maternal profesionist R. N., dispusă pentru minora O. D.-G. (CNP:_), născută la data de 06.10.2014, în localitatea Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava,
- a se dispune reintegrarea minorelor O. D.-O., O. B.-D.-M. și O. D.-G., în familia naturală la părinții O. A.-M. și O. T.,
- a se reda exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești față de copii, reclamanților O. A.-M. și O. T.,
- a se dispune ca autoritatea tutelară de pe lângă Primăria C. Moldovița, jud. Suceava, să urmărească evoluția dezvoltării copiilor, precum și modul în care reclamanții își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile cu privire la copii pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestora în familie, la părinții lor, O. A.-M. și O. T..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în fapt, sunt părinții minorelor O. D. B. M., născută la data de 26.03.2008, O. D. O., născută la data de 25.08.2009, și O. D. G., născută la data de 06.10.2014.
Minorele O. D. B. M. și O. D. O., au fost date în plasament la asistent maternal Nastaca L. prin sentința civilă nr. 1165 din 18.06.2015 a Tribunalului Suceava, iar minora O. D. G. a fost dată în plasament la asistent maternal R. N., în baza sentinței civile nr. 1166/18.06.2015 a Tribunalului Suceava.
Au mai arătat, reclamanții, că solicită reintegrarea minorelor în familie, la reședința lor din Anglia, unde s-au stabilit definitiv. In acest sens, au făcut demersuri pentru obținerea unei locuințe, care să asigure condițiile pentru a locui împreună cu toți copiii.
Au menționat reclamanții că au încheiat deja un contract de închiriere, pe care l-au depus la dosar, cu care sunt înregistrați ca rezidenți la autoritățile din localitatea Efield, Anglia.
A arătat reclamantul O. T., că beneficiază în Anglia de un loc de muncă stabil, fiind angajat cu contract de muncă, iar veniturile realizate sunt în măsură să acopere cheltuielile necesare traiului minim al întregii familii, iar, pe lângă munca desfășurată în baza contractului de muncă mai realizează și alte venituri suplimentare din munca remunerată pe ore suplimentare în afara contractului de muncă.
De asemenea, au mai arătat reclamanții, că tot timpul au ținut legătura cu copiii, trimițându-le acestora bani în țară, pentru nevoile zilnice.
A mai arătat reclamantul, că, pe mama minorelor, împreună cu fratele acestora, O. D. E., i-a luat în Anglia din luna august 2015, și în prezent locuiesc împreună, dorind totodată să reintegreze familia cu toți membrii săi, motiv pentru care a rugat instanța de judecata să îi sprijine în realizarea acestui deziderat.
Apoi, că, din relația lui cu O. A. M., s-a născut și minora O. D. G., născută la data de 06.10.2014, a cărei paternitate o recunoaște, urmând să facă demersurile necesare pentru completarea certificatului de naștere.
Întrucât la domiciliul lor din țară nu locuiește nimeni, au solicitat reclamanții ca întreaga corespondență să le fie comunicată la domiciliul ales, indicat în partea introductivă a cererii de chemare în judecată.
Regretă situația creată și pentru viitor doresc reunirea familiei cât mai urgent posibil, astfel încât copiii să crească alături de ei, părinții, și cu toți frații împreună, întrucât aceasta este în interesul superior al minorelor.
Minorul O. D. E., care se află împreună cu ei în Anglia, a fost integrat în sistemul de învățământ și în prezent urmează cursurile școlare potrivit vârstei lui.
Au mai menționat reclamanții, că au încercat tot timpul să țină legătura telefonic cu minorele, însă au întâmpinat mari probleme în ceea ce privește relațiile cu cele două minore mai mari care au fost date în plasament la asistentul maternal Nastaca L., deoarece aceasta fie nu a răspuns la telefon, fie nu a permis fetelor să vorbească cu ei decât foarte scurt, astfel încât nu cunosc mare lucru în legătură cu evoluția acestor două minore. Pentru aceste considerente, au cerut pe cale de ordonanță președințială să li se permită menținerea legăturilor firești cu minorele.
In drept, au invocat dispozițiile art.72 alin.3 din Legea nr.272/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.30-33), pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1855 din 17 decembrie 2015, Tribunalul Suceava a admis cererea având ca obiect „reintegrare în familie” formulată de reclamanții O. A.-M. și O. T. în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava și A. T. de pe lângă Primăria C. Moldovița, jud. Suceava, astfel cum a fost precizată.
A revocat măsura de plasament de la asistent maternal profesionist Nastacă L., dispusă pentru minorele O. D.-O. și O. B.-D.-M..
A revocat măsura de plasament de la asistent maternal profesionist R. N., dispusă pentru minora O. D.-G..
A dispus reintegrarea minorelor O. D.-O., O. B.-D.-M. și O. D. în familia naturală la părinții O. A. și O. T. și a redat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești față de copii, reclamanților O. A.-M. și O. T..
A dispus ca A. T. de pe lângă Primăria C. Moldovița, jud. Suceava, să urmărească evoluția dezvoltării copiilor, precum și modul în care reclamanții își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile cu privire la copii pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestora în familie, la părinții lor, O. A.-M. și O. T..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
D. copia certificatelor de naștere de la filele 10, 11 și 70 dosar fond, rezultă că minorele O. D.-O., născută la data de 25.08.2009, în localitatea Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, și O. B.-D.-M., născută la data de 26.03.2008, în localitatea Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, sunt fiicele lui O. T. și O. A.-M., iar minora O. D.-G., născută la data de 6 octombrie 2014 în localitatea Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, este fiica lui Natural și O. A.-M..
D. înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată, rezultă că minorele provin din relația de concubinaj a pârâților, relație din care au rezultat patru copii. Mama, O. A. M., are domiciliul în ., nu este încadrată în muncă, și locuiește cu chirie într-o locuință proprietate personală a P. comunei Moldovița. La data de 30.01.2015, mama împreună cu ceilalți copii minori, respectiv O. D. E., O. D. G. și O. B. D. M., au fost instituționalizați în Centrul Maternal Gura Humorului, iar la data de 14.04.2014, împreună cu minorul O. D. E., au părăsit Centrul Maternal, abandonând ceilalți trei copii minori, motiv pentru care, pentru minorele O. D.-O. și O. B.-D.-M., s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist Nastacă L., prin Dispozițiile nr. 619 și nr. 618 din 16.04.2015 ale D.G.A.S.P.C.Suceava, iar prin sentința civilă nr.1165 din 18.06.2015 a Tribunalului Suceava, s-a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Nastacă L..
Pentru minora O. D.-G., s-a reținut că, s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist R. N., conform Dispoziției nr. 617/16.04.2015 a directorului executiv al D.G.A.S.P.C. Suceava, iar prin sentința civilă nr.1115 din 11.06.2015 a Tribunalului Suceava, s-a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist R. N..
S-a mai reținut că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, în prezent, atât tatăl cât și mama minorelor se află la muncă în Anglia, aceștia menținând legătura cu minorele.
În prezent, minorele se află la asistenții maternali profesioniști, fiind bine îngrijite de familiile acestora.
După cum rezultă din prevederile art. 54 din Legea nr. 272/2004, protecția specială a copilului reprezintă ansamblul măsurilor, prestațiilor și serviciilor destinate îngrijirii și dezvoltării copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea părinților săi sau a celui care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 72 al. 1 și 2 din Legea nr. 272/2004, împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către Direcția generală de asistență socială și protecția copilului. În cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, Direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
Analizând cererea reclamanților de reintegrare a minorelor în familia naturală, instanța a reținut incidența dispozițiilor sus-citate și a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 2, art. 6 lit. d și art. 31 din Legea 272/2004, părinții au răspunderea principală pentru creșterea și dezvoltarea copilului lor.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 2, art. 17 și art. 35 din aceeași lege, copilul are la rândul său dreptul să crească alături de părinții săi, acest drept făcând posibil exercițiul dreptului la viața familială, consacrat de art. 22 din lege și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 272/2004, protecția alternativă trebuie asigurată copilului care este temporar sau definitiv lipsit de ocrotirea părinților săi, sau care pentru protejarea intereselor sale nu poate fi lăsat în grija părinților. Această protecție include, alături de tutelă și adopție, și măsurile de protecție specială, între care și plasamentul.
Pe de altă parte, potrivit art. 58 alin. (3) din lege, obiectivele planului individualizat de protecție a copilului trebuie să acorde prioritate reintegrării copilului în familie și, numai dacă acest fapt nu este posibil, plasamentului în familia extinsă, aceste obiective stabilindu-se cu consultarea obligatorie a părinților și a membrilor familiei lărgite.
D. analiza dispozițiilor legale amintite, rezultă că interesul superior al copiilor este acela de a fi crescuți și educați alături de părinții lor sau în familia lor, plasamentul fiind o măsură cu caracter excepțional și temporar.
Prin urmare rezultă că ceea ce primează în cauză este interesul superior al copilului și dreptul acestuia de a fi crescut de părintele/părinții săi, în raport cu care trebuie să dezvolte o viață familială, iar în acest sens trebuie valorificată și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, consacrată în aplicarea art. 8 din Convenție în ce privește dreptul la viața de familie.
Este a se reține aici că CEDO a decis că din momentul și datorită însăși împrejurării nașterii sale, între copil și părinții săi există o legătură constitutivă de viață de familie, pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale (Hotărârea din 21 iunie 1998 în cauza Berrehab c. Olandei).
Instanța europeană a mai decis că legăturile personale dintre părinte și copilul său reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile care împiedică asemenea relații reprezintă o ingerință în dreptul la viața familială (Hotărârea din 13 iulie 2000 în cauza Elsholz c. Germaniei), iar într-o altă cauză, Curtea a decis că pentru un copil, faptul de a trăi împreună cu părinții săi reprezintă o componentă fundamentală a vieții de familie, plasamentul reprezentând în sine o ingerință în viața familială a acestora (Hotărârea din 16 septembrie 1999 în cauza Buscemi c. Italiei).
De asemenea, în sensul art. 8 din Convenție, dreptul părinților de a fi luate măsuri urgente și efective în vederea reunirii cu copilul lor impune obligația autorităților la măsuri destinate la a-i reuni chiar și atunci când plasamentul la terțe persoane s-a făcut cu acordul părinților.
În aplicarea acestor prevederi, examinând actele pricinii, instanța a reținut că tatăl minorelor, O. T., beneficiază de un loc stabil de muncă în Anglia, fiind angajat cu contract de muncă, iar veniturile realizate sunt în măsură să-i acopere cheltuielile necesare traiului minim al întregii familii. Pe lângă munca desfășurată în baza contractului de muncă, mai realizează și alte venituri suplimentare din munca remunerată pe ore suplimentare, în afara contractului de muncă, familia mai având în îngrijire și pe minorul O. D. E..
Conform raportului de evaluare psihologică întocmit în data de 18.08.2015, rezultă că mama dorește să-și recâștige cele trei fetițe.
Probele cauzei au evidențiat, apoi, că, reclamanții au închiriată o locuință (fil.21 dosar), proprietarul acesteia fiind de acord ca reclamanții să locuiască împreună cu copiii lor.
Față de toate cele sus-menționate și de dispozițiile art.5 al.2, art.6 lit.d, art.31, art.17, 35 și 72 din Legea nr.272/2004, față de prevederile art.8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de jurisprudența constantă a CEDO, dar și de probele ce s-au administrat în dosar, Tribunalul a apreciat că împrejurările care au stat la baza instituirii măsurii de protecție specială pentru minorele O. B.-D.-M., O. D.-O. și O. D.-G. s-au modificat, că este în interesul acestora de a crește în familia naturală la părinți, împreună cu fratele lor, întrucât pentru copii, faptul de a trăi împreună cu părinții și cu frații, reprezintă o componentă fundamentală a vieții de familie, întrucât din momentul nașterii, între copii și părinții lor există o legătură constitutivă de viață de familie, pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale, iar ceea ce primează în cauză este neîndoielnic, interesul superior al minorelor și dreptul acestora de a fi crescute de părinți.
Având în vedere cele menționate, Tribunalul a apreciat că împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii de plasament la asistent maternal profesionist Nastacă L., respectiv asistent maternal profesionist R. N., s-au modificat datorită faptului că există posibilitatea reintegrării copiilor în familia naturală, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 72 al. 2 și 73 al. 3 din Legea nr. 272/2004 și că este în interesul superior al acestora, revocarea măsurii de plasament actuale și reintegrarea minorelor O. B.-D.-M., O. D.-O. și O. D.-G. în familia naturală, la părinții O. T. și O. A. M..
Având în vedere că prin sentințele civile nr. 1165/18.06.2015 și nr. 1115/11.06.2015 ale Tribunalului Suceava, exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile copilului au fost delegate Directorului Direcției de Asistență S. și Protecția C. Suceava, și faptul că din probatoriul administrat în prezenta cauză rezultă că împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii de plasament la asistent maternal profesionist Nastacă L., respectiv R. N., s-au modificat, în temeiul art. 43 lit.,,d” și art. 133 și următoarele din Legea nr. 272/2004, prin raportare la dispozițiile art. 72 al. 2 și 73 al. 3 din Legea nr. 272/2004, tribunalul a admis cererea, astfel cum a fost precizată, a revocat măsura de protecție specială a plasamentului de la asistent maternal profesionist Nastacă L., respectiv asistent maternal profesionist R. N., a dispus reintegrarea minorelor în familie la părinții O. T. și O. A. M., și a redat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile minorelor, părinților O. T. și O. A. M..
În temeiul art. 74 din Legea nr. 272/2004, tribunalul a dispus ca A. T. de pe lângă Primăria C. Moldovița, jud. Suceava, să urmărească evoluția dezvoltării copiilor, precum și modul în care reclamanții își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile cu privire la copii pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestora în familie la părinții O. T. și O. A. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A. T. din cadrul P. comunei Moldovița.
În motivarea apelului arată că instanța de fond a dispus admiterea cererii formulate de reclamanții O. A.-M. și O. T. privind reintegrarea minorelor O. B.-D.-M., O. D.-O. și O. D.-G. în familia naturală, și obligarea Aurotirtății Tutelare Moldovița să urmărească evoluția dezvoltării copiilor, precum și modul în care reclamanții își desfășoară drepturile și își îndeplinesc obligațiile cu privire la copii, pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestora în familie, la părinții lor, O. A.-M. și O. T., această dispoziție în condițiile în care reședința părinților este în Anglia, 11 Aloerney House, localitatea Enfield Rd 6, EN3 5XA.
Precizează că nu pot exercita nici o măsură de supraveghere în situația în care copii reclamanților vor fi luați de părinții lor la reședința din Anglia, 11 Aloerney House, localitatea Enfield Rd 6, EN3 5XA.
Solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate în sensul modificării dispoziției privind obligația Autorității Tutelare Moldovița să urmărească evoluția dezvoltării copiilor, precum și modul în care reclamanții își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile cu privire la copii pe o perioadă de 6 luni după reintegrarea acestora în familie, la părinții lor, O. A.-M. și O. T..
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466-470 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați O. T. și O. A. M. au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că stabilirea lor în Anglia nu împiedică apelanta să realizeze raportul privind evoluția dezvoltării copiilor prin intermediul Consulatului Român din Anglia așa cum prevăd dispozițiile legale.
Intimata Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil și în subsidiar ca nefondat. Arată intimata că apelul nu a fost motivat în drept, iar în ceea ce privește fondul, soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Analizând apelul sub aspectul excepției invocate Curtea constată că aceasta este nefondată, motivarea în drept a cererii neconstituind o condiție de admisibilitate a căii de atac.
Pe fondul cererii Curtea reține că motivele invocate sunt nefondate. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 74 din Legea nr. 272/2004: „La încetarea măsurilor de protecție specială prin reintegrarea copilului în familia sa, serviciul public de asistență socială, organizat la nivelul municipiilor și orașelor, persoanele cu atribuții de asistență socială din aparatul de specialitate al primarului, precum și direcția generală de asistență socială și protecția copilului, în cazul sectoarelor municipiului București, de la domiciliul sau, după caz, de la reședința părinților, au obligația de a urmări evoluția dezvoltării copilului, precum și modul în care părinții își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile cu privire la copil. În acest scop, acestea întocmesc rapoarte lunare pe o perioadă de minimum 6 luni”.
În speță, din copiile cărților de identitate depuse la dosar(filele 9,14) rezultă că ambii părinți figurează cu domiciliul în ., astfel încât în mod corect s-a stabilit că obligația prevăzută de art. 74 din Legea nr. 272/2004 revine Autorității Tutelare din cadrul P. comunei Moldovița. Chiar dacă minorele ar fi deplasate la reședința actuală a părinților din Anglia, 11 Aloerney House, localitatea Enfield Rd 6, EN3 5XA, autoritatea tutelară are posibilitatea de a obține informațiile necesare verificării evoluției dezvoltării celor trei minore și a modului în care părinții își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile cu privire la minori, în conformitate cu reglementările internaționale în vigoare(Regulamentul nr. 2201/2003), având în vedere că este vorba de un stat membru al Uniunii Europene.
Ca urmare, constatând că sentința atacată este legală și temeinică sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge excepția inadmisibilității apelului, ca nefondată.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta A. T. din cadrul P. comunei Moldovița, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1855 din 17 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind pârâta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C., cu sediul în mun. Suceava, .. 16, jud. Suceava și reclamanții O. T. (CNP_), cu domiciliul în ., jud. Suceava și O. A. M. (CNP_), cu domiciliul în ., jud. Suceava, ambii cu reședința în Anglia, 11 Aloerney House, localitatea Enfield Rd 6, EN35XA, și cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. Firuța D., cu sediul în oraș Gura Humorului, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. C. Gh.
Jud. fond: F. L.
Tehnored. D.E.
Ex. 8/14.03.2016
| ← Expropriere. Decizia nr. 54/2016. Curtea de Apel SUCEAVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
