Partaj judiciar. Decizia nr. 74/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 74/2016
Dosar nr._ - revizuire -
(partaj judiciar)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 74
Ședința publică din 10 mai 2016
Președinte A. C.
JudecătorAnton Ș.-F.
JudecătorCiută O.
Grefier D. E.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta I. L., domiciliată în comuna Adășeni, ., împotriva deciziei nr. 165 din 10 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuienta și intimatul M. Ș., lipsă fiind intimatele A. A. și M. M..
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care părțile prezente depun la dosar înscrisuri și arată că nu mai au cereri de formulat.
Constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei, potrivit chitanței nr._ din 14 martie 2016, depusă la fila 12 din dosarul completului C1R CIV, cu care a fost investită, inițial, instanța, Curtea, din oficiu, invocă excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, având în vedere faptul că decizia a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul pricinii și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Revizuienta solicită respingerea excepției de inadmisibilitate și admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și contravaloarea transportului la instanță, cu precizarea că nu deține bilete de călătorie.
Intimatul M. Ș. solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea transportului potrivit biletelor de autobuz pe care le depune la dosar, cu precizarea că acestea sunt de la domiciliu la instanță.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.133 din 6 februarie 2012, Judecătoria Săveni a admis excepția prescripției dreptului la acțiune.
A admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta I. L., în contradictoriu cu pârâții M. Ș., A. A. și M. M. și cererea reconvențională formulată de pârâtul M. Ș..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. T. I., decedat la data de 10 decembrie 1998, cu ultimul domiciliu în satul Zoițani, ..
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. T. I. se compune din următoarele bunuri: suprafața de 7749 m.p. teren arabil situat în extravilanul satului Zoițani, ., în sola 31, p.c. 435/110, înscris în titlul de proprietate nr._/29 iunie 1994; suprafața de 1000 m.p. teren pășune situat în extravilanul satului Zoițani, ., sola 31, p.c. 434/3, înscris în titlul de proprietate nr._/29 iunie 1994.
S-a constatat că moștenitorii defunctului M. T. I. sunt M. M., în calitate de soție post decedată, cu cota de ¼ din moștenire, reclamanta I. L., pârâții M. Ș., A. A., în calitate de fii și pârâta M. M., în calitate de nepoată de fiu predecedat – M. N., toți cu o cotă de ¾ din moștenire.
S-a constatat că este deschisă și succesiunea defunctei M. M., decedată la data de 12 ianuarie 1998, cu ultimul domiciliu în satul Zoițani, ..
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. M. se compune din cotele de ¼ din bunurile lăsate de defunctul ei soț M. I. I., precum și din: suprafața de 1,50 ha. teren arabil situat în extravilanul satului Zoițani, . în sola 9, p.c. 218/15, înscrisă în titlul de proprietate nr._/29 iunie 1994 și cota de ½ dintr-o casă de locuit din nuiele și lut, acoperită cu tablă, compusă din două camere și sală, situată în satul Zoițani, . M. Ș., I. I., islaz și drum sătesc, aduse la masa succesorală prin raportare de către pârâtul M. Ș..
S-a constatat că succesorii defunctei sunt descendenții I. L., reclamantă și M. Ș., A. A. și M. M., pârâți, fiecare cu câte o cotă de ¼.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei este grevată de un pasiv succesoral, în sumă de 6750 lei, ce se va imputa proporțional cu cotele ce revin fiecărui moștenitor.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra maselor succesorale descrise prin formarea a patru loturi, dintre care 3 loturi pentru reclamanta I. L. și pârâtele APRTREI A. și M. M., în valoare egală de 877,50 lei, fiecare conțin câte o suprafață de teren arabil și pășune, iar lotul pârâtului M. Ș. a fost compus din restul terenurilor și casei, având o valoare de 7.721,50 lei, cu obligarea acestuia la sulte de câte 1711 lei pentru celelalte 3 copărtașe, sultă ce este practic compensată de obligația stabilită în sarcina acestora în cuantum de câte 1687,50 lei de a suporta datoriile moștenirii. S-a respins o cerere privind raportarea de către pârât ca masă a unei suprafețe de 1,50 ha. teren.
Tribunalul B. – Secția I Civilă, prin decizia nr.76/R din 28 ianuarie 2014, a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune privind pasivul succesoral și a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta I. L., în contradictoriu cu pârâții-intimați M. Ș., A. A. și M. M., împotriva sentinței civile nr.133 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei Săveni.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 28 ianuarie 2015, I. L. a declarat recurs împotriva deciziei nr.76/R din 28 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul B. – Secția I Civilă, formulând critici referitoare la fondul pricinii.
Prin decizia nr. 1108 din 23 aprilie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, reținând că potrivit art.299 Cod procedură civilă „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art.282 alin.2 sunt aplicabile în mod corespunzător.…(2) Recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel”, iar în speță I. L. a declarat recurs împotriva unei decizii pronunțată de către Tribunalul B. în recurs. Față de dispozițiile anterior menționate, în speță devine operant principiul legalității căii de atac, recursul declarat de reclamanta I. L. împotriva deciziei nr.76/R din 28 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul B. – Secția I Civilă, fiind de competența Curții de Apel Suceava.
Investită astfel, la termenul de judecată din 10 iunie 2015, Curtea a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Prin decizia civilă nr. 165 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Suceava a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta I. L. împotriva deciziei civile nr. 76 R din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și a obligat recurenta să plătească intimatului M. Ș. suma de 102,75 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că, prin decizia atacată, Tribunalul B. – Secția civilă a soluționat recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 133 din 6.02.2015 a Judecătoriei Săveni. Această decizie este irevocabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 299 coroborat cu art. 377 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a exercita o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată în cauză este irevocabilă, fiind pronunțată de o instanță de recurs, adică nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs conform dispozițiilor art. 299 Cod procedură civilă. Prin urmare, recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil așa încât acesta a fost respins ca atare.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs de intimatul M. Ș., reprezentând cheltuieli de transport pentru termenul de judecată din 23 aprilie 2015 la Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 74 dosar ICCJ), conform dovezilor prezentate (filele 32 – 34 dosar).
Împotriva acestei decizii, în termen legal, I. L. a formulat cerere de revizuire.
În motivare, arată că decizia este nelegală și netemeinică raportat la modul de alcătuire și atribuire a loturilor, fiind încălcate grav dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, cu toate că există o soluție echitabilă de împărțeală în natură.
Astfel, pârâtului din dosar i-a fost atribuit lotul cel mai valoros, de 1,50 ha teren, în care părțile au cote de 1/4, iar celorlalți trei moștenitori câte ¼ din terenul cel mai slab ca și productivitate, respectiv câte 1937 mp arabil și 250 mp pășune.
Lipsa de echitate a soluției instanței este evidentă, ea primind din moștenire un lot în valoare de 877,50 lei, iar pârâtul un lot cu o valoare de zece ori mai mare, respectiv 7721 lei.
Revizuienta solicită „repararea acestei nedreptăți” și împărțirea suprafeței de 1,50 ha în loturi egale de câte 0,3750 ha, conform expertizei din 20 iunie 2011, efectuată de doamna expert M. L..
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. Ș. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
La termenul de judecată de astăzi, din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.322 din Codul de procedură civilă, este admisibilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În practică s-a statuat că o hotărâre a instanței de recurs, astfel cum este decizia a cărei revizuire se solicită, evocă fondul dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății. Nu evocă fondul hotărârea de declinare a competenței, hotărârea prin care se respinge sau se anulează recursul în temeiul unei excepții procesuale, hotărârea prin care s-a respins o contestație în anulare sau revizuire, ș.a.m.d.
În speță, decizia a cărei revizuire se solicită este una de respingere a recursului ca inadmisibil, reținându-se că hotărârea atacată prin recurs este irevocabilă.
Cum decizia civilă nr.165 din 10.06.2015 a Curții de Apel Suceava nu evocă fondul, cererea de revizuire este inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art.322 din Codul de procedură civilă, urmând să fie respinsă ca atare.
În conformitate cu dispozițiile art.274 din Codul de procedură civilă, revizuienta va fi obligată să plătească intimatului M. Ș. suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanțelor aflate la filele 5-7 și 68-70 dosar revizuire, reprezentând contravaloarea transportului acestuia pentru cele două termene de judecată la care a fost prezent în instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta I. L., domiciliată în comuna Adășeni, ., împotriva deciziei nr. 165 din 10 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ .
Obligă revizuienta să plătească intimatului M. Ș. cheltuieli de judecată în cuantum de 100 de lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 mai 2016.
Președinte, Judecători, Grefier,
Redactat C.O.
Judecători recurs D. D.
P. D.
V. L.
Tehnoredactat Dir.E.
2 ex. / 30 mai 2016
| ← Cereri. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel SUCEAVA | Expropriere. Decizia nr. 506/2016. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
