Prestaţie tabulară. Decizia nr. 1067/2012. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 1067/2012
Dosar nr._ - prestație tabulară -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1067
Ședința publică din 05 aprilie 2012
Președinte C. G.
Judecător C. E.
Judecător P. D.
Grefier D. E.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta B. O. R., domiciliată în municipiul Focșani, ., ., ., împotriva deciziei nr. 308 din 10 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, lipsesc părțile, respectiv reclamanta recurentă și pârâții intimați B. V. și B. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
După deliberare,
CURTEA ,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 15 noiembrie 2006 la Judecătoria Rădăuți, reclamanta B. O. R., în calitate de moștenitoare a defunctei Cramarciuc O., i-a chemat în judecată pe pârâții B. O. și B. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea intabulării dreptului de proprietate cu privire la p.f. 539/1 din CF 6861 a comunei cadastrale Rădăuți.
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr.1119 din 13 martie 1960, pronunțată într-o cauză având ca obiect ieșirea din indiviziune, mamei sale, Cramarciuc O., i-a fost atribuită suprafața de teren de 4,06 prăjini identică cu p.f. 539/1, în lotul defunctei E. L., sora defunctei Cramarciuc O., ., iar cele două surori au făcut schimb de terenuri, fără însă ca acesta să fie consemnat într-un act scris.
Reclamanta a mai arătat că în anul 2002 E. L. a decedat, moștenitorul acesteia, E. Ș., donând toate terenurile pârâților. E. Ș. s-a intabulat în 2002 cu ., iar ulterior pârâții au intrat și în posesia parcelei 526/1.
A mai precizat reclamanta că ea, în calitate de moștenitoare a defunctei Cramarciuc O., nu poate intra în posesia nici uneia din parcelele menționate.
La termenul de judecată din data de 27 februarie 2007, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a arătat că . nu mai are acest număr, fiind comasată la . din CF 5622 a comunei cadastrale Rădăuți, solicitând în consecință rectificarea intabulării cu privire la această parcelă.
Pârâții nu au depus întâmpinare, însă apărătorul acestora a solicitat respingerea acțiunii.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.896 din 9 martie 2010 a respins acțiunea civilă având ca obiect rectificare carte funciară formulată de reclamanta B. R. O., față de pârâta B. V.; a respins acțiunea reclamantei față de pârâtul B. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins cererea pârâților privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1119 din 13 martie 1960 având ca obiect ieșirea din indiviziune, mamei reclamantei, Cramarciuc O., i-a fost atribuită suprafața de teren de 4,06 prăjini identică cu p.f. 539/1, iar în lotul defunctei E. L., sora defunctei Cramarciuc O., a fost inclusă .. Ulterior, cele două surori au făcut schimb de terenuri fără, însă ca acesta să fie consemnat într-un act scris. În anul 2002, E. L. a decedat, moștenitor rămânând E. Ș. care a donat toate terenurile pârâților. E. Ș. s-a intabulat în 2002 cu ., iar ulterior pârâții au intrat și în posesia parcelei 526/1.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că pârâta B. V. deține p.f. 526/1, în baza contractului de donație autentificat cu nr. 4595 din 05 octombrie 2004, în această parcelă fiind inclusă și suprafața de 4,05 prăjini revendicată de reclamantă (filele 53-55 dosar apel).
Chiar dacă reclamanta se prevalează de o convenție de schimb cu privire la acel teren, cert este că nu s-a încheiat nici un act scris în acest sens, iar contractul de donație în baza căruia a fost intabulată pârâta nu a fost desființat.
Conform art.34 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Cum în speță nu s-a dovedit existența vreunuia dintre aceste cazuri, contractul de donație care stă la baza intabulării fiind valabil și în prezent, în baza art.34 din Legea nr. 7/1996, instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată, apreciind că reclamanta are posibilitatea de a formula acțiune în revendicare sau în desființarea contractului de donație, dacă face dovada dreptului de proprietate dobândit în baza unui contract de schimb legal întocmit.
Referitor la pârâtul B. O., instanța a reținut că la termenul de judecată din data de 03 iunie 2008, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a acestuia, astfel încât instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă față de pârâtul B. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că din înscrisurile aflate la dosar, precum și din concluziile cuprinse în raportul de expertiză efectuat de F. G., la care părțile nu au formulat obiecțiuni, rezultă că prin sentința civilă nr.1119 din 13 martie 1960 Cramarciuc O. (născută N.) – autoarea reclamantei, a primit ca urmare a ieșirii din indiviziune suprafața de 4,06 prăjini teren aflată în p.f.539/1; sora autoarei sale, E. L. (în prezent decedată), a primit o suprafață egală de teren, aflată în p.f.526/1; ulterior, ca urmare a mai multor divizări și comasări pe care le-a suportat p.f.526/1, s-a ajuns ca, în momentul intabulării de către pârâta B. V. a dreptului de proprietate dobândit de aceasta prin contractul de donație autentificat sub nr.4595 din 5 octombrie 2004, să se intabuleze cu o suprafață mai mare de teren decât cea pentru care deținea titluri de proprietate, în suprafață fiind inclusă și p.f.539/1, asupra căreia pârâta nu avea nici un drept de proprietate; concluziile raportului de expertiză sunt în sensul că suprafața de 4,06 prăjini proprietatea autoarei sale se află inclusă în p.f.526/1, această din urmă parcelă funciară având o suprafață totală de 2433 m.p.
Prin sentința civilă nr.1119 din 13 martie 1960, atât Cramarciuc O. (născută N.), cât și sora acesteia, E. L. (născută N.), au primit loturi egale ca suprafață, fiecăreia atribuindu-i-se câte 4,06 prăjini: autoarea sa a primit 4,06 prăjini în p.f.539/1, iar E. L. a primit tot 4,06 prăjini în p.f.526/1.
Pârâta B. V. s-a intabulat și cu p.f.539/1 care a fost comasată, în mod inexplicabil și fără nici un temei, în p.f.526/1.
Or, asupra p.f.539/1 pârâta nu deținea nici un drept de proprietate, astfel încât intabularea s-a făcut pentru o suprafață de teren pentru care pârâta nu-și putea justifica dreptul real intabulat, cu acte translative de proprietate.
Prin decizia nr. 308 din 20 decembrie 2011, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expertul F. G., pârâta B. V. deține p.f. nr.526/1 din CF nr.5622, în baza contractului de donație autentificat sub nr.4595 din 5 octombrie 2004, parcelă care include și suprafața de 4,05 prăjini în litigiu.
Este real că prin hotărârea de partaj nr.1119 din 13 martie 1960 această suprafață a fost atribuită mamei reclamantei, Cramarciuc O., surorii acesteia fiindu-i atribuită p.f. nr.526/1, însă conform susținerilor reclamantei, cele două surori au făcut schimb de terenuri, schimb care însă nu s-a materializat printr-un înscris, iar prin contractul de donație toate terenurile au intrat în posesia pârâților, inclusiv suprafața de 4,05 prăjini teren, cu care s-au și intabulat.
Or, în condițiile în care convenția de care se prevalează reclamanta nu s-a materializat printr-un înscris, iar contractul de donație nu a fost desființat, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu pot fi aplicabile prevederile art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, așa încât în baza art.296 Cod procedură civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului arată recurenta că autoarea sa a primit în deplină proprietate suprafața de 4,05 prăjini(724,95 m.p.) teren situat în p.f. 539/1 cu care s-a intabulat în cartea funciară.
Mai arată recurenta că în această situație . nu avea cum să facă parte din titlul de proprietate nr. 602/15.12.1993 eliberat în favoarea lui E. Ș. și E. L. și nu avea cum să facă obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 4595/5.10.2004.
Arată recurenta că prima instanță nu a lămurit cum a ajuns . să aibă 2433 m.p. în loc de 726 m.p. și cum a dispărut cu totul . recurenta că instanța de fond și cea de apel nu au dat dovadă de rol activ în această privință și s-au mulțumit doar să indice că se impune anularea actului de donație fără a observa însă că nu au nici un interes să solicite anularea unui contract prin care donatorul nu putea dispune decât asupra terenului pe care îl avea în proprietate.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat apărări în recurs.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate în raport de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, invocând că intabularea nu corespunde situației juridice reale a imobilului.
Acest caz de rectificare, reglementat de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, subsumează toate cazurile neprevăzute de lege în care neconcordanța dintre realitatea juridică imobiliară și înscrieri este susceptibilă de soluționare numai prin rectificare.
Reclamanta recurentă invocă dreptul de proprietate al autoarei sale asupra suprafeței de 4,05 prăjini adică 724,95 m.p. teren situat în p.f. 539/1 pe care pârâții au inclus-o în p.f. 526/1 cu care s-au intabulat.
Ori, trebuie precizat că titlul de proprietate de care se prevalează reclamanta recurentă îl constituie sentința civilă nr. 1119/1960 a Tribunalului Popular Rădăuți. Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă dacă autoarea reclamantei s-a intabulat cu terenul atribuit prin sentința civilă nr. 1119/1960. Mai mult, prin sentința respectivă i s-a atribuit autoarei reclamantei o suprafață de 4,05 prăjini teren grădină conform planului de situație anexă la raportul de expertiză fără a se indica . s-ar identifica din punct de vedere cadastral. Nu rezultă din înscrisurile depuse la dosar că suprafața de teren atribuită autoarei reclamantei recurente s-ar identifica cu .. Mai trebuie precizat că în certificatul de moștenitor eliberat după defuncții Cramarciuc O. și Cramarciuc O., autorii reclamantei, suprafața de 526 m.p. grădină atribuită prin sentința civilă nr. 1119/1960 a fost identificată cu ./4 din C.F._ Rădăuți și nu cu p.f. 539/1.
. a figurat inițial în C.F. 5621 Pătrăuți, fiind intabulată în favoarea lui N. V., care a dobândit-o prin sentința civilă nr. 713/1957 din 30 mai 1957 a Tribunalului Rădăuți.
De la această înscriere nu mai figurează nici o altă mențiune cu privire la această parcelă până la data de 10.12.2002 când se menționează operațiunea de comasare a p.f. 528 din C.F. 8072 la p.f. 526/1 și dezlipirea acestei parcele din C.F. 5621 Pătrăuți și transcrierea la C.F.7181 a Comunei Cadastrale Pătrăuți, cu intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui E. Ș.. Aceste operațiuni s-au efectuat în baza titlului de proprietate nr. 602/15.12.1993, eliberat de Prefectura Județului Suceava, a certificatului de moștenitor nr. 1061 din 19.08.1992 al notariatului de Stat Rădăuți și suplimentar nr. D 338/22.12.2002 eliberat de notar public Rădăuți și a planului de situație din 5.12.2002.
La data de 18.12.2002 s-a intabulat dreptul de proprietate cu privire la această parcelă în favoarea lui B. I. O. în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5845/2002, iar la data de 6.10.2004 s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea pârâtei B. V. în baza contractului de donație autentificat sub nr. 4595/5.10.2004.
./1 în suprafață de 2433 m.p. și în configurația existentă la data intabulării lui E. Ș. a fost identificată de expert ca fiind parte din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 602 din 15.12.1993 eliberat după defuncta N. A..
Reclamanta recurentă pretinde că . C.F. 7181 Pătrăuți ar îngloba și terenul atribuit autoarei sale prin sentința civilă nr. 1119/1960 a Tribunalului Popular Rădăuți și că astfel situația actuală a imobilului nu ar corespunde cu înscrierea din cartea funciară. Ori, trebuie menționat că . în actuala configurație a fost intabulată în baza titlului de proprietate nr. 602 din 15.12.1993 eliberat ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1119/1960 și care nu a fost anulat. Intabulările ulterioare asupra acestui imobil s-au realizat ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate fără a mai opera modificări în ceea ce privește configurația parcelei 526/1.
Nu s-a dovedit în cauză că intabularea pârâtei nu ar corespunde actelor de proprietate și cum titlul de proprietate în baza căruia s-a intabulat . a fost anulat și nici nu s-a stabilit pe o altă cale juridică că titularul dreptului de proprietate este o altă persoană decât cea înscrisă în cartea funciară, nu se poate reține în acest moment că situația juridică a imobilului nu ar corespunde cu cea din cartea funciară și că ar fi incidente dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996.
Așadar, nu pot fi reținute în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B. O. R., domiciliată în municipiul Focșani, ., ., ., județul V., împotriva deciziei nr. 308 din 10 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
Redactat C.G.
Judecător fond V. G.
apel T. M.
D. D.
Tehnoredactat Dir.E.
2 ex. / 03 mai 2012
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 17/2016. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 26/2013. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
