Revendicare imobiliară. Decizia nr. 748/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 2196.1/252/2008*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 748
Ședința publică din 21 mai 2013
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții R. D. și D. N. împotriva încheierii de ședință din data de 19.10.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. I. N., D. I., V. A., P. D., P. M., Ș. F., I. M., B. N. T. și A. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua apelare a cauzei, se prezintă personal recurenta R. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că reclamanții au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 20.05.2013, o cerere, prin care au invocat argumente vizând fondul litigiului dintre părți, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului din ..79, dovada achitării taxei de timbru de 8 lei și timbrul judiciar.
Instanța pune în vedere părții prezente să indice obiectul cererii de recurs, iar, după studiul dosarului de către recurentă (la solicitarea acesteia), se arată că prezenta cale de atac vizează încheierea pronunțată de Tribunalul T., prin care s-a respins cererea sa de repunere pe rol a pricinii.
Văzând că nu mai sunt alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Recurenta solicită admiterea cererii formulate și învederează instanței faptul că dorește restituirea casei din prezentul litigiu. Susține că intimații au construit abuziv și că dânsa a plătit cheltuielile cu executarea silită.
Curtea, față de faptul că recurenta invocă motive ce vizează fondul pretențiilor dintre părți, atrage atenția reclamantei să se limiteze la chestiunile deduse judecății prin cererea cu care a învestit instanța de recurs, în condițiile dispozițiilor art. 129 alin. ultim și art. 303 Cod proc.civ., însă recurenta continuă dă pună concluzii cu privire la fondul pricinii.
Mai arată că tot dânsa a notat sarcini în C.F., în același scop de a dobândi casa, și că au construit o anexă de 20 mp, mai mare decât casa.
Susține că băiatul dânsei a plătit familiei P. suma cerută de aceștia.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 07.09.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de reclamanții R. D. și D. N. împotriva sentinței civile nr. 172/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, până la indicarea de către reclamanți a valorii de circulație a imobilului (casă și teren) din Ohaba-F. nr. 79 la momentul depunerii cererii de chemare în judecată și până la depunerea de către apelanții reclamanți a încă 9 exemplare ale apelului pentru comunicare cu intimații.
S-a reținut, în motivare, faptul că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor prin încheierea de ședință din 22.06.2012, astfel că sunt incidente prevederile art. 1551 Cod proc.civ.
Reclamanții R. D. și D. N. au formulat mai multe cereri de repunere pe rol a pricinii, toate respinse, ultima, prin încheierea de ședință din 14.12.2012, cu motivarea că reclamanții nu au indicat valoarea de circulație a imobilului din localitatea Ohaba-F. nr. 79, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, pentru stabilirea taxei judiciare de timbru și nu au depus încă 9 exemplare ale cererii de apel, pentru a fi comunicate intimaților. Ca atare, a fost menținută suspendarea dispusă prin încheierea de ședință din 9.09.2012.
Împotriva acestei hotărâri (a încheierii de ședință din 14.12.2012), au declarat recurs reclamanții R. D. și D. N., cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 16.04.2013.
Au solicitat admiterea cererii lor de repunere pe rol a pricinii și continuarea judecății. Se arată că fiul părții a dat banii, respectiv suma de 700 lei, ceruți de familia P., dar aceasta a vândut imobilul abuziv altei persoane. Solicită, continuarea judecății pentru că și dosarele 4183/99 și 20/2005 au fost suspendate până a pus valoarea de 204 milioane. Se mai invocă critici ce privesc soluțiile date în cauză, privind greșita casare cu trimitere spre rejudecare și nereținerea puterii de lucru judecat. Se mai arată că sunt bătrâni și bolnavi și vor anularea amenzii aplicate.
Nu a fost indicat temeiul de drept al cererii de recurs.
La termenul de judecată din 21.05.2013, recurenții R. D. și D. N. au depus la dosar o cerere, prin care au invocat argumente vizând fondul litigiului dintre părți, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului din ..79, precum și ciclurile procesuale parcurse.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat pentru a-și exprima poziția față de prezentul recurs.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, și în limitele trasate de art. 304 și art. 306 alin. 2 Cod proc.civ., față de actele și lucrările dosarului
și prevederile art. 299 și următoarele coroborate cu art. 1551 Cod proc.civ., curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1551 Cod proc.civ., instanța poate suspenda judecata, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cuprinse judecății. La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile arătate au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
În speță, prin încheierea de ședință din 22.06.2012, Tribunalul T. a stabilit, în mod corect, obligația reclamanților de a indica valoarea obiectului pricinii (potrivit art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ.), în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru datorate, precum și obligația de a depune exemplare ale cererii de apel, pentru comunicare cu părțile adverse (în condițiile art. 288 alin. 1 Cod proc.civ.).
Cum aceste obligații nu au fost îndeplinite de către reclamanți până la termenul de judecată acordat și cum desfășurarea normală a procesului este împiedicată prin neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor procesuale arătate, stabilite prin lege, tribunalul a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 1551 Cod proc.civ., dispunând suspendarea judecării pricinii, judecată ce nu poate fi reluată decât după îndeplinirea obligațiilor arătate anterior de către reclamanți, potrivit alin. 2 al art. 1551 Cod proc.civ.
Din actele dosarului, curtea constată că, după dispunerea suspendării pricinii, apelantul a depus la dosar o cerere, prin care a indicat valoarea casei la 100 milioane RON (fila 42 dosar), însă nu au fost depuse nici la acel moment, și nici ulterior, odată cu cererile de repunere pe rol a pricinii, exemplare ale cererii de apel pentru comunicare cu intimații, deși reclamanții au fost legal citați cu această mențiune pentru toate termenele stabilite în vederea discutării cererilor de repunere pe rol formulate.
Ca atare, concluzia ce se impune este că încheierea de ședință atacată în prezenta cauză cu recurs (cea din 14.12.2012) a fost pronunțată de Tribunalul T. cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale precitate, continuarea judecății nefiind posibilă până la îndeplinirea de către reclamanți a tuturor obligațiilor stabilite în sarcina lor, iar aceștia sunt în culpă procesuală.
Cu privire la criticile formulate de recurenți privind fondul litigiului dintre părți, curtea constată că acestea nu pot face obiectul controlului judiciar în prezentul recurs, față de conținutul încheierii de ședință atacate, astfel că nu le va analiza.
De asemenea, curtea constată că nu poate primi solicitarea recurenților de a înlătura amenda judiciară aplicată prin încheierea de ședință din 13.12.2012, față de faptul că art. 1085 Cod proc.civ. prevede o cale de atac specifică în această ipoteză, ce a și fost, de altfel, utilizată de reclamanți, iar cererea lor de reexaminare a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 13.12.2012, irevocabilă, astfel că nu mai poate fi atacată prin prezentul recurs.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 și următoarele Cod proc.civ., curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții R. D. și D. N. împotriva încheierii de ședință din data de 19.10.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. I. N., D. I., V. A., P. D., P. M., Ș. F., I. M., B. N. T. și A. V..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. M. L. D. C.
GREFIER,
L. P.
Red. C.R./04.06.2013
Tehnored L.P./10.06.2013
Ex.2
Prima instanță:A.A.C. – Judecătoria Lugoj
Instanța de apel: M.R.; A.C. – Tribunalul T.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1632/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
