Cereri. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.11
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2015
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: dr. L. L.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta A. R. împotriva deciziei civile nr. 419/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat V. Camil, pentru intimată, lipsind revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 05.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 14.01.2015, revizuienta a depus cerere de amânare a judecării cauzei motivat de faptul că se află în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată. La această cerere a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 10 lei, cu chitanța nr. TMXVW_/12.01.2015.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării onorariului de avocat și arată că lasă soluția la aprecierea instanței, față de cererea de amânare formulată de revizuientă.
Instanța, față de cererea de amânare a judecării cauzei formulată de revizuientă, constată că aceasta este neîntemeiată întrucât nu a fost susținută cu înscrisuri, motiv pentru care o respinge.
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a căii de atac declarată în cauză.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a căii de atac declarate în cauză și respingerea cererea de revizuire potrivit motivelor din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 419/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta A. R. împotriva deciziei civile nr. 87/A/30 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
A fost obligată pârâta recurentă să plătească intimatei B. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._, revizuienta A. R. a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 419/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ solicitând admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, schimbarea în tot a Deciziei Civile nr.419/ 08.05.2014 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara, în dosar nr._, în sensul admiterii recursului, desființării în totalitate a deciziei civile nr. 87/A/30.01.2014 pronunțata de Tribunalul T. în dosarul nr._, în rejudecare soluționarea apelului numai pe baza motivelor invocate de apelant în cererea sa de apel.
În motivare, se arată că intimata B. M. a promovat acțiunea civila în data de 10.01.2012, având ca obiect succesiune în dosarul de fața, anexând la cererea introductivă doar o parte din actele doveditoare.
Printre aceste acte nu s-a depus la dosar dovada de indiviziune în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr._.
În acest context, prin sentința civila_/13.12.2014, Judecătoria Timișoara, constată ca masa succesorală după defunctul A. G. senior se compune din cota de 1/2 din imobilele înscrise în CF nr._ Parța cu nr.top 1375/b cu o suprafața de 989 mp și în CF_ Parța nr.top 1303/4, cu suprafața de 1798 mp. constata că prin retransmitere reclamanta dobândește cota de 3/4 iar pârâta cota de 1/4. Dispune sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către reclamanta a imobilului teren în suprafața de 1798 mp CF_ Parța nr.top 1303/4, și către pârâtă a imobilului teren cu suprafața de 989 mp înscris în CF nr._ Parța cu nr.topo 1375/b si obligă pârâta la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 2.124 Euro.
S-a arătat că Tribunalul T., prin hotărârea atacată, a admis apelul promovat de reclamantă, a schimbat în parte sentința civilă, a admis acțiunea, a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul A. G. senior se compune din cota de 1/2 din imobilele înscrise în CF_ Parța nr.top 1375_b în suprafață de 989 mp, și în CF_ Parța nr.Top 1303/4 în suprafață de 1798 mp. Constată ca prin retransmitere/moștenire, apelanta dobândește o cota de 3/4 din aceste bunuri iar pârâta prin retransmitere dobândește o cota de 1/4. Dispune sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către reclamanta-apelantă a imobilului teren în suprafață de 1798 mp, înscris în CF_ Parța nr.Top 1303/4, în valoare de_ Euro, și, către Pârâtă a imobilului teren înscris în CF_ Parța nr.top 1375/b în suprafață de 989 mp în valoare de 7188 Euro. Obliga pârâta la plata unei sulte către reclamantă în cuantum de 2.124 Euro, echivalent în lei la cursul BNR ia data plății.
Prin Decizia Civila nr. 419/08.05.2014, Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondat recursul formulat de către pârâtă.
S-a solicitat să fie analizată cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct. 2,7 Cod procedura civila, reținând următoarele:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, cererea de revizuire poate fi formulată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanța de recurs atunci când evoca fondul în cele noua cazuri reglementate expres și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1- 9 Cod procedură civilă, modificată și completată prin OUG nr. 138/2000 si Legea nr. 219/2005.
Conform art. 322 pct. 2 Cod procedura civila revizuirea unei hotărâri pronunțata de instanțele enunțate se poate cere daca instanța „ s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori, s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Acest motiv de revizuire constituie o aplicare a principiului disponibilității părților în procesul civil precum și a obligației instanței de a soluționa pretențiile deduse judecății, în sensul că instanța trebuie să respecte cadrul procesual fixat de părți și să se pronunțe doar asupra capetelor de cerere formulate.
Din modul de redactare al textului art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, rezulta faptul că legiuitorul a reglementat trei ipoteze, respectiv:
-când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut;
-când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut;
-când instanța a dat mai mult decât s-a cerut;
Ori, în cauza de față, instanța a fost sesizată cu soluționarea ieșirii din indiviziune asupra terenului de 1798 mp cu nr.top 1303 din CF_ Parța. În speță, apelanta a făcut propunerea de partajare, pct III din motivarea apelului, în sensul că solicită ca imobilul identificat cu nr. CF_ nr.top 1375 cu o suprafață de 989 mp să fie atribuit pârâtei, fără a se solicita plata vrunei sulte, „ceea ce ar duce la evitarea sultelor și a cheltuielilor,, iar celălalt teren cu nr. top.1303 cu suprafața de 1798 mp să fie atribuit apelantei.
Astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat în limitele investirii și să analizeze cauza în raport de motivele de recurs formulate, potrivit dispozițiile art.296 si 297 C. proc civ.
Revizuienta a precizat că deși prin cererea de recurs a solicitat instanței sa înlăture dispozițiile instanței de apel în ceea ce privește sulta stabilită, instanța de recurs respinge aceasta susținere, apreciind ca instanța de apel a făcut o corecta partajare a imobilelor si a sultei astfel stabilite.
Instanța de recurs nu a observat faptul ca intimata B. M. nu a solicitat în nici un moment plata vreunei sulte, întrucât prin atribuirea către aceasta a lotului nr.top 1303 in suprafața de 1798 mp s-ar face o justa partajare raportat la cotele succesorale ale părților, ce astfel ar fi acoperite.
Așadar, critica adusă deciziei, constă în faptul că reclamanta apelantă atât prin notele de concluzii de la fila 118 dosar fond. cât și prin apelul promovat, a solicitat să-i fie atribuit lotul cu suprafața de 1798 m.p. teren intravilan iar suprafața de 989 m.p. teren intravilan să fie atribuit pârâtei fără a solicita sultă.
Revizuienta a mai arătat că atât instanța de recurs cât si cea de apel fac vorbire în cuprinsul deciziilor pronunțate de poziția reclamantei în ceea ce privește atribuirea celor doua loturi, însă în deliberare obligă pârâta la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 2.124 Euro, făcând o aplicare greșită a legii și încălcând normele de drept material. întrucât atunci când se solicită rejudecarea fondului, limitele rejudecării sunt stabilite de către apelant prin cererea și motivele de apel.
Instanța s-a pronunțat plus petita, atunci când l-a obligat pe pârât la plata unei sume decât cea pretinsă de reclamant, astfel, cererea de revizuire formulată se încadrează în dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, constatând cazuri de „plus petita".
De asemenea, se arată că în mod greșit instanța nu a cercetat si nu a avut în vedere toate apărările pe care pârâta le-a formulat atât în cursul cercetării judecătorești, oral și în scris, apărări și susțineri pe care le menține și în apel, cât si prin cererea de recurs.
Astfel prin menținerea acestor hotărâri situația revizuentei este cu mult îngreunată, întrucât deși, i se atribuie terenul in suprafața de 989 mp, aceasta trebuie sa achite si o sulta considerabila reclamantei.
S-a precizat faptul ca la stabilirea sultei respective s-au avut în vedere strict cotele parilor asupra terenului atribuit paratei, fără a se avea în vedere si cel de-al doilea teren ce a fost atribuit în totalitate reclamantei, teren cu o suprafața dubla.
Rațiunea pentru care intimata-reclamanta a solicitat, în apel, partajarea loturilor prin atribuirea către aceasta a terenului în suprafața mai mare si respectiv atribuirea către parata a terenului mai mic fără plata vreunei sulte, este că în aceasta maniera ambele părți sunt just despăgubite pentru atribuirea terenurilor, cotele părți fiind pe deplin acoperite .
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2, 5 Cod procedura civilă.
Intimata B. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
În considerente se arată că obiectul revizuirii formulate de revizuienta A. R. îl constituie decizia civilă nr.419/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
Se arată că se pot observa în cererea de revizuire imprecizia motivelor de revizuire.
Petenta A. R. la pagina 2 penultimul aliniat „solicită să fie analizată cererea de revizuire în raport de dispozițiile art.322 pct.2, 7 Cod procedură civilă" apoi la finalul cererii, atunci când face încadrarea „ÎN D. își întemeiază cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 322 pct.2 și 5 din C. proc. civ."
Deci în textul cererii de revizuire sunt invocate motivele prevăzute la punctele 2,5 și 7 ale art 322 C.pr.civ.
De asemenea, s-a precizat că motivarea cererii de revizuire este făcută exclusiv pe motivul prev. de art.322 pct.2 C.pr.civ. fără a fi motivate celelalte puncte.
Intimata a solicitat ca în raport de disp.art. 324 pct. 1 raportat la motivul de revizuire prev. de art. 322 să se verifice dacă cererea nu este tardiv formulată, întrucât dispozițiile art.324 prevăd termenul de o lună care curge de la comunicarea hotărârii definitive. în speță cererea de revizuire este înregistrată la data de 27 noiembrie 2014.
Intimata a arătat că invocă inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Obiectul cererii de revizuire așa cum îl indică revizuienta îl constituie decizia civilă 419/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece decizia Curții de Apel nu evocă fondul, prin această hotărâre doar respingându-se recursul astfel că decizia curții nu este supusă revizuirii în contextul condițiilor prevăzute la aliniatul 1 din art.322.
Pe fond, arată intimata revizuienta își motivează cererea exclusiv pe motivul prev. de art.322 pct.2 C.pr.civ. pretinzând că instanța a dat mai mult decât s-a cerut - extra petita - în speță, revizuienta pretinde că pentru acordarea sultei nu există cerere-petit.
Criteriul de apreciere pentru admisibilitatea revizuirii pe acest motiv îl constituie obiectul cererii, adică pretențiile formulate de intimata reclamantă prin cererea de chemare în judecată cu care a fost investită instanța.
S-a mai arătat că prin acțiunea formulată la 10.01.2012 în dosarul_ (f.3-4) reclamanta a cerut expres ca ieșirea din indiviziune să se facă „prin modalitatea de atribuire în natură prin formarea de loturi corespunzătoare cotelor deținute, cu eventuale sulte".
În sensul dispozițiilor art.322 pct.2 C.pr.civ. „prin lucrul cerut " trebuie să se înțeleagă acele cereri care au fixat cadrul procesului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supuse judecății.
Prin cererea de chemare în judecată s-a cerut în mod evident ca ieșirea din indiviziune să se facă cu sultele care să exprime drepturile părților neexistând nici un dubiu asupra acestui aspect, existând petit în acest sens.
S-a precizat că în mod evident instanța a acordat numai ceea ce s-a cerut pronunțându-se nu extra petita ci omnia petita.
În concluzie, arată intimata, referitor la acest motiv, având în vedere capătul de cerere expres formulat de ea de acordare a sultei, nu poate fi primit motivul de revizuire invocat de revizuienta.
Probabil că revizuienta regretă acum că nu a dat curs ofertei de partaj făcute de reclamantă pe parcursul procesului, oferta eliminând cheltuielile suplimentare cu efectuarea expertizei tehnice topografice și de evaluare a terenurilor inclusiv calcularea sultei.
Revizuienta pârâtă în cauză, la fila 56 din dosarul Judecătoriei_ scrie cu litere subliniate și îngroșate „nu sunt de acord cu propunerea făcută".
Aceeași poziție procesuală de refuz a ofertei făcută de reclamantă a avut-o revizuienta și în apel, fază procesuală în care cu ocazia efectuării expertizei pârâta-revizuientă A. R. a fixat ca obiectiv (f.40 dosar Tribunal) evaluarea terenului. Tot în fața Tribunalului prin Concluziile scrise (f.84) revizuienta spune textual: „Solicit să aveți în vedere că pe tot parcursul procesului nu am fost de acord cu propunerea făcută de reclamantă" și „Solicit în mod expres să mi se atribuie atât cât mi se cuvine conform cotei deținute". Exact așa a hotărât instanța, acordând părților drepturile corespunzătoare cotelor.
Culpa procesuală a pârâtei revizuiente a fost mai mult decât evidentă, prin poziția adoptată determinând efectuarea de cheltuieli substanțiale.
S-a precizat că punctele 5 și 7 ale art. 322 C.pr.civ. menționate în cererea de revizuire nu au fost motivate de revizuientă.
Examinând cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată, temeiurile, în drept, ale cererii fiind art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă, se vor reține următoarele:
La data de 27.11.2014 revizuienta A. R. a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 419 din 8.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut; S-a invocat și împrejurarea descoperii unor înscrisuri doveditoare, ulterior.
În drept s-a făcut trimitere la prev. art. 322 pct. 2 și 5 C.pr.civ.
Examinând cererea de revizuire prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 322-328 C.pr.civ. se reține că aceasta este inadmisibilă.
Cererea de revizuire vizează o hotărâre a instanței de recurs, prin care s-a respins recursul declarat de pârâta A. R., respectiv o hotărâre dată de o instanță de recurs ce nu evocă fondul.
În aceste condiții cererea de revizuire nu se încadrează în condițiile de admisibilitate prev. de art. 322 alin. 1 C.pr.civ. dispoziții care prevăd imperativ că o cerere de revizuire a unei hotărâri dată de o instanță de recurs este admisibilă doar în ipoteza în care instanța de recurs a evocat fondul.
Față de cele arătate cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă
Conform prevederilor art. 274 C.pr.civ. revizuienta va fi obligată să plătească intimatei B. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către A. R., împotriva deciziei civile nr. 419 din 8.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr._ .
Obligă revizuienta să plătească intimatei B. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentat onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. dr. L. L. M. G.
GREFIER,
A. B.
RED: L.L./16.02.2015
TEHNORED: A.B./ 16.02.2015/ 2 ex./SM
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 399/2015. Curtea de... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 434/2015. Curtea de... → |
|---|
