Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 399/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 399/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 399
Ședința publică din 21.10.2015
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: prof. univ. dr. L. B.
GREFIER: A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul P. M. Vichentie împotriva încheierii din 03.08.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. A., pentru îndreptarea eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petent av. D. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 14.10.2015, de către intimat, întâmpinare.
Reprezentantul petentului depune la dosar împuternicirea sa avocațială și din partea expertului A. C. note de scrise, din care rezultă că în raportul de contraexpertiză există o eroare materială cu privire la nr. top. al parcelei ce revine reclamantului după ieșirea din indiviziune. De asemenea, reprezentantul petentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale din considerentele și dispozitivul deciziei Tribunalului T., fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin decizia civilă nr. 1178/16.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis apelul declarat de pârâtul P. A. împotriva sentinței civile nr. 5955/15.05.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/2005, în contradictoriu cu reclamantul P. M. Vichentie.
A schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a dispus rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nr. 2020 Moșnița V., nr. top 315-316, de la 5755 mp la 3992 mp, care este suprafața reală conform raportului de contraexpertiză efectuat în cauză de experții A. C-tin, R. M., P. G. și validat de instanța de apel.
A dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu raportând cotele deținute de părți la suprafața rectificată, respectiv pârâtului P. A. îi revine conform cotei deținute de 33/72 suprafața de 1830 mp, iar reclamantului îi revine conform cotei deținute de 39/72 suprafața de 2162 mp și a dispus dezmembrarea nr. top 315-316 în două parcele noi astfel:
- nr top 315-316/1, casa nr.212, curte și grădină în suprafața de 1830 mp, materializată în planul cu propunere de ieșire din indiviziune prin punctele de contur:1:A-B-8, acesta reînscriindu-se în CF nr.2020 Moșnița V. în proprietatea lui P. A. în cotă de 1/1, cu titlu de drept cumpărare și ieșire din indiviziune;
- nr. top 526-527/2, teren intravilan(grădină) în suprafață de 2162 mp, materializat în planul cu propunerea de ieșire din indiviziune prin punctele de contur:8-B-A-2-3-4-6-7, care se va transcrie într-o coală nouă de CF pe localitatea Moșnița V. în favoarea lui P. M. Vichentie în cotă de 1/1, cu titlu de drept de moștenire și ieșire din indiviziune.
A dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. M. Vichentie și a pârâtului reclamant reconvențional P. A. conform propunerii de intabulare prezentată în planul anexat raportului contraexpertiză efectuat în cauză de experții A. C-tin, R. M., P. G..
A dispus obligarea intimatului P. M. Vichentie la plata către apelantul P. A. a sumei de 1050 lei, achitată în apel, reprezentând ½ din contravaloarea expertizei achitate de către apelant celor trei experți.
La 15.07.2015, petentul (reclamant) P. M. Vichentie a depus la dosar o cerere de îndreptare a erorii materiale din decizia civilă nr. 1178/16.12.2014 a Tribunalului T. și a solicitat ca . fost atribuită în urma sistării indiviziunii să fie numerotată corect 315-316/2, iar nu cum din greșeală a primit nr. top greșit, având în vedere că provine din dezmembrarea parcelei nr. top. 315-316.
Prin încheierea din 03.08.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul P. M. Vichentie, vizând cuprinsul deciziei civile nr. 1178/A/16.12.2014 a Tribunalului T., în contradictoriu cu intimatul P. A..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în urma dispunerii ieșirii din indiviziune, în cuprinsul considerentelor și dispozitivului deciziei civile nr. 1178/A/16.12.2014 a Tribunalului T., numerele top noi nr. 315-316/1 și nr. top 526-527/2 au fost preluate de instanță din raportul de contraexpertiză efectuat în cauză de experții A. C., R. M. și P. G., raport însușit de instanța de apel și validat ca făcând parte din conținutul hotărârii judecătorești.
Petentul P. M. Vichentie nu a formulat obiecțiuni la raportul de contraexpertiză în care să invoce acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că în conținutul considerentelor și dispozitivului deciziei civile nr. 1178/A/16.12.2014 a Tribunalului T. nu s-a strecurat o eroare materială cu privire la cele două numere top noi stabilite ca urmare a ieșirii din indiviziune.
Împotriva încheierii din 03.08.2015 a Tribunalului T. a declarat recurs în termenul legal petentul P. M. Vichentie.
În motivarea recursului, a arătat că în mod greșit nu s-a dispus îndreptarea erorii materiale din decizia tribunalului, menținându-se dezmembrarea parcelei nr. top. 315-316 în parcelele noi nr. top. 315-316/1 și nr. top. 526-527/2, când numărul corect al celei de-a doua parcele este 315-316/2, așa cum rezultă din planul anexă al raportului de contraexpertiză, pe care l-a anexat la recurs.
Intimatul P. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că instanța de apel și-a întemeiat soluția pe raportul de contraexpertiză, prin care s-au stabilit două numere topografice noi, respectiv 315-316/1 și 526-527/2, iar la acest raport petentul (reclamantul) nu a formulat obiecțiuni.
La dosar s-a depus din partea expertului A. C. o adresă din care rezultă că raportul de contraexpertiză cuprinde o eroare materială, fiind consemnat nr. top. 526-527/2 în loc de 315-316/2.
Examinând încheierea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 C. pr. civ., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul petentului este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Conform art. 281 alin. 1 C. pr. civ., „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În mod greșit Tribunalul T. a respins cererea petentului considerând că nu se aplică acest text legal, întrucât hotărârea instanței de apel se bazează pe raportul de contraexpertiză efectuat în cauză, raport la care petentul reclamant P. M. Vichentie nu a formulat obiecțiuni.
Într-adevăr, în raportul de contraexpertiză, la pag. 5, atunci când se face propunerea de partajare a imobilului supus sistării indiviziunii, imobilul având nr. top. 315-316, se indică cele două parcele noi ca având nr. top. 315-316/1 (propusă a fi atribuită pârâtului P. A.) și nr. top. 526-527/2 (propusă a fi atribuită reclamantului P. M. Vichentie).
Raportul de contraexpertiză însă conține și două anexe, respectiv planul de situație al imobilului cu nr. top. 315-316, cu situația juridică a imobilului conform cărții funciare nr. 2020 Moșnița V., și propunerea de ieșire din indiviziune pentru același imobil; din anexa cu propunerea de ieșire din indiviziune rezultă în mod clar atât din schița plan a imobilului, cât și din tabelul cu situația juridică a imobilului după rectificare și ieșire din indiviziune (fila 12 din dosarul nr._ ) că .. 315-316 din CF nr. 2020 Moșnița V. urmează a se dezmembra în două parcele noi:
- .-316/1, casa nr. 212, curte și grădină în suprafață de 1830 mp, proprietar P. A.;
- .-316/2, teren intravilan în suprafață de 2162 mp, proprietar P. M. Vichentie.
Prin urmare, există o eroare materială în raport de contraexpertiză (eroare de numerotare), care menționează nr. topografic al celei de-a doua parcele nou înființate ca fiind 526-527/2, în loc de 315-316/2, cum este corect și cum apare de altfel în anexa raportului de contraexpertiză.
Instanța de apel nu a sesizat această eroare materială, ca și părțile de altfel, și a preluat-o în hotărâre.
Faptul că reclamantul nu a formulat obiecțiuni sub acest aspect la raportul de contraexpertiză nu poate reprezenta un argument pentru respingerea cererii sale de îndreptarea erorii materiale; eroarea sesizată nu este una de fond, ci o eroare materială ce poate fi îndreptată pe calea procedurii prevăzute de art. 281 C. pr. civ.
Că este vorba despre o eroare materială rezultă și din adresa expertului A. C., adresă depusă la dosar în recurs de către reprezentantul petentului recurent.
Din această adresă (fila 20) rezultă că „dintr-o regretabilă eroare materială, în cuprinsul raportului de contraexpertiză depus pentru termenul din data de 19.06.2007 (Cap. III – Răspuns la obiective – punctul 3 – liniuța 2), nr. topografic al suprafeței de teren ce urma să revină reclamantului intimat P. M. Vichentie, a fost consemnat ca 526-527/2, în loc de 315-316/2. Menționez de asemenea că, atât în Planul cu propunerea de ieșire din indiviziune, cât și în Tabelul cu situația juridică după rectificare și ieșire din indiviziune, nr. topografic al parcelei ce urma să revină reclamantului intimat P. M. Vichentie, a fost consemnat corect, respectiv 315-316/2.”.
Față de aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 (raportat la art. 281 alin. 1 C. pr. civ.) și art. 312 alin. 3 C. pr. civ., Curtea va admite recursul declarat de petentul P. M. Vichentie împotriva încheierii din 03.08.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Va modifica în totalitate încheierea atacată, în sensul că va admite cererea formulată de petentul P. M. Vichentie pentru îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 1178/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În consecință, în baza art. 281 alin. 1 C. pr. civ., va îndrepta eroarea materială din considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 1178/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în sensul că . M. Vichentie în urma sistării stării de indiviziune are nr. topografic 315-316/2, iar nu 526-527/2, cum în mod eronat s-a trecut în hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul P. M. Vichentie împotriva încheierii din 03.08.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Modifică în totalitate încheierea atacată, în sensul că admite cererea formulată de petentul P. M. Vichentie pentru îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 1178/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Îndreaptă eroarea materială din considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 1178/16.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în sensul că . M. Vichentie în urma sistării stării de indiviziune are nr. topografic 315-316/2, iar nu 526-527/2, cum în mod eronat s-a trecut în hotărâre.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUprof. univ. dr. L. B.
GREFIER,
A. M. T.
Red. R.R./28.10.2015
Teh. A.M.T. /12.11.2015/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul T. – jud. A. I., D. J.
| ← Strămutare. Sentința nr. 163/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
