Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 434/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 434/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.434
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol se aflăm soluționarea recursului formulat de recurenta G. Slavita în contradictoriu cu intimații B. I. și S. R. împotriva Deciziei civile nr.343 din 8.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă avocat Barbacariu L., în substituirea avocatului titular H. T., pentru intimata B. I., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 03.11.2015, s-a depus la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 25 lei cu chitanța nr. TMXWM_/03.11.2015, de către intimata B. I.. De asemenea, la data de 11.11.2015, recurenta a depus la dosar note scrise la care a anexat copiile citațiilor pe care le-a primit pentru termenele de judecată din 29.10.2015 și 12.11.2015.
Reprezentanta intimatei arată că își menține cererea de repunere pe rol pe care a timbrat-o corespunzător și solicită admiterea cererii.
Instanța, în baza art. 415 pct. 1 NCPC repune cauza pe rol, cauză care a fost suspendată pentru lipsa părților. De asemenea, constată că recurenta nu a timbrat cererea de recurs, dar a depus la dosar note scrise în care arată că a fost citată de două ori cu mențiunea timbrării cererii de recurs și pentru că la acest termen de judecată nu a mai fost citată cu această mențiune consideră că nu trebuia să mai depună taxă judiciară de timbru, astfel încât, instanța pune în discuție atât excepția de netimbrare a recursului, cât și, în subsidiar, fondul recursului, dacă se va timbra până la închiderea dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei solicită, pe excepția de netimbrare, anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru, iar în situația în care recurenta va timbra cererea de recurs până la sfârșitul dezbaterilor, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra excepției de netimbrare a recursului, constată:
Prin Decizia civilă nr.343 din 8.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, precum și apelul declarat de intervenienta G. Slavita împotriva Încheierii din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria D. în contradictoriu cu intimații B. I. și S. R., încheiere prin care a fost respinsă admiterea în principiu a cererii de intervenție principală, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva Deciziei civile nr.343 din 8.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a formulat recurs recurenta G. Slavita solicitând admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 5, art. 38/1, art. 131/2, art. 132/1-2 din Legea nr. 304/2004, art. 40 din OUG 82/2014 în raport cu prevederile art. 1 ( 3-5), art. 2/2, art. 20, art. 21/1-3, s.a din Constituția României.
În drept a invocat dispozițiile art.29 alin.5 din Legea 47/1992, art.488 pct.4,5,6,8, art.496 șa NCPC
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției puse în discuția părților, Curtea reține următoarele:
La înregistrarea cererii de recurs, s-a stabilit prin rezoluția judecătorului că se datorează de către recurentă o taxă judiciară de timbru de 50 lei conform art.25 alin.2 lit.a din OUG 80/2013 și s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a face dovada plății acestei taxe, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Potrivit art. 33 alin.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sumele datorate cu acest titlu se plătesc anticipat.
Curtea a constatat că, deși recurenta a fost legal citată atât pentru primul termen de judecată din 21 mai 2015, cât și pentru termenul acordat la 29.10.2015 în vederea soluționării cererii de repunere pe rol cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei, nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Prin urmare instanța a pus în discuție în conformitate cu art.486 alin.2 și 3 NCPC rap. la art.248 alin.1 NCPC., excepția netimbrării cererii de recurs și a rămas în pronunțare pe aceasta excepție.
Deoarece nu s-a achitat de către recurentă taxa judiciară de timbru datorată în mod legal până la termenul stabilit, conform dispoz. art.33 alin.1 din OUG 80/2013, 486 alin.2 și 3 și art.496 alin.1 NCPC, având in vedere interpretarea per a contrario a dispoz. art.36 alin.2 din OUG 80/2013, Curtea va admite excepția netimbrării cererii de recurs și va dispune anularea acesteia ca netimbrată.
Curtea va obliga recurenta, în conformitate cu dispozițiile art.453 alin.1 NCPC, să plătească intimatei B. I. suma de 2025 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat de 2000 lei, conform chitanței de la fila 14 din dosar și taxa de timbru de 25 lei aferentă cererii de repunere a cauzei pe rol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta G. Slavita în contradictoriu cu intimații B. I. și S. R. împotriva Deciziei civile nr.343 din 8.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei B. I. suma de 2025 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. C. P. M. G.
GREFIER,
A. B.
Red. A.M.N. – 17.11.2015
Tehnored. AB./25.11.2015/5 ex./ 3 ex. . instanță: Judecătoria D., Judecător D. I. H.
Instanța de apel: Tribunalul T., Judecători D. B., L. V.
Se comunică:
Recurentei G. Slavița, cu domiciliul în Timișoara, Calea Torontalului, nr.3, ., etj.2, .,
Intimaților S. R., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Av. I. I. din Timișoara, ..26, etaj 1, . și B. I., cu domiciliul în Timișoara, ., .. B, ..
| ← Cereri. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Anulare act. Decizia nr. 315/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
