Conflict de competenţă. Sentința nr. 110/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 26515/325/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 110
Ședința camerei de consiliu din 01 aprilie 2015
PREȘEDINTE: F. Ș.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Timișoara și Tribunalul T. în soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții M. D. și M. V.-M., în contradictoriu cu pârâții B. A., B. V., B. V. M., B. F. S., F. M. și S. R. PRIN . ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1235/4.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. _ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții M. D. și M. V. M. în contradictoriu cu pârâții B. A., B. V., B. F. S., B. V. M., F. M. și S. R. prin . favoarea Tribunalului T..
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin cererea din 03.09.2014, reclamanții M. D. și M. V. M. au chemat în judecată pârâții B. A., B. V., B. F. S., B. V. M., F. M. și S. R. prin . ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună grănițuirea proprietății reclamanților de proprietatea pârâților B. F. S. și B. V. M. împreună cu S. român asupra terenului și modificarea suprafeței de teren deținută în proprietate de reclamanți în sensul că suprafața reală de teren este de 3604 mp, în loc de 2878 mp.
La termenul de judecată din 4.02.2015, în baza art. 131 alin. 1, art. 132, art. 248 alin. 1 raportat la art. 95 pct. 1 C.pr.civ., instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate pentru următoarele considerente:
Conform art. 95 pct.1 C.pr.civ. tribunal este instanța cu plenitudine de competență, judecând toate cererile care nu au fost date prin lege în competența altei instanțe.
Prezenta acțiune civilă are ca obiecte principale modificarea suprafeței înscrisă în cartea funciară și grănițuirea proprietăților învecinate, aceasta fiind succesiunea logică a celor două operațiuni, chiar dacă ordinea capetelor de cerere în acțiune este inversă.
Deși reclamanta, prin avocat, a redactat acțiunea cu petitul vizând grănițuirea ca fiind primul capăt de cerere, instanța a apreciat că nu se încalcă prevederile art. 22 alin. 6 C.pr.civ. prin faptul că se reține că în principal reclamanții solicită modificarea suprafeței de teren și abia după aceea grănițiurea proprietăților.
Cererea având ca obiect modificarea suprafeței în cartea funciară nu este evaluabilă in bani, nu este prevăzută nici de art. 94 C.pr.civ., nici de art. 907-911 C.civ. și nici de o altă lege specială ca fiind de competența materială a judecătoriei, astfel încât, raportat la art. 95 pct. 1 C.pr.civ., instanța competentă material să soluționeze cauza este tribunalul.
Pe de altă parte, a reținut instanța, sunt incidente prevederile art. 99 alin. 2 C.pr.civ. potrivit cărora în cazul în care mai multe capete de cerere principale sunt întemeiate pe un titlu comun sau având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Astfel investit, prin sentința civilă nr. 396/25.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului T. invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Timișoara. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Timișoara pentru soluționarea acestui conflict.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că, în cauză, cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv modificarea de carte funciară este un capăt de cerere „mijloc” care se subordonează din punct de vedere al logicii juridice capătului de cerere „scop” care este grănițuirea, prin cererea de modificare a cărții funciare reclamanții tinzând la modificarea limitelor materiale ale imobilului ce face obiectul dreptului lor de proprietate în sensul art. 914 Cod civil.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamanții tind la stabilirea limitelor materiale ale dreptului de proprietate prin stabilirea întinderii imobilului ce face obiectul dreptului de proprietate, instanța a reținut că modificarea de carte funciară este de competența materială de soluționare a Judecătoriei Timișoara.
Astfel, potrivit art. 94 alin. 1 lit. e) Cod procedură civilă, judecătoriile sunt competente a soluționa cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere precum și orice alte servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți sau instituite pe cale judecătorească, iar cererea în grănițuire este de competența materială a judecătoriei, fiind în mod expres indicată de art. 94 alin. 1 lit. f) C.pr.civ.
Având în vedere că, potrivit art. 556 Cod civil, dreptul de proprietate poate fi exercitat în limitele materiale ale obiectului său, instanța a reținut că limitările aduse obiectului dreptului de proprietate, fie materiale, fie legale sunt deduse spre competentă judecare, potrivit art. 94 alin. 1, lit. e) Cod procedură civilă, judecătoriilor.
Pentru aceste considerente și văzând dispozițiile art. 133, 134, 135 C.pr.civ., instanța a dispus conform celor mai sus-arătate.
Astfel investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. f) C.pr.civ., „Judecătoriile judecă … în primă instanță … cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire”.
Pe de altă parte, solicitând modificarea suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară, reclamanții tind la a obține recunoașterea de către instanță a aptitudinii de a exercita dreptul de proprietate în limitele materiale reale ale obiectului acestuia, în sensul art. 556 C.civ., invocând împrejurarea că, în prezent, aceste limite, astfel cum sunt evidențiate în cartea funciară, nu corespund realității, suprafața reală a terenului aici înscris fiind mai mare.
În consecință, incidente în cauză sunt dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. e C.pr.civ. potrivit cărora „Judecătoriile judecă … în primă instanță … cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească”.
Pentru aceste considerente, în baza art. 135 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va stabili competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanți în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții M. D. și M. V.-M. în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. Ș. M. M.
Red.FȘ/01.04..2015
Tehnored.MM/10 ex/02.04.2015
Instanță fond: Judecătoria Timișoara – jud. G. D.
Tribunalul T. – jud. R. A.
Se comunică:
Reclamanți – M. D., M. V. M.
- Dudeștii Noi, .. 20, jud. T.
Pârâți – Buduc A., Buduc V. – Dudeștii Noi, .. 22, jud. T.
- B. F. S., B. V. M. – .. 266, jud. T.
- F. M. - .. 160, jud. T.
- S. R. prin .>
- . Becicherecului nr. 29, jud. T.
Emis 8 comunicări
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 47/2015. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
